Дело № 2-2598/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 декабря 2011 года г. Сарапул УР Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Евлевских С.В., при секретаре Пермитиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, установил: ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд УР с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении материального ущерба. Требования мотивировал тем, что ему принадлежит автомобиль марки Инфинити, №, 2007 года изготовления. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут в г. Сарапуле на ул. Азина, 139 произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2123 г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему автомобиля Инфинити, №, которым на основании выданной им доверенности управлял ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом №-Г-П выданным «Экспертно-правовым агентством «ВОСТОЧНОЕ», рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет № рублей, кроме того в соответствии с отчетом № выданным «Экспертно-правовым агентством «ВОСТОЧНОЕ», величина утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля в результате указанных повреждении и последующих ремонтных работ составит № рубля 37 копеек. Таким образом, ему причинён имущественный ущерб на сумму № рубля 37 копеек. ДТП с участием автомобиля марки Инфинити, № под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-2123 г/н № под управлением ФИО2 произошло ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут в г. Сарапуле на ул. Азина, 139, при следующих обстоятельствах: ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем двигался по ул. Азина г. Сарапула со стороны площади «200 лет Сарапулу», в этот момент ФИО2, выезжая на ул. Азина г. Сарапула с прилегающей к ул. Азина территории, не убедившись в безопасности маневра и не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся по дороге, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем. Выезд с прилегающей территории, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО2 на ул. Азина средствами регулирования движения (светофор) не оборудован. ФИО2 были допущены нарушения ПДД, а именно п. 8.3. Действия ФИО2 по несоблюдению правил дорожного движения явились причиной ДТП, в результате которого ему был причинён имущественный ущерб в указанной сумме. Поскольку ФИО2 привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 12.37 КоАП РФ следует, что его автогражданская ответственность не застрахована. Им по делу понесены расходы. За составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости ЭПА «Восточное» выплачено № рублей, за составление искового заявления им было уплачено № рублей, при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере № рубля. Данные расходы являются судебными, поскольку связаны с рассмотрением дела и должны быть возмещены ответчиком в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в его в счёт возмещения причинённого ему ущерба № рубля № копеек, возместить за счёт ответчика понесённые им по делу судебные расходы. В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика. В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал полностью. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что ФИО2 выезжал с прилегающей территории и в нарушение ПДД не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге. Столкновение произошло после светофора, который установлен по улице Азина, установлен светофор только для движения по главной дороге и не влияет на движение машин при выезде с прилегающей территории. Вина ФИО2 заключается в том, что он не пропустил транспортное средство, двигавшееся по главной дороге, из-за чего и произошло ДТП. Удар был нанесён в боковую часть, то есть не ФИО5 врезался в машину, а ФИО2, выезжая с прилегающей территории, въехал в автомобиль ФИО5. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что действительно, ФИО2 не смог обеспечить безопасный выезд с прилегающей территории. Также считает, что в действиях ФИО5 имеются нарушения ПДД, которые привели именно к этому происшествию. ФИО2 ехал с прилегающей территории к главной дороге - улице Азина. Один светофор на данном участке дороги был установлен слева по направлению движения ФИО2 и из-за сугроба не был виден. Второй светофор установлен прямо напротив выезда с прилегающей территории, на противоположной стороне дороги. Светофоры загораются одновременно, дублируют друг друга, на обоих загорается красный сигнал. ФИО2 увидел светофор с запрещающим сигналом на противоположной стороне проезжей части и, полагая, что транспортные средства должны останавливаться на красный цвет, начал выезжать до того момента, пока не открылась видимость на улицу Азина из-за сугроба. Когда открылась эта видимость на улицу Азина, произошло столкновение. Считает, что в данном происшествии имеется вина ФИО2, который не убедился в безопасности маневра; вина Администрации города Сарапула, которая не обеспечила уборку снега, из-за чего не возможно было увидеть движущиеся по главной дороге автомобили, не выехав с прилегающей территории на главную дорогу; и вина третьего лица – ФИО5, который двигался на красный цвет и со скоростью, которая превышала на 10 км/ч допустимую. Вину ФИО2 не оспаривает, но, если бы ФИО5 остановился на красный цвет, то происшествия бы никакого не произошло. Считает, что имеется причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и скоростным режимом автомобиля, которым управлял ФИО5, поскольку при большей скорости степень повреждения больше, любой водитель при медленном движении на автомобиле сумел бы остановить автомобиль. Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, ранее данные пояснения подтвердил. Так в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Инфинити по доверенности от ФИО1 – собственника автомобиля. Двигался по улице Азина по направлению от площади «200 лет Сарапулу» в сторону с. Сигаево. Двигался он со скоростью 60-70 км/ч. На отвороте к обувной фабрике установлен светофор. Он двигался на зелёный цвет светофора. С прилегающей к обувной фабрике территории на главную дорогу выехал автомобиль Нива Шевроле, произошло столкновение автомобилей. Автомобиль Инфинити получил повреждения: передней и задней двери, заднего крыла, заднего диска. Он считает, что виновен в ДТП ФИО2, управлявший Нивой Шевроле. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО5 пояснял, что собственником автомобиля является ФИО1, который приходится ему отчимом. Он управлял автомобилем по рукописной доверенности. Автомобиль застрахован по ОСАГО. Полис оформлен на страхователя – ФИО1, он в полис вписан, как лицо, допущенное к вождению. Добровольного страхования не было. Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут у дома № 139 по ул. Азина г. Сарапула произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ – 2123, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Инфинити, государственный регистрационный знак В 691 СН/18, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Требования истца ФИО1 основаны на том, что дородно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в нарушение Правил дорожного движения выехал с прилегающей территории, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу, причинив механические повреждения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Определениями суда сторона было распределено бремя доказывания (определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем, при движении с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, нашли подтверждение в суде исследованными доказательствами. Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что виновником в совершении указанного ДТП является ФИО2, исходя из следующего. Из исследованного судом материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО5 усматривается следующее. Согласно постановлению инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя прекращено. Также из данного постановления усматривается, что автомобиль под управлением ФИО5 двигался от ул. Азина со стороны площади 200 лет Сарапулу, автомобиль под управлением ФИО2 – с «Обувной фабрики». Показания свидетелей, представленных ФИО2 и свидетелей, представленных ФИО5, противоречат друг другу. Водитель, выехавший на запрещающий сигнал светофора, не установлен. Из схемы происшествия следует, что автомобиль под № 2 (Инфинити госномер №) расположен по ул. Азина на расстоянии 26,5 м. от места столкновения. Автомобиль под № 1 (Нива 2123 госномер №) расположен на выезде от «Обувной фабрики» на ул. Азина; автомобиль № передней частью на 2,7 м. находится на проезжей части дороги по ул. Азина. Место столкновения автомобилей под №№ 1 и 2 расположено на проезжей части дороги по ул. Азина, на расстоянии 2,7 м. от границы проезжей части дороги по ул. Азина. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Суд приходит к выводу о том, что территория, с которой ФИО2 выезжал на улицу Азина г. Сарапула, является прилегающей, поскольку непосредственно прилегает к дороге и не предназначена для сквозного движения транспортных средств. Соответственно, ФИО2 должен был руководствоваться положениями п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Далее, доводы третьего лица ФИО5 в судебном заседании о том, что он двигался на зелёный сигнал светофора по ул. Азина г. Сарапула, когда с прилегающей территории выехал автомобиль Нива Шевроле под управлением ФИО2, нашли подтверждение в суде показаниями свидетеля ФИО7 Так, из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что он во время дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ находился на переднем пассажирском сидении автомобиля Инфинити, за рулём которого сидел ФИО5 Они двигались по ул. Азина от района «Поворот» в сторону с. Сигаево, проезжали отворот в сторону «Обувной фабрики». На данном участке дороги перед отворотом установлен светофор, который они проезжали на разрешающий сигнал. Перед этим светофором был снежный сугроб, из-за которого не было видно автомобили, движущиеся по главной дороге. Когда они стали проезжать светофор, с прилегающей территории со стороны «Обувной фабрики» на их автомобиль выехал автомобиль Нива Шевроле под управлением ФИО2, совершил наезд на их автомобиль, причинил механические повреждения. От удара их автомобиль немного снесло на встречную полосу движения. ФИО5 пытался уйти от столкновения с автомобилем ФИО2, вывернув руль влево, но не успел. Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что непосредственным очевидцем ДТП он не был, однако, находясь в магазине рядом с местом столкновения – отворотом к «Обувной фабрике» от главной дороги – ул. Азина, услышал хлопок, характерный для звука от столкновения автомобилей. Когда вышел из магазина, он увидел, что автомобили Нива Шевроле и Инфинити расположены на проезжей части. Нива расположена под углом, передней частью в сторону с. Сигаево. Инфинити расположен прямо, в сторону с. Сигаево, дальше по дороге в сторону с. Сигаево, ближе к светофору у автобусной остановки. Кроме того, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что действительно ФИО2 не смог обеспечить безопасный выезд с прилегающей территории. Также из пояснений представителя ответчика ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не оспаривает вину ФИО2. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО5 и ФИО2 произошло в результате нарушения ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что ФИО2 на автомобиле Нива Шевроле выехал с прилегающей территории на дорогу, не уступив дорогу ФИО5, двигавшемуся по данной дороге на автомобиле Инфинити. Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что в ДТП имеется вина ФИО5, который двигался по главной дороге на запрещающий (красный) сигнал светофора со скоростью, превышающей на 10 км/ч установленную, суд нашёл несостоятельными. Из пояснений третьего лица ФИО5, показаний свидетеля ФИО7 в суде следует, что автомобиль под управлением ФИО5 двигался на разрешающий (зелёный) сигнал светофора. Ответчиком не представлены суду доказательства того, что автомобиль под управлением ФИО5 двигался на запрещающий сигнал светофора, а также того обстоятельства, что превышение ФИО5 при управлении автомобилем разрешённой скорости движения находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что в ДТП имеется вина Администрации г. Сарапула, в частности в том, что на дороге по ул. Азина на выезде с прилегающей территории «Обувной фабрики» находился сугроб, мешающий обзору налево, суд также нашёл несостоятельными. Так, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, при обнаружении ФИО2 ограничения видимости в направлении движения при выезде с прилегающей территории в виде сугроба, ФИО2 должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего ФИО2 сделано не было. С учётом изложенного, суд считает установленным наличие прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшим в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, и возникновением у ФИО1 имущественного ущерба в виде причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля марки Инфинити, государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля ВАЗ 2123 государственной регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ – являлся ответчик ФИО2, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ при указании данных ФИО2 имеется запись, что последний страхового полиса не имеет. Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО2 управлял автомобилем, не исполняя установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Соответственно, при разрешении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, суд руководствуется положениями Главы 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». ФИО1, обратившись в суд за защитой своих имущественных прав, указывает на то, что сумма материального ущерба складывается из стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также компенсации утраты товарной стоимости. Поскольку суд пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось результатом нарушения ФИО2 правил дорожного движения, следовательно, материальный ущерб, причинённый имуществу ФИО1, подлежит возмещению ФИО2 Далее, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Поскольку данное нарушенное право может быть восстановлено только путём выплаты денежной компенсации, суд считает требования истца о взыскании утраты товарной стоимости законными и обоснованными. Истцом к исковому заявлению приложены отчёты №, №, составленные «Экспертно-правовым агентством «ВОСТОЧНОЕ», из которых следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля Инфинити составляет 172 618 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составит № рубля 37 копеек. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости по делу назначалась судебная оценочная экспертиза. Из заключения эксперта ООО «ЭКСО-Ижевск» №э от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебной оценочной экспертизы автомобиля Инфинити госномер № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак № с учётом износа составила № рубля; величина утраты товарной стоимости составляет № рубля. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на возмещении материального ущерба в размере, указанном в исковом заявлении согласно отчётам об оценке: № рублей – рыночная стоимость восстановительного ремонта, № рубля – величина утраты товарной стоимости. Суд, отдавая предпочтение заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ перед отчётами № №, составленными «Экспертно-правовым агентством «ВОСТОЧНОЕ», исходит из следующего: - экспертами экспертного учреждения ООО «ЭКСО-Ижевск» ФИО9 и ФИО10 дана подписка о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, о предупреждении об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения; - из отчётов №, №, составленных «Экспертно-правовым агентством «ВОСТОЧНОЕ» усматривается, что при проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости экспертами был использован ограниченный объём информации, касающийся цен на запасные части и стоимости ремонта транспортных цен, тогда как из заключения эксперта ООО «ЭКСО-Ижевск» №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертами использовался более широкий перечень источников информации, характерный для специфики подобной оценки, в том числе методические рекомендации и указания по определению стоимости восстановительного ремонта; - отчёты №, №, составленные «Экспертно-правовым агентством «ВОСТОЧНОЕ», не содержат описания проведённого исследования, тогда как в заключении эксперта ООО «ЭКСО-Ижевск» №э от ДД.ММ.ГГГГ исследовательская часть нашла полное отражение. Далее, из пояснений представителя истца ФИО3 в суде следует, что он не оспаривает заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебной оценочной экспертизы автомобиля Инфинити госномер №. Кроме того, из пояснений представителя истца ФИО3 в суде следует, что, несмотря на установленный заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме № рубля, он настаивает на взыскании с ответчика ФИО2 компенсации утраты товарной стоимости в сумме № рубля 37 копеек. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, составит № рублей 37 копеек (стоимость ремонтно-восстановительных работ № рубля + компенсация утраты товарной стоимости № рубля 37 копеек). Также истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении понесённых им судебных расходов. В подтверждение несения расходов истцом представлены: - квитанция №* от ДД.ММ.ГГГГ, выданная адвокатским кабинетом ФИО3, согласно которой ФИО1 уплатил сумму № рублей за составление искового заявления к ФИО2; - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», согласно которой ФИО1 уплатил за осмотр и составление отчёта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити № рублей, за составление отчёта утраты товарной стоимости транспортного средства Инфинити № рублей. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку расходы по составлению отчётов об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истцом понесены в связи необходимостью определения размера материального ущерба по данному делу, суд считает их подлежащими возмещению ответчиком. Далее, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. За составление искового заявления ФИО1 было уплачено № рублей. Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию: сумма восстановительного ремонта № рубля; компенсация утраты товарной стоимости № рубля 37 копеек; судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме № рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме № рублей 66 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта № рубля, компенсацию утраты товарной стоимости № рубля 37 копеек; судебные расходы в сумме № рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме № рублей 66 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Сарапульского городского суда Евлевских С.В.