Дело № 2-3474/2011

РЕШЕНИЕ

8 декабря 2011 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Н.А. Косаревой,

при секретаре В.Н. Лоханиной,

при участии истца Полнянкина Д.А., ответчика Полонянкина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, отмене государственной регистрации свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л:

Полонянкин Д.А. обратился в суд с иском к Полонянкину М.А. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, отмене государственной регистрации свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства (л.д. 3).

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, ФИО2, после его смерти осталось наследственное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Завещание отцом составлено не было. Наследниками первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются он и ответчик, также как и он, сын умершего ФИО2 На день смерти отец проживал один. На похоронах отца он был как посторонний человек, затем его в дом отца не пускали. ДД.ММ.ГГГГ до истечения 6-месячного срока для принятия наследства, он обратился к нотариусу, узнать какие требуются документы для оформления наследства, пояснил, что кроме него имеется еще один наследник – Полонянкин М.А., у которого находятся все документы, которые он отдавать ему не намерен. Нотариус пояснила, что один из наследников может собрать все документы, а затем наследники приходят все вместе и пишут заявление, и что без него свидетельство о праве на наследство выдаваться не будет. Родственники ответчика звонили ему неоднократно, но не для того, чтобы предложить вступить в права наследства, а для того, чтобы он написал заявление об отказе от наследства. В конце августа 2011 г., не дождавшись вызова от нотариуса, он сам пришел к нотариусу Коротковой Т.Н., которая ему пояснила, что свидетельство о праве на наследство выдано ответчику, который скрыл, что имеется еще один наследник. Таким образом, нарушено его право на наследство, так как ответчик не сообщил, что имеется еще один наследник. Поэтому он пропустил шестимесячный срок для принятия наследства. Считает причины пропуска срока для принятия наследства уважительными.

Истец Полонянкин Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Полонянкин М.А., с иском не согласился, представил суду письменные возражения (л.д. 21), в которых изложил следующее. Умерший ФИО2 приходится ему отцом, на день смерти он проживал вместе с отцом и матерью, которые находились в разводе, но проживали вместе одной семьей. В <адрес> были зарегистрированы отец, мать и он с момента его рождения. В настоящее время проживают в доме вместе с матерью. Истец регулярно приезжал к отцу в день получения им пенсии, отец давал ему денег. После смерти отца он перестал приходить в дом. В собственности отца был дом в Кигбаево, который он отдал истцу. ФИО11 его продал и приобрел себе благоустроенное жилье. При этом отец неоднократно при родственниках и друзьях говорил, что дом в Кигбаево он сделал на старшего сына, а дом по <адрес> - достанется младшему, т.е. ему. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ, об этом они немедленно сообщили ФИО11. Похоронили отца в <адрес>, рядом с его родителями. ФИО11 присутствовал на похоронах. Так как отец не оставил завещания, ФИО11 также являлся его наследником по закону. Никто не требовал от него написать заявления об отказе от наследства. Ему пояснили, что в случае принятии наследства он обязан принять и обязательства отца, долги по коммунальным платежам, требования банка по возврату кредита. Такие условия ФИО11 не удовлетворили. Как видно из иска, нотариус своевременно пояснила истцу, что для принятия наследства необходимо подать заявление. Противоправных действий по отношению к истцу он не совершал, факт смерти отца от истца не скрыл, поэтому он считает, что утверждения истца о том, что по его вине он пропустил срок для принятия наследства, несостоятельны. Истец знал об открытии наследства, знал сроки принятия наследства и имел физическую возможность подать заявление и принять наследство в установленном законом порядке. Не совершил ФИО11 и действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Третье лицо, нотариус г. Сарапула Короткова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по УР, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО7 суду показал, что знает как Полонянкина Д.А., так и Полонянкина М.А., поскольку тесно общался с их отцом - ФИО2, у которого он <данные изъяты>. ФИО2 при жизни говорил, что свой дом по <адрес>, а дом в <адрес> - оставит старшему сыну Денису. ФИО2 умер либо осенью 2010 года, либо весной 2011 года, он точно не знает, так как на похоронах не был, узнал о его смерти случайно.

Свидетель ФИО21 суду показал, что умерший ФИО2 приходится ему дядей, он умер в декабре 2010 г. ФИО2 при жизни говорил, что дом в <адрес> оставит старшему сыну ФИО11, а дом в Сарапуле по <адрес> – сыну ФИО3 Все родственники об этом знали. Дом в <адрес> ФИО2 продал и на эти деньги купил коттедж сыну ФИО11. ФИО11 участие в похоронах отца не принимал. На момент похорон ФИО2, ФИО11 не претендовал на имущество отца в том числе, и на дом по <адрес> ничего не оплачивал. Позже, по телефону, Денис сказал ему, что хочет получить свою долю от спорного дома. Полонянкин ФИО3 помогал отцу в строительстве дома по <адрес> ФИО2 вступил в наследство на дом <адрес> после смерти своей матери.

Свидетель ФИО9 суду показала, что с истцом проживала в течение трех лет, с весны 2011 года вместе не живут. Полонянкин Д.А. не имеет своего жилья, они жили в <адрес> в доме его дедушки. После смерти отца ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, она предложила ему сходить к нотариусу, для того чтобы вступить в наследство после смерти отца. Там ему сказали, что наследники первой очереди он и его сводный брат, кто-то один из наследников может собрать документы, потом нотариус назначает время, они приходят, и там решают, кому достанется наследство. Однако они ошиблись с датами, документы нужно было собирать первоначально, до истечения 6 месяцев со дня смерти отца, а не после истечения 6 месяцев, как они думали. Истец пытался общаться с братом, через его маму, чтобы они сообща собирали документы. Но он с ФИО11 не общался. Истец после смерти отца не вступил в права наследства путем его фактического принятия. Считает, что Полонянкин Д.А. пропустил срок для принятия наследства, потому что нотариус что-то неправильно ему пояснила. Для того, чтобы стать наследником, он только сходил к нотариусу где-то в апреле месяце 2011 <адрес>, что он прислушался к ее словам о том, что наследство нужно принимать по истечении 6 месяцев.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

По смыслу указанной нормы закона акт принятия наследства – это индивидуальный акт, поскольку каждый из наследников должен выразить волю на принятие наследства. Принятие наследства одним из наследников не означает, что его приняли остальные наследники.

Принятие наследства осуществляется установленными законом определенными способами и в определенные сроки.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, закон предусматривает 2 способа принятия наследником наследства: подача письменного заявления нотариусу или наследникам предоставляется право «фактически» принять наследство, т.е. совершить действия, которые будут свидетельствовать о таком желании наследника (конклюдентные действия).

Законом установлено, что наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Свидетельством о рождении ФИО11 (бланк №, л.д. 7), повторно выданным Управлением ЗАГС Администрации <адрес> УР РФ ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО2 являлся отцом ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (бланк I-№, л.д. 6).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец Полонянкин Д.А. знал о смерти своего отца, присутствовал на похоронах.

ФИО2 при жизни был собственником жилого <адрес>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в БТИ <адрес> за №, о чем имеется отметка на договоре (л.д. 15), а также справкой Сарапульского филиала ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к нотариусу <адрес> ФИО6 о принятии наследства после смерти своего отца ФИО2 Просил выдать свидетельство о праве на наследство (л.д. 17).

Полонянкину М.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, как сыну умершего ФИО2, на наследство, которое состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9) за Полонянкиным М.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ

Полонянкин Д.А. обратился в суд с иском и просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство, отменить государственную регистрацию свидетельства о праве на наследство, восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) сторонам судом распределено бремя доказывания.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Обстоятельства, на которые истец сослался как на основания своих требований, не являются основаниями для признания недействительным выданного нотариусом Полонянкину М.А. свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, и для отмены государственной регистрации этого свидетельства. Кроме того, истцом не были приведены в иске и в суде какие-либо уважительные причины, которые могли бы стать основанием для восстановления ему срока для принятия наследства.

Истец пояснил в суде, что он полагал, что с заявлением к нотариусу о принятии наследства он должен обратиться по истечении 6 месяцев со дня смерти отца. Свидетель ФИО9 (бывшая сожительница Полонянкина Д.А.) показала в суде, что разъяснила Полонянкину Д.А., что он должен явиться к нотариусу и подать заявление о принятии наследства по истечении 6 месяцев после смерти наследодателя.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это положение закона обозначает общий для гражданского права принцип диспозитивности, в соответствии с которым участники гражданских правоотношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами реализуют свою правоспособность и принадлежащие им (в том числе и наследственные) права.

Из пояснений истца Полонянкина Д.А. следует, что он в начале лета 2011 г., до истечения 6 месяцев узнавал у нотариуса, какие нужны документы для вступления в наследство. Нотариус дал ему перечень необходимых документов. Он собрал часть документов. Однако поскольку звонков и повесток от нотариуса не поступало, по истечении 6 месяцев он снова обратился к нотариусу и узнал, что его брату уже выдано свидетельство о праве на наследство. Причиной пропуска считал незнание им законов.

Нотариус ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что когда гражданин первый раз обращается к нотариусу, то от нотариуса он получает подробную консультацию, гражданину выдается памятка, в которой нотариус указывает, до какого числа ему нужно обратиться с заявлением; кроме того, в памятке указаны слова: «срок не пропускать!»; гражданину разъясняется также, что если он не успеет собрать документы, то в любом случае ему нужно подойти к нотариусу и подать заявление о вступлении в наследство; истцу было разъяснено, какие документы необходимо собрать, Полонянкин Д. обратился к ним недавно, данных у нотариуса о нем не было, если отсутствуют данные, то розыском наследников нотариусы не занимаются.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что у него имелись уважительные причины для пропуска срока принятия наследства.

Нотариус подробно разъяснила Полонянкину Д.А. о сроках обращения с заявлением о принятии наследства, ему была передана памятка, что истцом не оспаривалось и не отрицалось. То обстоятельство, что он руководствовался неверной консультацией ФИО9, не является уважительной причиной для пропуска срока принятия наследства.

У Полонянкина Д.А. не имелось каких-либо препятствий для обращения к нотариусу и получения информации о сроках или иных действиях, которые он может совершить как наследник и необходимых для принятия наследства после смерти отца, в том числе не установлено каких-либо препятствий для подачи им заявления нотариусу.

Истец сделал сам для себя некие выводы (решил, что нужно ждать других наследников, ждать, когда другие наследники соберут документы, что нужно ждать звонка или вызова нотариуса повесткой). Обстоятельства, на которые сослался истец и которыми он руководствовался, не являются юридически значимыми и с ними закон не связывает каких-либо последствий. Эти обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска истцом срока для принятия наследства.

Ссылки истца на то, что другой наследник должен был сообщить нотариусу о наличии еще одного наследника и поскольку он не сделал этого, то истец пропустил срок для принятия наследства, несостоятельны. Ответчик Полонянкин М.А. пояснил в суде, что место жительства истца ему неизвестно, они приходили к нотариусу в разное время, независимо друг от друга и действовали самостоятельно.

Суд находит эти доводы ответчика состоятельными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действующий гражданский закон не обязывает наследников сообщать о наличии иных лиц, претендующих на наследство, каждый наследник должен самостоятельно предпринять меры к принятию наследства, если он сам того желает.

Довод истца о том, что ответчик угрожал ему, если он не откажется от наследства, не нашли в суде своего подтверждения. Каких-либо относимых и допустимых доказательств суду в подтверждение этого довода истец суду не представил, не ссылался при этом на какие-либо конкретные обстоятельства.

Кроме того, из пояснений истца, данных в суде, следовало, что если ему кто-либо угрожал, то это был не истец и истец никого не уполномачивал решать какие-либо вопросы об отказе ответчика от наследства. Следовательно, эти доводы истца являются голословными и декларативными.

Каких-либо доказательств того, что истец фактически вступил в наследство после смерти отца, у суда также не имеется, истец пояснил в суде, что и фактически наследство после смерти отца не принял.

Таким образом, судом установлено, что истец по своей вине и в своем волеизъявлении не вступил в наследство после смерти отца, какой-либо вины в этом со стороны ответчика не имеется. Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Полонянкина Д.А. не имеется, в удовлетворении его иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное на имя ФИО3, отмене государственной регистрации этого свидетельства, восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2011 г.

Судья Н.А. Косарева.