№ 2-3472/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 декабря 2011 года г. Сарапул Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Заварзина П.А., при секретаре Дудиной Н.В., с участием: представителя истца – Прохоровой Н.В., ответчиков: Шакирова Ш.А. и Кузьмина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества *организация* к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, установил: В Сарапульский городской поступило исковое заявление Открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (далее по тексту ОАО *организация*») к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Свои требования истец мотивировал тем, что в период с июля по октябрь № г. ответчики, действуя преступной группой по предварительному сговору, совершили тайное хищение товарной нефти, принадлежащей ОАО *организация* при следующих обстоятельствах: 1. в третьей декаде июля 2005 г. на № км. магистрального нефтепровода *организация* 2 у деревни <адрес> УР, путем несанкционированной врезки в магистральный нефтепровод была похищена нефть в количестве № тонн, стоимостью № руб. за тонну (без учета НДС), на общую сумму № руб.; 2. на № км. магистрального нефтепровода *организация*3 возле д. <адрес> УР, аналогичным способом, указанным в п.1 иска, была похищена товарная нефть: - в первых числах сентября 2005 г. в количестве № тонн, стоимостью № руб. за 1 тонну (без учета НДС), на общую сумму № руб.; - в десятых числах сентября 2005 г.- в количестве № тонн, стоимостью № руб. за 1 тонну(без учета НДС), на общую сумму № руб.; - во второй декаде сентября 2005 г.- в объеме № кубических метров (28,811 тонн) стоимостью № руб. за 1 тонну (без учета НДС), на общую сумму № руб.; 3. из вантузного колодца № на № км. магистрального нефтепровода *организация*4», расположенного около <адрес>, была похищена товарная нефть: - в третьей декаде августа 2005 г.- в количестве № тонн, стоимостью № руб. за тонну (без учета НДС), на общую сумму №, 59 руб.; - в первой декаде октября 2005 г. в количестве № тонн, стоимостью № руб. за тонну (без учета НДС), на общую сумме № руб.; - во второй декаде октября 2005 г.- в количестве № тонн, стоимостью № руб. за тону (без учета НДС), на общую сумму № руб.; 4. В третьей декаде августа 2005 г. из вантузного колодца № на № км. магистрального нефтепровода *организация*3 расположенного на расстоянии № м. от автодороги *организация*5 тайно похищена нефть в количестве № тонн, стоимостью № руб. за тонну (без учета НДС) на общую сумму № руб. Приговором Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в хищении нефти по соответствующим эпизодам преступлений. Согласно этому приговору, общее количество похищенной товарной нефти составило № тонн, сумма ущерба составила № руб. (без учета НДС). Частично причиненный ущерб возмещен ФИО2 в размере № руб., ФИО1 в размере № руб., ФИО7 в размере № руб. Сумма невозмещенного ущерба, причиненного преступными действиями ответчиков, составляет № руб. Магистральные нефтепроводы *организация*6 *организация*3 и *организация*4 принадлежат на праве собственности ОАО *организация* В соответствии со ст. 1080 ГК РФ за совместно причиненный вред наступает солидарная ответственность. Истец просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в его пользу сумму ущерба в размере № руб.; Истец просит взыскать с ответчиков ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в его пользу сумму ущерба в размере № руб.; Истец просит взыскать с ответчиков ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, солидарно в его пользу сумму ущерба в размере № руб. Истец просит взыскать с ответчиков ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО5, солидарно в его пользу сумму ущерба в размере № руб. В ходе рассмотрения гражданского дела истец отказался от исковых требований в отношении ответчика ФИО7 и изменил суммы исковых требований, поскольку ответчик ФИО7 добровольно перечислил на расчетный счет ОАО *организация* № руб. Таким образом, сумма возмещенного ущерба ФИО7 составила № руб., а сумма иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила № руб. С учетом этого, истец просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков: - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в его пользу сумму ущерба в размере № руб.; - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в его пользу сумму ущерба в размере № руб.; - ФИО2, ФИО3, ФИО4, солидарно в его пользу сумму ущерба в размере № руб. - ФИО2, ФИО3, ФИО5, солидарно в его пользу сумму ущерба в размере № руб. В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая по доверенности, поддержала исковые требования в уточненной редакции, просила их удовлетворить, привела доводы аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнив их тем, что при расчете ущерба, истцом использовались данные об объемах похищенной нефти и ее стоимости, установленные приговором суда и материалами уголовного дела. Кроме того, при подсчете причиненного ущерба принято во внимание частичное добровольное погашение ответчиками некоторых сумм ущерба. Ответчики ФИО3 и ФИО5 исковые требования признали, однако сумму ущерба считают завышенной, просят суд снизить сумму заявленных исковых требований. Возмещать ущерб согласны, но в меньшем размере. Свой расчет ущерба не представили и представлять не намерены. Пояснили, что приговор суда обжалован не был и вступил в законную силу. Ответчики ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне времени и месте судебного заседания были извещены судом своевременно и надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, либо о переносе слушания дела не представили, своих представителей в суд не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Выслушав мнение представителя истца, ответчиков, исследовав и проанализировав письменные доказательства по делу как в частности, так и в совокупности, признав их допустимыми, достоверными, суд пришел к мнению об удовлетворении заявленных исковых требований (в уточненной редакции), по следующим основаниям. Согласно приговору Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчики и третье лицо ФИО7, совершили преступления, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и описательной части решения, в результате чего ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения нефти в третьей декаде июля 2005 г. до ДД.ММ.ГГГГ); п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения нефти в один из дней третьей декады августа 2005 г.); п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения нефти в один из дней третьей декады августа 2005 г.); п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения нефти в один из дней 10-х чисел сентября 2005 г.); п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения нефти в один из дней второй декады сентября 2005 г.); п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения нефти в один из дней третьей декады сентября 2005 г.); п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения нефти в один из дней первой декады октября 2005 г.); п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения нефти в один из дней второй декады октября 2005 г.). В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года. Этим же приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения нефти в третьей декаде июля 2005 г. до ДД.ММ.ГГГГ); п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения нефти в третьей декаде августа 2005 г.); В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 06 месяцев. Этим же приговором суда ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения нефти в третьей декаде августа 2005 г.); п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения нефти в один из дней 10-х чисел сентября 2005 г.); п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения нефти в один из дней второй декады сентября 2005 г.); п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения нефти в один из дней третьей декады сентября 2005 г.); п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения нефти в один из дней первой декады октября 2005 г.); п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения нефти в один из дней второй декады октября 2005 г.); В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Этим же приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения нефти в третьей декаде июля 2005 г. до ДД.ММ.ГГГГ); ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения нефти в один из дней третьей декады августа 2005 г.); ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения нефти в один из дней конца декады августа 2005 г.- первых чисел сентября 2005 г.); ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения нефти в один из дней десятых чисел сентября 2005 г.); п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения нефти в один из дней второй декады сентября 2005 г.); ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения нефти в один из дней третей декады сентября 2005 г.); п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения нефти в один из дней первой декады октября 2005 г.); п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения нефти в один из дней второй декады октября 2005 г.); В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на № года № месяцев. Этим же приговором суда ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения нефти в третьей декаде июля 2005 г. до ДД.ММ.ГГГГ); ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения нефти в третьей декады августа 2005 г.); ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения нефти в один из дней конца августа 2005 г.- первых числах сентября 2005 г.); ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения нефти в один из дней 10-х чисел сентября 2005 г.- первых числах сентября 2005 г.); п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения нефти в один из дней второй декады сентября 2005 г.- первых числах сентября 2005 г.); ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения нефти в один из дней третьей декады сентября 2005 г.- первых числах сентября 2005 г.); п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения нефти в один из дней второй декады октября 2005 г.- первых числах сентября 2005 г.); В силу ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Сюмсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде № лет № месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Этим же приговором суда ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения нефти в третьей декаде июля 2005 г. до ДД.ММ.ГГГГ); ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения нефти в один из дней третьей декады августа 2005 г.); ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения нефти в один из дней конца августа 2005 г.- первых чисел сентября 2005 г.); ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения нефти в один из дней 10-х чисел сентября 2005 г.); п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения нефти в один из дней второй декады сентября 2005 г.); п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения нефти в один из дней первой декады октября 2005 г.); В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из указанного следует, что вина ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в причинении ущерба истцу при вышеуказанных обстоятельствах, установлена приговором Сюмсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Приговор вступил в законную силу. Из искового заявления следует, что ответчики тайно похитили нефть из участков магистральных нефтепроводов «№- на № км. у деревни <адрес> УР, *организация*3 на № км. возле д. <адрес> УР, а также из вантузного колодца № на № км. на расстоянии № м. от автодороги Ува-Сюмси, *организация*4 из вантузного колодца; № на № км. около д. <адрес> УР. Из распоряжения министерства имущественных отношений Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р (с приложением), усматривается, что участки указанных нефтепроводов принадлежат Открытому акционерному обществу № Таким образом, истцу действиями ответчиков был причинен материальный ущерб. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1080 ГК РФ, за совместное причинение вреда наступает солидарная ответственность. Согласно представленным представителем истца расчетам, с учетом внесения на счет истца денежных сумм в счет погашения ущерба ответчиками, а именно: ФИО1 в размере № руб., ФИО7 - № руб., ФИО2 – № руб., истец просит взыскать в его пользу с ответчиков: - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в его пользу сумму ущерба в размере № руб.; - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в его пользу сумму ущерба в размере № руб.; - ФИО2, ФИО3, ФИО4, солидарно в его пользу сумму ущерба в размере № руб. - ФИО2, ФИО3, ФИО5, солидарно в его пользу сумму ущерба в размере № руб. При этом свой расчет истец представил исходя из объема и стоимости похищенного имущества, в результате деятельности ответчиков, согласно установленных приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств уголовного дела. Ответчики свой расчет, по причиненному ущербу, не представили. Доказательств того, что они не должны возмещать истцу сумму причиненного ущерба в полном объеме или частично, суду не представили. При этом суд учитывает то обстоятельство, что фактически ответчики ФИО3, ФИО5 признали исковые требования и согласны уплачивать причиненный ущерб, но в меньшем размере. Однако оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба суд не находит. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в полном объеме. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и верным. Согласно пп.4 ч 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Сведений о том, что ответчики подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины у суда не имеется. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика (ответчиков), не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход Муниципального образования «Город Сарапул» сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать с: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества *организация* в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением № руб. 90 коп.. Взыскать с: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в доход Муниципального образования «Город Сарапул» сумму государственной пошлины в размере – по № руб. 92 коп. с каждого. Взыскать с: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества *организация* в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением № руб. 16 коп.. Взыскать с: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 доход Муниципального образования «Город Сарапул» сумму государственной пошлины в размере – по № руб. 77 коп. с каждого. Взыскать с: ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества *организация* в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением № руб. 75 коп.. Взыскать с: ФИО2, ФИО3, ФИО4 доход Муниципального образования «Город Сарапул» сумму государственной пошлины в размере – по № руб. 33 коп. с каждого. Взыскать с: ФИО2, ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества *организация* в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением № руб. 32 коп.. Взыскать с: ФИО2, ФИО3, ФИО5 в доход Муниципального образования «Город Сарапул» сумму государственной пошлины в размере – по № руб. 84 коп. с каждого. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики, в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд. В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ. Судья Сарапульского городского суда Заварзин П.А.