Дело № 2-150/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 января 2012 года г. Сарапул Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Заварзина П.А. при секретаре Дудиной Н.В., с участием: ответчика Парфеновой Т.Н., третьего лица – Парфенова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО *организация* к ФИО2 о взыскании платы за хранение транспортного средства, установил: В Сарапульский городской суд обратился ООО *организация* с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, связанного с хранением транспортного средства на специализированной стоянке. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУ Отдел внутренних дел по <адрес>» в лице ФИО4 и ООО *организация* в лице директора ФИО5 был заключен договор о взаимодействии должностных лиц ОВД с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу. Согласно указанному договору, ООО *организация* круглосуточно производит прием транспортных средств на специализированной стоянке и несет полную ответственность за сохранность задержанного транспортного средства, а также производит его выдачу водителю (владельцу или представителю) на основании разрешения должностного лица ОВД. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов инспектором ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО5, за совершение административного правонарушения (ст. 27.13 КоАП РФ, задержанное транспортное средство передано на хранение на специализированную стоянку ООО *организация* о чем составлен акт №. Автомобиль ВАЗ 2106, ГНЗ № был осмотрен и принят на хранение представителем ООО *организация* Собственником транспортного средства является ФИО2 (ответчик). До настоящего времени, собственник транспортного средства с требованиями о возврате автомобиля, не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были направлены уведомления с просьбой погасить задолженность за хранение автомобиля и забрать его со специализированной стоянки, которые остались ответчиком без внимания. Согласно правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленной органом исполнительной власти субъекта РФ. Согласно постановлению РЭК УР от ДД.ММ.ГГГГ «О тарифах на хранение задержанных транспортных средств на специализированных муниципальных стоянках» плата за хранение транспортного средства категории «В» и «D» массой до 3,5 т. составляет № руб. за час. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по хранению транспортного средства ответчика составила № руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность за хранение транспортного средства в размере № руб., судебные расходы в виде уплаты госпошлины при обращении с иском в суд в размере № руб. и оплату услуг представителя в размере № руб. В судебное заседание представитель истца адвокат ФИО6 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание истец ФИО5 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что после помещения транспортного средства на специализированную стоянку, сын ответчика- ФИО1 (третье лицо) явился за получением транспортного средства спустя 2 недели после задержания автомобиля. При себе у него не имелось разрешения на выдачу транспортного средства, ему было отказано в выдаче. Второй раз автомобиль не был выдан ему, по причине не оплаты за его хранение. Кроме того, у ФИО1 не было доверенности на право управления транспортным средством. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автомобилем пользуется ее сын. Действительно автомобиль был поставлен на специализированную стоянку. Ей известно, что сын- ФИО1 дважды обращался за получением автомобиля, но не получил его. Первый раз ему отказали, т.к. у сына отсутствовало разрешение на выдачу транспортного средства, второй раз- по причине неоплаты за стоянку. Каждый раз, когда ее уведомляли о необходимости забрать автомобиль, она сообщала сыну. Третье лицо ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что в собственности его матери- ФИО2 имеется автомобиль ВАЗ 2106, ГНЗ № которым он управляет по доверенности. Данный автомобиль был задержан и поставлен на специализированную стоянку. После задержания, он, на следующий день, обращался за получением автомобиля, но ему отказали по причине отсутствия разрешения. Когда он повторно, через день, обратился с просьбой выдать ему автомобиль, ему отказали по причине неоплаты за хранение транспортного средства, хотя разрешение у него уже было. Также у него всегда была доверенность на право управления автомобилем. Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их как в частности, так и в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям. Судом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, было исследовано административное дело № в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно протоколу <адрес>5 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> в отношении ФИО1 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, усматривается, что транспортное средство ВАЗ 2106, ГНЗ № принадлежит ФИО2 Этот также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного РЭО ГИБДД ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес>, выданного РЭО ГИБДД ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и страховым полисом, серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО Страховой компанией *организация* Судом, на основании анализа указанных документов и доверенности на право управления транспортным средством, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2- ФИО1 на срок 1 год, установлено, что последний вправе управлять и распоряжаться транспортным средством ВАЗ 2106 ГНЗ № без права передоверия и продажи. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, доказательств обратного суду не представлено. По смыслу ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Согласно протоколу <адрес>6 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2106, ГНЗ № В качестве причины отстранения от управления транспортным средством указано «наличие запаха алкоголя изо рта». Таким образом, у инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Ярскому району имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился и управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Самим ФИО1 факт нахождения в состоянии опьянения не отрицается, о чем в протоколе <адрес>5 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ им собственноручно выполнена запись следующего содержания: «я, ФИО1, был с похмелья и управлял автомобилем». ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>- мирового судьи судебного участка № <адрес>, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством на законных основаниях. Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Судом, на основании паспорта транспортного средства, установлено, что владельцем транспортного средства является ФИО2. Из указанного следует, что исковые требования верно предъявлены истцом к ответчику ФИО2, как к владельцу транспортного средства. Согласно п.2 преамбуле Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 759 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок - специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы. Согласно п.10 «Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту «Правила»), взаимодействие должностных лиц органов внутренних дел и органов государственной инспекции по маломерным судам с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, осуществляется на основе типового договора, утверждаемого соответственно Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Из договора №а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУ «Отдел внутренних дел по <адрес>» (далее по тексту ОВД по <адрес>) и ООО *организация* на срок по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что стороны заключили настоящий договор на хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> Согласно п.13 Правил, при нарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19 и статьей 12.26 КоАП РФ, в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения наземное транспортное средство помещается на ближайшую специализированную стоянку. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку, усматривается, что транспортное средство ВАЗ 2106, ГНЗ № было принято и помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> Таким образом, установлено, что задержанное транспортное средство ВАЗ 2106, ГНЗ № было передано на хранение ООО *организация* Согласно п. 5 Правил, срок задержания транспортного средства исчисляется с момента составления протокола об административном правонарушении. То есть с ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.6 Правил, срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. При этом плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Согласно п.9 Правил, выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом 6 Правил. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом установлено, что правомерность взимания платы за хранения транспортных средств и их выдачу владельцу (иному лицу, полномочия которого подтверждены соответствующей доверенностью от собственника), непосредственно после оплаты за хранение транспортного средства, была предметом проведения проверки <адрес> Удмуртской Республики. Так, проверкой установлено, что нарушений действующего законодательства ООО *организация* в части выдачи транспортного средства лицу после оплаты за хранение транспортного средства, не выявлено. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО8, выдано разрешение о выдаче транспортного средства с платной штрафстоянки, на автомобиль ВАЗ 2106, ГНЗ № Из указанного следует, что препятствий у ответчика к возврату своего автомобиля со специализированной стоянки, нет. Кроме того, ФИО1 и ФИО2, как следует из исследованных судом почтовых уведомлений, неоднократно извещались истцом о необходимости погашения задолженности за хранение автомобиля и возможности забрать его со специализированной стоянки. Данные действия истца, ответчиком и третьим лицом, были проигнорированы. Из объяснений 3-го лица ФИО1 следует, что он, будучи уполномоченным на основании доверенности, выданной ФИО2, обращался к истцу за возвратом автомобиля на следующий день после задержания транспортного средства и через день, однако в первом случае не имел соответствующего разрешения, а на второй раз не оплатил хранение транспортного средства. В дальнейшем оплата за хранение автомобиля так и не вносилась. Доказательств того, что ответчиком и (или) третьим лицом была внесена плата за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, суду не представлено. Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с владельца транспортного средства ФИО2 в пользу ООО *организация* денежных средств за хранение транспортного средства правомерными и подлежащими удовлетворению. Согласно п.1 Постановления РЭК УР от ДД.ММ.ГГГГ N 4/4 «О тарифах за хранение задержанных транспортных средств на специализированных муниципальных стоянках <адрес>», тариф за хранение задержанных транспортных средств на специализированных муниципальных стоянках дифференцируется согласно категориям транспортных средств. Так, тариф за хранение транспортного средства категории «В» и «D», составляет № рублей в час. Суд согласен с представленным истцом расчетом за хранение транспортного средства ФИО2, считает его верным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Одновременно с указанными исковыми требованиями, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде суммы уплаты госпошлины и расходов по оплате услуг представителя. В подтверждение данных требований, истцом представлен чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате госпошлины в суд в сумме № руб., договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция серии А № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате ООО *организация* юридических услуг адвоката ФИО6 в сумме № руб. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы. Учитывая, что требования истца были удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика судебные издержки по уплате госпошлины в размере № руб. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стоны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая характер, сложность дела, объем проделанной адвокатом ФИО6 работы по иску и его участие в процессе, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер судебных издержек в части оплаты услуг представителя до № руб., удовлетворив заявленные истцом требования частично. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ООО *организация* к ФИО2 о взыскании платы за хранение транспортного средства удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО *организация* - в счет задолженности по оплате за хранение транспортного средства № рублей; - в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины № рублей; - в счет возмещения судебных расходов по оплате за составление искового заявления, консультацию и оплате услуг представителя № руб. 00 коп.. В удовлетворении исковых требований ООО *организация* к ФИО2 о взыскании платы за хранение транспортного средства в оставшейся части отказать. Решение может быть обжаловано, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ. Судья Заварзин П.А.