№ 2-75/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 января 2012 года г. Сарапул Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Заварзина П.А., при секретаре Дудиной Н.В., с участием: рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью организания 2 к Обществу с ограниченной ответственностью организания 1 ФИО1 о взыскании долга и процентов, установил: В Сарапульский городской поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» (далее по тексту ООО организания 2 к Обществу с ограниченной ответственностью организания 1 (далее по тексту ООО организания 1 ФИО1 о взыскании долга и процентов. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО организания 1 и ООО организания 3 был заключен договор поставки № (далее по тексту – договор поставки), в соответствии с которым ООО организания 3 обязался продавать, а ООО организания 1 принимать и оплачивать товар. В соответствии с п.9.1 договора поставки, вступающего в силу с момента его подписания сторонами, он действует по ДД.ММ.ГГГГ, но, в любом случае, до момента выполнения сторонами обязательств. В соответствии с условиями договора поставки, в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО организания 3 поставлял ООО организания 1 товар, на общую сумму № руб. Товар ООО организания 1 был принят, претензий, в адрес поставщика, не поступало. Полученный товар ответчиком, в полной мере, не оплачен и его долг по оплате поставленного товара составляет № руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО организания 3 и ООО организания 4 было заключено соглашение № об уступке права требования, в соответствии с которым первый передал второму право требования от ООО организания 1 долга в размере № руб. ООО организания 4 приняло на себя право требования долга от ответчика, став его кредитором и уведомив соответствующим образом. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО организания 4 была направлена претензия по оплате долга по договору поставки, которую ООО организания 1 оставил без внимания. ДД.ММ.ГГГГ между ООО организания 4 и ООО организания 2 было заключено аналогичное соглашение № об уступке права требования от ООО организания 1 долга. Таким образом, истец стал кредитором ответчика, в адрес которого также было направлено соответствующее уведомление. ООО организания 2, на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право требования от ООО организания 1 долга по договору поставки в размере № руб. На момент составления искового заявления, просрочка оплаты ответчиком суммы долга по договору поставки, составляет № дней. В соответствии с п.5.1 договора поставки, товар оплачивается по безналичному и наличному расчету, как на условиях оплаты по факту, так и с отсрочкой платежа до 7 календарных дней. Таким образом, срок оплаты указанного товара истек ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.6.1 договора поставки, в случае просрочки платежа за партию товара, покупатель несет ответственность в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет № руб. В соответствии с п.10.1 договора поставки, ФИО1, является поручителем по обязательствам ООО организания 1 и несет ответственность в полном объеме за неисполнение последним своих обязательств. Претензия, направленная истцом в адрес указанного ответчика, также была оставлена им без внимания. Истец просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ООО организания 1, ФИО1 долг по договору поставки в сумме № руб., проценты за просрочку платежа в сумме № руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере № руб. В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства- не возражает. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца просил суд заменить по делу ненадлежащего ответчика ФИО1 на ФИО6, а также, в связи с реорганизацией ООО организания 3 привлечь по делу ООО ФИО34 в качестве третьего лица. Судом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была произведена замене ответчика с ненадлежащего на надлежащего- ФИО1, а также ООО ФИО34 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Представитель ответчика ООО организания 1 и ФИО1, представители третьих лиц ООО ФИО34 (ООО организания 3 ООО организания 4 в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие или о переносе слушания дела суду не представили. Указанные лица были извещены судом о дне, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Возражений по исковым требованиям, от ответчиком и третьих лиц, по делу не поступало. С согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства. Исследовав представленные письменные доказательства по делу, проанализировав и оценив их как в частности, так и в совокупности, суд пришел к мнению об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям. В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он заключен между ООО организания 3 (продавец) и ООО организания 1 (покупатель) в лице ФИО1 на поставку товара. Срок его действия, в соответствии с п.9.1 договора поставки, начинает течь с момента подписания договора и до ДД.ММ.ГГГГ, но в любом случае, до полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору. Договор подписан сторонами. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. Доказательств того, что договор поставки был расторгнут, либо изменен или дополнен (п.9), суду не представлено. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Из указанного следует, что настоящий договор поставки, был заключен между ООО организания 3 и ООО организания 1 в лице ФИО1 реально, в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п.1.2 договора поставки, на каждую партию товара заполняется отдельная накладная, которая подписывается обеими сторонами. В соответствии с п.1.3 договора поставки, любая поставка товара, произведенная в пределах действия настоящего договора, считается произведенной в соответствии с действующим договором. Из п. 3.2 договора поставки, следует, что факт приемки-сдачи каждой партии товара оформляется и подтверждается накладной, которая подписывается продавцом и покупателем (или его представителем). В соответствии с п.3.3 договора поставки, датой поступления каждой партии товара считается дата приемки-сдачи по накладной, оформленной на такую партию. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента получения товара и подписания им (либо его представителем) накладной (п.3.6 договора поставки). Факт поставки товара продавцом покупателю подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., подписанной получателем Неклюдовой (в накладной имеется также печать получателя ООО организания 1 Указанная накладная не содержит в себе каких-либо возражений со стороны покупателя (его представителя- уполномоченного лица) о несоответствии товара либо о получении товара ненадлежащего качества. В силу ч.3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Из указанного следует, что покупатель (представитель), при получении товара, был согласен с его качеством, претензий по поставке товара не представил. Таким образом, судом установлено, что продавец ООО организания 3 выполнил, перед покупателем ООО организания 1 свои обязательства по поставке товара, надлежащим образом и в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено. Из п.5.1 договора поставки, следует, что товар оплачивается по безналичному и наличному расчету, как на условиях оплаты по факту, так и с отсрочкой платежа до 7 календарных дней. Из п.5.3 договора поставки, следует, что датой оплаты каждой партии товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца, которая также, в соответствии с п.5.4 договора поставки, может быть произведена третьими лицами. Суду не представлено достаточных достоверных доказательств того, что ответчиком ООО организания 1 полностью произведена оплата с ООО организания 3 полученного им по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товара на сумму № руб. Учитывая положение ст. 12 ГПК РФ, о том, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, а также то, то ответчики не представили возражений (объяснений) и каких-либо доказательств в исполнении ими оплаты договора поставки в полном объем, исходя из принципа предполагаемой добросовестности, суд не находит основания ставить под сомнение факт оплаты ответчиками товара частично и, соответственно, возникновения долга по оплате в размере № руб. Доказательств обратного, суду не представлено. Таким образом, судом установлено, что ООО организания 1 не уплатило ООО организания 3 сумму в размере № руб. по договору поставки. Из этого также следует, что ООО организания 3 является кредитором ООО организания 1 Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Судом, из анализа договора поставки, не установлено отсутствие у ООО организания 3 права уступки своего требования по неисполненному перед ним обязательству ООО организания 1 другим лицам. Из соглашения об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ООО организания 3 заключило настоящий договор с ООО организания 4 и передало последнему право требования долга от ООО организания 1 в размере № руб. по договору поставки в полном объеме. ООО организания 4 приняло от ООО организания 3 все права кредитора, в полном объеме, предусмотренные договором поставки в отношении ООО организания 1 ООО «ПетроПродукт» уведомило ООО организания 1 об уступке права требования ООО организания 4 по счет- фактуре (накладной) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Возражений со стороны ответчиков по перемене лиц в обязательстве и уступке права требования, суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, ООО организания 4 в адрес ООО организания 1 направило претензию по добровольной оплате задолженности в сумме № руб., в которой также содержится требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательства, в размере № руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания. Доказательств обратного суду не представлено. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО организания 4 и ООО организания 2 было заключено аналогичное соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ соглашение № об уступке права требования. По указанному соглашению все права кредитора ООО организания 1, в полном объеме, перешли к ООО организания 2 В адрес ответчика также было направлено соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ООО организания 2 направило в адрес ООО организания 1 претензию об уплате задолженности в сумме № руб. и пени за просрочку платежа в размере № руб., которую ответчик оставил без внимания. Доказательств обратного суду не представлено. Наличие права у кредитора (ООО организания 2) требовать от должника ООО организания 1 исполнения всех обязательств, как по уплате долга, так и по уплате процентов,, в частности, предусмотрено п.6.1 договора поставки, согласно которому, в случае просрочки платежа за поставленный товар, покупатель несет ответственность в размере №%, от суммы неоплаты за каждый день просрочки. Это также не противоречит ст. 384 ГК РФ. Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку пени по просрочке платежа установлены договором поставки (п.6.1), возражений по размеру неустойки сторонами не заявлено, то суд считает требование истца о взыскании пени законным и обоснованным. Согласно п. 6.3 договора поставки, в случае неоплаты покупателем, в установленные договором сроки только части общей суммы счета-фактуры, покупатель обязуется оплатить продавцу пеню только за фактически просроченную сумму, которая будет начисляться в соответствии с п.6.1 договора поставки. Из указанного следует, что у истца возникло право требования от ответчика уплаты пени за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара. Истцом заявлены требования к ответчику в размере № руб. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, т.е. в пределах иска. Судом установлено, что просрочка платежа ответчиком составляет № дней. Суд согласен с представленным истцом расчетом по просрочке платежа, который, на день подачи искового заявления составляет № руб. и считает его верным. Таким образом, суд считает, что исковые требования по взысканию суммы долга в размере № руб. и пени в размере № руб. подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд не может согласиться с исковыми требованиями, заявленными истцом относительно ответчиков ООО организания 1 и ФИО1 об их солидарной ответственности перед ним по исполнению обязательства и взысканию долга и процентов, по следующим основаниям. Согласно п. 10 договора поставки, поручитель обязуется отвечать перед продавцом в полном объеме за неисполнение (частично неисполнение- в части неисполненного) обязательства, принятого на себя покупателем по настоящему договору (п.10.1) в полном объеме: по сумме долга за товар, неустойки, иных штрафных санкций и убытков продавца, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) покупателем обязательства. Как следует из договора поставки, поручителем по обязательствам ООО организания 1 выступила ФИО1, которая взяла на себя ответственность по исполнению обязательств общества пред продавцом солидарно в полном объеме. Договор поставки подписан, в том числе ФИО1, как поручителем ООО организания 1 Однако, в силу ч.4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Из анализа договора поставки в целом и анализа п. 10 указанного договора, в частности, не следует, что поручительство ФИО1 было заключено на определенный срок, в том числе и на весь срок действия договора поставки. Учитывая, что договор поставки (а вместе с ним и, поручительства) был заключен ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнен, на момент предъявления иска в суд (согласно штампа – ДД.ММ.ГГГГ), поручительство ответчика ФИО1, на дату обращения с иском в суд, прекращено в силу закона, поскольку в течение 1 года с момента наступления срока исполнения обязательства по уплате товара, иск к поручителю ФИО1 не был предъявлен. Доказательств обратного суду не представлено. Соответственно исковые требования подлежат удовлетворению только по отношению к ответчику ООО организания 1 Сведений о том, что юридическая деятельность ответчика ООО организания 1 прекращена, у суда нет, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, по состоянию на день принятия решения суда. В части удовлетворения требований истца о взыскания задолженности по договору поставки в сумме № руб. и процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, в сумме № руб. к ФИО1 надлежит отказать. Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика судебных издержек в виде уплаты госпошлины при обращении с иском в суд в сумме № руб. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой возместить стороны все понесенные по делу судебные издержки. Из указанного следует, что требования истца в части взыскания судебных издержек, подлежат удовлетворению в сумме № руб. с ответчика ООО организания 1 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью организания 2 к Обществу с ограниченной ответственностью организания 1 о взыскании долга и процентов, удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью организания 1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью организания 2 - сумму задолженности по договору поставки в размере № руб.; - пени за просрочку платежа в размере № руб. - судебные издержки по уплате госпошлины в сумме № руб.. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью организания 2 к ФИО1 – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ Судья Сарапульского городского суда Заварзин П.А. Копия верна судья Заварзин П.А.