Дело № 2-394/12 РЕШЕНИЕ 06 марта 2012 года г. Сарапул Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Майоровой Л.В. при секретаре Перминовой Т.В., при участии: истца ФИО1 АА. С., представителя истца ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчику № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок долг ответчиком возвращен не был. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере № рублей. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требований поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ранее знакомому ФИО2 № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение передачи денежных средств ФИО2 выдал ему расписку. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил. Просит взыскать с ответчика в его пользу № рублей. Представитель истца ФИО4 исковые требования истца поддержала в полном объеме. Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Материалами дела установлено, что рассмотрение данного дела откладывалось по причине неявки ответчика. При этом, судом предпринимались меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний, по последнему известному адресу о месте его жительства; судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1. и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму № рублей, сроком возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В подтверждение получения денежных сумм ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 выдана расписка. Согласно расписке, выданной ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа составила 140000 рублей, срок возврата долга установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере № рублей, суд находит установленным и нашедшим свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 взятых на себя обязательств по возврату суммы долга послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. Договором займа, распиской от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок возврата суммы займа сторонами определен ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок долг истцу возвращен не был. Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 обязательства по возврату долга не исполнил, сумму займа до настоящего времени истцу ФИО1 не возвратил. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Поскольку ответчик ФИО2 уклоняется от выполнения своих обязательств по возврату долга, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд находит законными и обоснованными, сумма долга в размере № рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Сарапул» в размере № рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере № рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Сарапул» государственную пошлину в размере № рублей 00 копеек. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Судья: Л.В. Майорова