О взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, взыскании оплаты за сверхурочную работу, взыскании командировочных расходов.



Дело № 2-269/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2012 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5 (по доверенности), гражданское дело по иску ФИО1 к ООО *ОРГАНИЗАЦИЯ* взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, взыскании оплаты за сверхурочную работу, взыскании командировочных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ФИО1 с исковыми требованиями к ООО *ОРГАНИЗАЦИЯ* о взыскании среднего заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО *ОРГАНИЗАЦИЯ* в должности бригадира. За последние три месяца в организации начались задержки по выдаче заработной платы, оплаты командировочных и сверхурочных производились не в полном объеме. Руководство заставляло на строящемся объекте в <адрес> работать все выходные, оплата за работу сверх нормы установленного трудовым договором времени и работу в выходные дни не производилось. Кроме того, часть заработной платы в размере 100% должностного оклада выдавалась в конвертах, а в последние три месяца не выдавалась. Соответственно неполученная заработная плата составляет № рублей. ДД.ММ.ГГГГ он подал работодателю заявление об увольнении его по соглашению сторон, а также произвести с ним расчет с учетом сверхурочных и выдать трудовую книжку. Однако работодатель трудовую книжку ему не выдал до настоящего времени. В период с 13 сентября по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. Просит обязать ООО *ОРГАНИЗАЦИЯ* выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере № рублей, неполученную заработную плату в размере № рублей, выплатить пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере № рублей

Впоследствии истец свои требования уточнил. Просит взыскать с ООО *ОРГАНИЗАЦИЯ* в его пользу оплату за задержку выдачи трудовой книжки в размере № рублей 44 копейки, оплату сверхурочной работы и командировочных расходов в размере № рублей 79 копеек.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований об обязывании ОО *ОРГАНИЗАЦИЯ* выдать ему трудовую книжку и от взыскания пособия по временной нетрудоспособности. Производство в части указанных исковых требований прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО *ОРГАНИЗАЦИЯ* на должность бригадира, с режимом рабочего дня с 8-00 час. до 17-00 час., с перерывом на обед с 12-00 час. до 13-00 час., с выходными днями в субботу и воскресенье. При приеме на работу ему обещали оклад в размере № рублей, но в трудовом договоре была оговорена сумма в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ подал работодателю заявление об увольнении, о выплате отпускных и сверхурочных. Заявление передал коммерческому директору ФИО6 и ушел домой. Считал, что для увольнения достаточно подачи заявления. Приказа об увольнении не получал. Больше на работу не выходил, т.к считал себя уволенным. В сентябре 2011 года он позвонил ФИО6 по поводу выплаты отпускных, доплаты и увольнении. Повторно к работодателю обратился после того, как ему пришло письмо об увольнении и выдаче трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ. Он разговаривал с секретарем <данные изъяты>. Она сказала, что нужно подписать финансовые документы по командировочным и после этого она выдаст трудовую книжку. Подписывать документы он отказался и ушел. Трудовая книжка ему выдана ДД.ММ.ГГГГ. На больничном находился с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. Больничный лист направил на предприятие почтой. Документы, представленные ответчиком, он получал, но их содержание не проверял. Заработную плату получал на карточку. В период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2011 года находился в командировках. В командировке пребывал по 10 дней. Суточные выплачивали по 150 рублей в день. О командировке он узнавал перед тем, как ехать. Никаких приказов о направлении на командировку он не видел. Командировочные перечислялись на карточку с задержкой от 2 до 4 дней с начала командировки. С марта по июнь 2011 года, по устной договоренности с работодателем, работал сверхурочно. ДД.ММ.ГГГГ он знал, что ему не выплачены сверхурочные. Об этом ему стало известно, когда он разговаривал с коммерческим директором по телефону, в период нахождения на больничном. Расчетные листки не выдавались, однако ранее он их получить путем обращения в бухгалтерию. Просит взыскать с ООО *ОРГАНИЗАЦИЯ* в его пользу оплату за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 44 копейки, оплату сверхурочной работы и командировочных расходов в размере № рублей 79 копеек.

Представитель истца ФИО3 уточненные требования истца поддержала, суду пояснила, что заявление об увольнении было согласовано с коммерческим директором, то есть ДД.ММ.ГГГГ уже было не рабочим днем. ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу, так как увольнение было согласовано по телефону. Он ожидал приказ об увольнении и трудовую книжку. В виду несвоевременной выдачи ответчиком трудовой книжки истец был вынужден устроиться на ниже оплачиваемую работу. Полагает, что работодатель обязан возместить заработок во всех случаях лишения возможности трудиться. Командировочные выплачивались с задержкой, либо не оплачивались. Ведение табелей учета рабочего времени осуществлялось с ошибками. Ответчик систематически нарушал сроки выплаты заработной платы. Обязанность по выдаче расчетных листков ответчик никогда не исполнял. Срок давности для обращения в суд истцом не пропущен. Трудовые отношения являются длящимися. Срок давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, с момента направления ответчиком уведомления о явке за трудовой книжкой, и истекает ДД.ММ.ГГГГ. По требованию о взыскании компенсации - с момента выдачи предписания инспекцией по труду. Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, так как истец находился на больничном, что является уважительной причиной пропуска срока. В данном случае применяется общий трехгодичный срок исковой давности. Последняя часть невыплаченной зарплаты перечислена только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, просил применить к заявленным требования срок давности для обращения в суд. Суду пояснил, что ФИО1 был принят на работу в мае 2010 года на должность бригадира, с режимом рабочего дня с 8-00 часов до 17-00 часов. За работу в выходные дни предоставлялись другие дни отдыха. ФИО1 был уволен по соглашению сторон, в сентябре 2011 года. На работу ФИО1 не выходил с ДД.ММ.ГГГГ, момента подачи заявления об увольнении и больше на предприятии не появлялся. Заявление истца об увольнении по соглашению сторон он увидел ДД.ММ.ГГГГ. Они решили не препятствовать его увольнению, и сообщили об этом истцу. У него было законное основание не выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ. После чего они отозвали из отпуска офис-менеджера. Она подошла через час, оформила приказ об увольнении и трудовую книжку, но истца уже не было. Заработная плата выплачивалась исходя из установленного трудовым договором должностного оклада. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц, и можно было сопоставить две суммы. Необходимости в выдаче расчетных листков не было. Распоряжений о работе сверхурочно истцу он не давал. Иногда, работники по своей инициативе задерживались на работе, но им за это предоставлялся оплачиваемый день отдыха на следующий день. Два раза истцу направлялись заказные письма о том, чтобы он явился за трудовой книжкой. После чего от него поступило письмо с просьбой направить ему трудовую книжку. Трудовая книжка ему была направлена заказным письмом. Но он его не получил и она вернулась обратно. Первый раз направляли по адресу <адрес>, но письмо оттуда вернулось обратно. Второй раз направили на <адрес> Он его получил, но за трудовой книжкой не пришел. Трудовую книжку отправляли с описью. На предприятии установлена повременная оплата труда. Начисленная заработная плата истцу выплачена в полном объеме. Заработная плата на предприятии официальная, выплат в конвертах не имеется. Вся заработная плата перечисляется на карточку. Кассы на предприятии нет. С наличностью они не работают. Больничный лист ему оплачен. Он направил его по почте после увольнения. Заработная плата начислялась исходя из оклада. Командировочные расходы составляют 200 рублей в сутки. Проезд и проживание оплачивались отдельно предприятием. Командировочные также зачислялись на карточку. После прибытия из командировки истец составлял авансовые отчеты и сдавал их бухгалтеру. Суточные истцу выплачены полностью. Перед увольнением истец находился на больничном, затем ушел в отпуск. У них была договоренность, что в командировке работают 10 дней, затем 4 дня отдыхают. Претензий по этому поводу ни от кого не поступало. Переработка отражалась в табеле учета рабочего времени. Табель ведет прораб, затем сдает его в бухгалтерию. Инспекцией труда была проведена проверка на предприятии и были сделаны замечания по поводу не начисления компенсации за несвоевременную выплату зарплаты, по поводу отсутствия подписей работников в приказах и невыдачи трудовых книжек. ФИО1 они оформили новую трудовую книжку. В ней была единственная наша запись.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые суду не признал, ходатайство о применении срока давности для обращения в суд поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГенеральный директор устно высказал свое согласие на увольнение истца. Истец пояснял, что после подачи заявления он ушел домой с уверенностью, что его уволили и поэтому 23 сентября на работу не вышел. Он знал, что его увольнение согласовано, но за трудовой книжкой не явился. Заработная плата истцу за июнь, июль, август 2011 года истцу выплачена. Срок давности для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы истек ДД.ММ.ГГГГ. Больничный лист истцу был оплачен. Требования о проверке расчета суточных и командировочных заявлены необоснованно. В распечатке видно, когда и что было оплачено. Истец знал, что выплачиваются суточные в размере 200 рублей. Он мог рассчитать, за какой период ему они перечисляются. За июнь о нарушении своего права истец должен был узнать с момента выплаты заработной плата, то есть с 2 августа. Начиная с 3 августа, истец мог сопоставить две суммы, и узнать, что ему не доплатили. Срок давности по командировочным истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, о том, что заработная плата на предприятии также выплачивалась в конвертах, суду не представлено. В материалы дела представлены письма о направлении истцу писем. Первое по месту регистрации по <адрес>. Письмо возвращено по истечению срока хранения. После получения от истца письма ему повторно было направлено письмо по указанному им адресу. Оно вернулось, ввиду не получения его истцом. Доводы о невыдаче трудовой книжки не обоснованы. Инспекция труда выявила нарушение только в том, что трудовая книжка находилась на предприятии. Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает в ООО *ОРГАНИЗАЦИЯ* в должности коммерческого директора. ФИО1 знает, как бывшего работника. В день его увольнения, из руководства присутствовал только он. Утром пришел ФИО1, и принес заявление об увольнении по соглашению сторон. В заявлении также была просьба о расчете при увольнении. Через некоторое время приехал ФИО4 Они готовы были оформить увольнение, но секретарь пришла только через 2 часа, истец ее не дождался. Он расписался в том, что принял заявление. ФИО1 сказали, что он будет уволен по соглашению сторон. Трудовую книжку истец мог получить в тот же день. Однако истец не стал дожидаться оформления и ушел. После этого он на предприятии не появлялся. Когда истцу выслали трудовую книжку, не знает.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял с ответчиком ООО *ОРГАНИЗАЦИЯ* в трудовых отношениях, работал в должности бригадира.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО *ОРГАНИЗАЦИЯ* в общестроительный участок, на должность бригадира.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей 44 копейки.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены в ст.392 ТК РФ, в соответствии с которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, в соответствии со ст.392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец ФИО1 начало течения срока давности обращения в суд исчисляет с момента выдачи трудовой книжки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о его увольнении по соглашению сторон и о выдаче трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка выдана истцу, что подтверждается записью в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ - днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Трудовой Кодекс РФ, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений, обязанности работодателя при увольнении и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официальным документом, находящимся в открытом доступе. Исходя из презумпции «знания закона» гражданами, согласно которой граждане должны знать действующее законодательство, истец должен был знать, что в день увольнения работодатель обязан был выдать ему трудовую книжку.

Однако в свой последний день работы на предприятии ДД.ММ.ГГГГ истец на работе отсутствовал, что сделало невозможной выдачу ему трудовой книжки.

Неисполнение работодателем обязанности по выдаче трудовой книжки влечет за собой ответственность, предусмотренную ст.234 ТК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает, что началом течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы за период задержки трудовой книжки является следующий день за последним рабочим днем работника. С указанной даты работник должен был узнать о своем нарушенном праве в виде задержки выдачи трудовой книжки.

Таким образом, с требованием о взыскании заработной платы за время задержки заработной платы истец должен обратиться в течение трех месяцев со дня увольнения либо со дня, когда работник узнал о своем увольнении. Обязанность по выдаче трудовой книжки работнику сохраняется у работника до момента исполнения данного обязательства, а возмещение ущерба, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, зависит от своевременного обращения работника в суд.

Как следует из пояснений истца, о своем увольнении он узнал ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел по причине увольнения.

С учетом изложенного, суд считает, что истцу о нарушении его прав, в виде несвоевременной выдачи трудовой книжки стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он фактически прекратил свою деятельность на предприятии, располагая сведениями о своем увольнении, и с указанного момента следует исчислять начало срока давности для обращения в суд.

Следовательно, доводы истца о том, что срок давности для обращения в суд, по требованиям о взыскании заработной, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, начинает течь с момента получения трудовой книжки, являются ошибочными и не основанными на нормах Трудового кодекса РФ

В данном случае, трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки истек ДД.ММ.ГГГГ.

С исковыми требованиями о взыскании заработной платы истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ - при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо уважительных причин пропуска срока истец суду не представил, непреодолимых препятствий для своевременного обращения судом не установлено.

Доводы представителя истца о том, что уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обращения в суд является болезнь истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом не состоятельными. Истец находился на больничном непродолжительное время, с травмой. Листок нетрудоспособности свидетельствует о том, что работник не может выполнять свои трудовые обязанности. Однако сам по себе факт заболевания не свидетельствует, что истец в указанный период времени не имел возможности осуществлять защиту своих прав. Кроме того, представитель истца является его бывшей супругой, они проживают совместно и она оказывала ему консультационные услуги, представляла его интересы в судебном заседании.

Таким образом, даже в период нетрудоспособности истец не был лишен возможности оказания юридической помощи. Кроме того, нетрудоспособность истца приходится на начало течения срока давности для обращения в суд и данное обстоятельство не является уважительной причиной для восстановления срока давности для обращения в суд.

Поскольку требования о взыскании компенсации заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки истцом предъявлены за пределами срока давности обращения в суд, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, суд считает, что в удовлетворении данных требований ФИО1 должно быть отказано.

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом ФИО1 ставится вопрос о взыскании не начисленной, и не до полученной заработной платы за период с июня по август 2011 года.

Доводы истца ФИО1 основаны на том, что часть заработной платы в размере 100 % от должностного оклада выдавалась работодателем в конвертах; в спорный период указанные выплаты ему ответчиком не производились, в связи с чем, за данный период образовалась задолженность по не выплате заработной платы в размере № рублей.

Как видно из материалов дела, п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в сумме № рублей.

Таким образом, по условиям трудового договора, истцу был установлен размер оплаты труда, исходя из месячного должностного оклада, в сумме № рублей.

По указанным требованиям истца ООО *ОРГАНИЗАЦИЯ* заявлено о применении трехмесячного срока давности обращения в суд, в соответствии со ст.392 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы.

Из материалов дела следует, что за оспариваемый период истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, исходя из его должностного оклада, установленного ему трудовым договором. При этом, истец полагал, что заработная плата ему выплачивалась не в полном размере. В данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании начисленной и не выплаченной заработной платы, а о взыскании задолженности по заработной плате, которая не была ему фактически начислена.

Следовательно, п. 56 вышеуказанного постановления, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применим.

Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном /табель учета рабочего времени за август 2011 года/; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске /приказ о предоставлении отпуска работнику №-к от ДД.ММ.ГГГГ/; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2011 года на амбулаторном лечении /листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ/.

Таким образом, в августе 2011 года истец фактически не работал, ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора, в связи с систематической задержкой заработной платы, и выдаче расчета при увольнении.

Заработная плата за июль месяц 2011 года, то есть за последний месяц, когда истец фактически работал на ООО *ОРГАНИЗАЦИЯ* ответчиком работнику выдана окончательно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; отпускные и пособие по временной нетрудоспособности ему выплачены, что последним в суде также не оспаривалось.

Как установлено судом, об увольнении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен, ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел по причине увольнения.

С учетом изложенного, суд считает, что истцу о нарушении его прав, в виде наличия задолженности по заработной плате стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он фактически прекратил свою деятельность на предприятии, располагая сведениями о своем увольнении, и с указанного момента следует исчислять начало срока давности для обращения в суд.

Следовательно, срок давности для обращения в суд истек – ДД.ММ.ГГГГ.

С исковыми требованиями о взыскании заработной платы, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности, о применении которого заявлено ответчиком.

По общему правилу, уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу искового заявления.

Доводы стороны истца о том, что работодателем не исполнялись обязанности по выдаче расчетных листков, в связи с чем, истец при поступлении платежа не мог определить вид и размер оплаты труда.

По мнению суда, само по себе не исполнение данного обязательства работодателем не может служить уважительной причиной пропуска срока, поскольку как следует из пояснения истца, несмотря на то, что расчетные листки ему не выдавались, он мог получить их в любое время, при обращении в бухгалтерию предприятия.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока истец суду не представил, непреодолимых препятствий для своевременного обращения судом не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании заработной платы за июнь-август 2011 года должно быть отказано.

Истцом ФИО1 также предъявлены требования о взыскании командировочных расходов, оплаты за сверхурочное время за период с марта по июнь 2011 года.

По указанным требованиям истца ООО *ОРГАНИЗАЦИЯ* заявлено о применении трехмесячного срока давности обращения в суд, в соответствии со ст.392 ТК РФ.

Из объяснений истца следует, что в период с марта 2011 года по июнь 2011 года он находился в командировках; с приказами о направлении на командировку не знакомился; командировочные перечислялись не в полном объеме и с задержкой.

Как видно из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находился в командировках, что следует из - приказов о направлении работников в командировку №-к от ДД.ММ.ГГГГ; №-к от ДД.ММ.ГГГГ; №-к от ДД.ММ.ГГГГ; №-к от ДД.ММ.ГГГГ; №-к от ДД.ММ.ГГГГ; № – к от ДД.ММ.ГГГГ; № - к от ДД.ММ.ГГГГ; №-к от ДД.ММ.ГГГГ; №-к от ДД.ММ.ГГГГ; №-к от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №-к от ДД.ММ.ГГГГ; № – к от ДД.ММ.ГГГГ; - командировочных удостоверений № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №-к от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду документов усматривается, что истец с приказами о направлении в командировки был ознакомлен под роспись; в командировочных удостоверениях ФИО1 имеются отметки о выбытии с места работы и прибытии в командировку и обратно.

В соответствии со ст.168 ТК РФ – работодатель обязан возместить работнику расходы, связанные со служебной командировкой.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО *ОРГАНИЗАЦИЯ* в целях нормирования расходов на выплату командировочных утверждена норма суточных рабочим и служащим в размере 200 рублей в сутки.

Факт выплаты истцу командировочных подтверждается: - мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (списком зачислений на счет истца суммы в размере № рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (списком зачисления на счет истца суммы в размере № рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (списком зачислений на счет истца суммы в размере № рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (списком зачислений на счет истца суммы в размере № рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (списком зачислений на счет истца суммы в размере № рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (списком зачислений на счет истца суммы в размере № рублей); - авансовыми отчетами, составленными ФИО1 и сданным им в бухгалтерию предприятия - № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №.109 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

Таким образом, доводы истца, основанные на не ознакомлении его с приказами о направлении в командировочные, и не получении им суточных расходов, необоснованны и противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает, что истцу ФИО1 о нарушении его прав в виде наличия задолженности по командировочным расходам стало известно в момент получения им суточных расходов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и т.д., за последний период пребывания в командировке суточные расходы перечислены ответчиком и получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д., а по последнему периоду - ДД.ММ.ГГГГ.

С требованиями о взыскании командировочных расходов ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211 ходатайство об уточнении исковых требований), то есть за пределами срока давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока истец суду не представил, непреодолимых препятствий для своевременного обращения судом не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании командировочных расходов ФИО1 должно быть отказано.

В соответствии со ст.97 ТК РФ - работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы.

Согласно ст.99 ТК РФ - сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ст.152 ТК РФ - сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как установлено судом, что в период с марта по июнь 2011 года работник ФИО1 к сверхурочным работам не привлекался, что следует из табеля учета рабочего времени; распоряжений работодателя на этот счет не издавалось.

Из анализа представленных суду документов, справки о заработной плате за период с июля 2010 года по август 2011 года, из мемориальных ордеров, списка зачислений, выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заработная плата истцу за март 2011 года - выплачена ДД.ММ.ГГГГ; за апрель 2011 года - ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 67 копеек; за май 2011 года - ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля; за июнь 2011 года - ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что истцу ФИО1 о нарушении его прав в виде наличия задолженности по не выплате сверхурочных стало известно: за март 2011 года - ДД.ММ.ГГГГ; за апрель 2011 года - ДД.ММ.ГГГГ; за май 2011 года - ДД.ММ.ГГГГ; за июнь 2011 года - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности обращения в суд истекал за март 2011 года - ДД.ММ.ГГГГ; за апрель 2011 года - ДД.ММ.ГГГГ; за май 2011 года - ДД.ММ.ГГГГ; за июнь 2011 года - ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 также подтвердил, что на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ему было известно о том, что ему не выплачены сверхурочные (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

С требованиями о взыскании сверхурочных ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211 ходатайство об уточнении исковых требований), то есть за пределами срока давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока истец суду не представил, непреодолимых препятствий для своевременного обращения судом не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании сверхурочных ФИО1 должно быть отказано.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ст.198 ГПК РФ).

Также истцом ФИО1, в соответствии со ст.237 ТК РФ, заявлены требования о возмещении морального вреда, вызванные нарушением его трудовых прав.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из смысла ст. 237 ТК РФ возмещение работнику компенсации морального вреда является правовым последствием принятия решения об установлении факта нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в иске ФИО1 отказано в полном объеме, нарушения трудовых прав истца не установлено, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются незаконными и необоснованными, следовательно, в удовлетворении данных требований истцу также должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО *ОРГАНИЗАЦИЯ* о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, взыскании оплаты за сверхурочную работу, взыскании командировочных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Майорова