Дело № 2- 377/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 марта 2012 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

при секретаре Перминовой Т. В.,

при участии: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ФИО1. с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением и мопеда <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей. Данное постановление ФИО2 обжаловано не было. Согласно отчету №-А от ДД.ММ.ГГГГ Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту для транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила № рублей. Согласно отчету №-А от ДД.ММ.ГГГГ Об определении утраты величины товарной стоимости транспортного средства, величина утраты товарной стоимости составила: № рублей В добровольном порядке возмещать ущерб ответчик отказывается.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере № рублей, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере № рублей 45 копеек; за составление отчёта оценки в размере № рублей; по составлению искового заявления в размере № рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Истец Покровский А.С. требования свои уточнил, суду пояснил, что в части взыскания 1000 рублей за составление искового заявления требования не поддерживает, ввиду отсутствия подтверждающих документов. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он выехал со стоянки на дорогу и стал ожидать свою супругу. Он стоял на левой обочине по <адрес>. Через некоторое время почувствовал сзади удар. Когда вышел из автомобиля, то увидел, что на его автомобиль совершил наезд мопед. В результате наезда у его автомобиля были повреждены: задний бампер, фонарь, имелись царапины, а на крышке багажника большая вмятина. После чего он вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь, так как пострадал ответчик. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере № рублей, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере № рублей 45 копеек; за составление отчёта оценки в размере № рублей. Автомобиль он восстановил. На его восстановление он потратил около № рублей. При осмотре автомобиля выявились скрытые дефекты. Оценка была составлена на основании протокола. Акт осмотра составлялся оценщиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик при этом не присутствовал, но был уведомлен о проведении осмотра. Ответчик говорил, что извещение получал. После того как ФИО2 выписали из больницы, его вызывали в ГИБДД, для дачи пояснений. ДД.ММ.ГГГГ он приходил в ГИБДД для дачи пояснений. При этом он мог ходить и говорить. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ. По поводу явки на осмотр он разговаривал по телефону с супругой ответчика. Они ему сказали, что никуда не пойдут, с оценкой не согласны. Однако свою оценку они не провели. Претензий не высказывали. Материальный ущерб рассчитан без учета износа, так как автомобиль был новый, находился в эксплуатации 8-9 месяцев. Согласен на взыскание материального ущерба с учетом износа. Документов подтверждающих расходы на восстановление автомобиля нет.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, суду пояснила, что с оценкой не согласны. Ответчик при осмотре не присутствовал. С покраской и заменой бампера согласны. С величиной утраты товарной стоимости, со стоимостью узлов и деталей со всеми пунктами, усилителя бампера, заглушкой, кузовных работ не согласны. Повреждения, которые отражены в протоколе не оспаривают. Во время осмотра ответчик находился на больничном. У него было сотрясение головного мозга и перлом челюсти. На работу он выписан был с ДД.ММ.ГГГГ. Она разговаривала с ответчиком, и они решили не ходатайствовать о проведении оценочной экспертизы. От проведения экспертизы отказываются, так как это лишние затраты. Автомобиль восстановлен истцом самостоятельно, чеков и квитанций он не представил. Размер возмещения ущерба не оспаривают. Возражений по расчету не имеют. На стадии исполнения решения возможно заключение мирового заключения.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности, и мопеда «<данные изъяты>», под управлением ФИО2, и принадлежавшего последнему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, собственником мопеда <данные изъяты> является ответчик ФИО2 Принадлежность транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданным ОГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 как владелец источника повышенной опасности несет ответственность в соответствии со ст.ст. 1064, 1979 ГК РФ.

Постановлением ИАЗ ОГИБДД ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на <адрес> управляя мопедом, двигаясь по левой стороне проезжей части дороги, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Часть 2 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства),

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения - участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, ФИО2 являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п. 24.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 24.2 Правил дорожного движения - велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.

Однако, в нарушение требований указанных положений Правил дорожного движения, ФИО2 управляя мопедом, двигаясь по левой стороне проезжей части дороги, без должной осмотрительности совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается: рапортом сотрудника ГУ МО <данные изъяты> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18.01 часов от гр-на ФИО1 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, с участием мотороллера, который совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированное нарушение им п.24.2 Правил дорожного движения. Обстоятельства совершения административного правонарушения, и вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2 не оспаривал, о чем собственноручно указал в протоколе. Справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия и схемой происшествия, которыми установлено совершение водителем ФИО2 наезда на стоящее по <адрес> транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд считает установленным о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшего в результате нарушения ФИО2 п.24.2 Правил дорожного движения, и возникновением у ФИО1 имущественного ущерба, в виде причинения механических повреждений, принадлежащему ему автомобилю.

Покровский А.С., обратившись в суд за защитой своих имущественных прав, просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2

Согласно отчету №-А от ДД.ММ.ГГГГ Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту для транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила № рублей; а с учетом фактического износа на заменяемые узлы и детали № рублей.

Согласно отчету №-А от ДД.ММ.ГГГГ Об определении утраты величины товарной стоимости транспортного средства, величина утраты товарной стоимости составила.

Сумму материального ущерба ответчик ФИО2 не оспорил, от проведения судебной оценочной экспертизы отказался.

Суд, соглашаясь с оценками об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величины утраты товарной стоимости, исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости определены на ДД.ММ.ГГГГ (дату дорожно-транспортного происшествия), с учетом износа транспортного средства, а; оценщиком представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта (документы об образовании, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков). Оснований сомневаться в объективности и компетентности оценщика у суда не имеется.

Согласно ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку данное нарушенное право может быть восстановлено только путем выплаты денежной компенсации, суд находит требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости законными и обоснованными.

При этом, суд считает, что сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию с учетом фактического износа на заменяемые узлы и детали, то есть в размере № рублей.

Исходя из изложенного, ответчик ФИО2 должен ответственность по возмещению вреда, причиненного истца в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта размере № рублей; величины утраты товарной стоимости в размере № рублей.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению.

Истцом Покровским А.С. предъявлены требования о возмещении расходов по составлению отчета об оценке материального ущерба в размере № рублей; по оплате госпошлины в размере № рублей 45 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст.94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается: по оплате госпошлины в размере № рублей 45 копеек - чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; об оценке материального ущерба в размере № рублей - квитанцией 5-К от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

В соответствии со 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, данные расходы им понесены в связи с производством по настоящему делу, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть по возмещению расходов по составлению отчета об оценке материального ущерба в размере № рублей 52 копейки; по оплате госпошлины в размере № рублей 22 копейки.

Таким образом, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 41695 рублей; величина утраты товарной стоимости в размер № рублей; расходы по оценке ущерба в размере в размере № рублей 52 копейки; по оплате госпошлины в размере № рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере № рублей 00 копеек, расходы по оценке материального ущерба в размере № рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 22 копейки.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Майорова