Дело № 2-80/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

при секретаре Перминовой Т. В.,

при участии: истца ФИО1, представителя истца ФИО4 (по ордеру), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5 (пор доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

В суд обратился ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что состоял в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время совместной жизни ими было приобретено имущество в виде <адрес>. После расторжения брака, соглашения о разделе спорного имущества между ними не достигнуто. Согласно оценке ООО *ОРГАНИЗАЦИЯ* стоимость спорной квартиры составляет № рублей. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества; определить доли в праве собственности на <адрес> по ? доле за каждым из них.

В судебном заседании истец Смилянский В.А. требования свои поддержал. Суду пояснил, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на совместные средства приобрели 4-х комнатную <адрес>, стоимостью № рублей. До брака у него в собственности был гараж, однокомнатная квартира и автомобиль, полученные от реализации от данного имущества денежные средства он потратил на покупку спорной квартиры. Квартиру продал за № рублей, автомобиль за № рублей, гараж за № рублей. № рублей он занимал у друзей. До покупки этой квартиры они ее снимали. В квартире жили: он, жена, общий ребенок и дочь жены. Право собственности на квартиру оформили на ответчицу. На момент покупки квартиры он работал в *ОРГАНИЗАЦИЯ* до этого в УВД, имел постоянный доход. На момент заключения брака и покупки квартиры жена не работала. Иное имущество ответчицы для покупки квартиры не продавалось. До брака у ФИО1 имелись свои денежные накопления порядка № рублей, они были потрачены на покупку квартиры. После развода все движимое имущество осталось в квартире. Доступа в квартиру не имеет. Квартиру приобрели через месяц после заключения брака. Деньги за квартиру вносились наличными в присутствии нотариуса единовременным платежом. Деньги передавались доверенному лицу собственника квартиры. Предоплата за квартиру не вносилась. На момент приобретения квартиры опекуном его детей была бывшая жена. Место жительства детей было определено с матерью. Квартира приобреталась для всех, в том числе и для его детей от первого брака. От первого брака имеет двоих детей. Считает их членами своей семьи. У Смилянской имеется старшая дочь, и один общий ребенок. В квартире зарегистрировано 4 человека. Просит признать за ним право собственности на ? долю квартиры.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что спорная квартира приобретена в период брака и должна расцениваться как совместное имущество. При покупке сторонам не мешало соблюсти имущественные интересы дочери Марии, вопрос об оформлении за ней доли в спорной квартире не ставился. Квартира приобреталась на совместные средства супругов. Право собственности было оформлено на ответчицу. Просит определить по ? доле в спорной квартире на каждого из бывших супругов.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что брак с истцом зарегистрировали 2003 году. В 2004 году приобрели 4-х комнатную квартиру по <адрес>. Квартира была приобретена на ее личные средства за № рублей. На покупку спорной квартиры были затрачены деньги от продажи двух ее однокомнатных квартир, которые она продала до брака. Квартиру по <адрес> продала в 1998 году за № рублей; по <адрес> в 1999 году за № рублей. Стоимость квартир указанная в договорах купли - продажи не соответствует действительности. Также у нее имелись личные сбережения. После продажи квартир она отдавала деньги *ОРГАНИЗАЦИЯ* под проценты, также другим людям по 10 % в месяц. Истец на покупку жилья также вкладывал свои средства, но незначительные. Квартира приобреталась через ФИО13, представителя продавца по доверенности. Она отдавала по расписке ФИО13 задаток за приобретение квартиры в размере 150000 рублей, которые принадлежали ей. По факту передачи остальной суммы документ не оформлялся. Поскольку жилье приобреталось на ее деньги, спорная квартира была оформлена на ее имя. Право собственности на долю в квартире на дочь не оформила, так как та была несовершеннолетней и впоследствии она не смогла бы распорядиться ее долей, продать или обменять квартиру. Действительно, истец продал машину и гараж, но куда он дел деньги, она не знает. Он открывал свою фирму, потом ее делили. У них были разные бюджеты. Деньги на покупку квартиры истец ей не давал. Часть денежных средств у нее оставалось под процентами в работе. Брак зарегистрировали, так как истец не хотел удочерять своего ребенка.

Представитель ответчицы ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что квартира приобреталась ДД.ММ.ГГГГ в период брака, за № рулей, на совместные денежные средства супругов и на личные средства ФИО6 Она вложила № рублей. У нее были сбережения, она работала не официально, имела источник дохода. Ответчица продала свою однокомнатную квартиру, принадлежащую ей до брака. Она была продана до брака с истцом. Квартира являлась предметом спора о разделе имущества в другом деле и была поделена пополам. Ответчица занималась торговлей на рынке. Считает, что квартира приобреталась для всех членов семьи. В соответствии со ст. ст. 253, 254 ГК РФ каждый член семьи вправе требовать выдела своей доли, так как на тот момент де были несовершеннолетние. Истец дал свое согласие на отчуждение имущества в пользу детей. Деньги истица хранила дома. Оплата за квартиру вносились единовременно. Ответчица занималась предпринимательской деятельностью, а также состояла в трудовых отношениях с *ОРГАНИЗАЦИЯ* и получала заработную плату.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что Смилянский В.А. является его другом, знаком с ним с 1996 года. ФИО6 знает, как жену друга. Они снимали квартиру у людей, которые уехали в Германию. Когда хозяева стали ее продать, Василий в конце лета - в начале осени 2004 года продал свою квартиру, гараж и машину. Квартиру они приобрели в районе № рублей. В ноябре к нему приезжал истец и просил в долг 30 000 рублей, сказал, что как только мать продаст на Украине землю, он вернет ему долг. В подтверждение получения денег Василий написал расписку. Деньги он ему вернул через год. Истец говорил, что на покупку квартиры ФИО2 вкладывает № рублей. На тот момент ФИО6 состояли в браке. У Смилянского была своя фирма. В 2004 года он работал с напарником, они занимались торговлей охранных сигнализаций. До брака Ольга продала квартиру и жила на проценты. Потом она построила свой бизнес. Открыла магазины «Секонд-хенд». Он спрашивал у Василия, почему он не оформил брачный оговор, он ответил, что предлагал, но ФИО2 была против.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает риэлтором. В конце 2004 года приобрел у ФИО1 квартиру по <адрес>, стоимостью около № рублей. Денежные средства за нее передал раньше, возможно в декабре 2004 года. В дальнейшем он продал эту квартиру по доверенности от ФИО1. ФИО6 продавал квартиру срочно, чтобы приобрести другую недвижимость.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ФИО2 ее знакомая, знакома с ней более 20 лет. В 1998 году она купила у нее квартиру по <адрес>. Сумма в договоре была указана в размере 27000 рулей, но она была занижена, чтобы меньше платить проценты за сделку. Договаривались на № рублей. Она знает, что у ФИО2 всегда были деньги. Она давала их под проценты. В квартиру въехала через месяц. Куда выехала истица, и зачем она ее продавала, она не знает.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ФИО2 ее приятельница, знает ее около 12 лет. Ей известно, что в 2004 году ФИО2 покупала квартиру за № рублей, в начале лета она отдала задаток в сумме № рублей. Она обратилась к ответчице за деньгами. Сначала она сказала, что не может дать такую сумму, так как отдала задаток за квартиру в размере № рублей. Через две недели она позвонила и сказала, что собрала № рублей. ФИО2 давала деньги под проценты. Нигде не работала. Они снимали квартиру с правом последующего выкупа. В конце 90-х она продала две квартиры.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что супруги Смилянский В.А. и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о расторжении брака, выданным Управлением ЗАГС Администрации <адрес> УР РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 33 СК РФ - законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.38 СК РФ - раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Соглашения о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между ФИО1 и ФИО6 не достигнуто. Брачный договор не заключался.

ФИО1 ссылаясь на наличие спора, обратился в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества в <адрес>, стоимостью № рублей.

В соответствии со ст. 34 СК РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Следовательно, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. приобрела <адрес>, стоимостью 400000 рублей.

Указанный договор и право собственности ФИО6 на спорную квартиру зарегистрированы в Регистрационной палате УР ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из положений ст.34 СК РФ, приобретение указанного имущества на имя ФИО2 О.В. само по себе не может служить достаточным доказательством приобретения данного имущества за счет средств одного из супругов, в данном случае ответчицы ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ - при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Истцом Смилянским В.А. ставится вопрос о признании спорной квартиры совместным имуществом супругов и об определении за ним права собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

Возражая против заявленных требований, ответчица ФИО6 ссылается на то, что спорная квартира приобреталась за счет ее собственных денежных средств, вырученных от продажи двух других, принадлежащих ей квартир до брака; доходов полученных от предпринимательской деятельности, а также ее личных сбережений.

В подтверждение своих доводов ответчица ФИО2 ссылается на договоры купли – продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО12 принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за № рублей; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО9 принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за № рублей.

Ссылка ФИО2 о том, что стоимость квартир не соответствует действительности и при продаже была занижена, судом признается несостоятельной, поскольку стоимость квартиры является существенным условием договора купли-продажи, и устанавливается соглашением сторон.

Таким образом, указанные квартиры ФИО2 были проданы до брака с истцом ФИО1.; общая стоимость отчуждаемых квартир составила № рублей.

При этом, спорная квартира приобретена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения в браке со ФИО1.; на покупку указанной квартиры затрачено № рублей; данная квартира приобреталась по истечении длительного периода времени, с момента отчуждения принадлежавших ей квартир, общая стоимостью № рублей.

Кроме того, из представленных суду истории объекта недвижимости, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес> приобретена ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении полугода с момента продажи ею ДД.ММ.ГГГГ квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не могут с достаточностью свидетельствовать о том, что денежные средства, полученные ею от продажи данных квартир, были израсходованы на приобретение спорного имущества.

Доводы ФИО2 о том, что квартира приобреталась также за счет ее доходов полученных от предпринимательской деятельности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными суду письменными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. находилась в трудовых отношениях с *ОРГАНИЗАЦИЯ* где она работала в должности контролера; за август-декабрь 2003 года заработная плата ответчицы составила № рублей; с 2004 года по 2006 год ФИО6 находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Каких-либо других доказательств о наличии иных источников дохода, ФИО2 суду не представлено. Сведения о том, что у ответчицы на момент приобретения квартиры имелись личные сбережения, достаточные для покупки квартиры, в представленных суду материалах также отсутствуют.

Ссылка ответчицы ФИО6 о том, что в счет оплаты спорной квартиры представителю продавцов она передала № рублей, по мнению суда, также не может свидетельствовать о приобретении квартиры за счет ее личных денежных средств.

Так, из представленной суду расписки, о получении ФИО13 от ФИО1 (Остаповой) О.В. № рублей в счет оплаты <адрес> следует, что указанная расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства ответчицей передавались ФИО13 в период нахождения в браке со ФИО1

Таким образом, суд считает, что спорная квартира не может быть отнесена к личному имуществу ответчицы ФИО2, поскольку доказательств обратного, суду не представлено. Следовательно, в силу прямого указания закона к спорному имуществу подлежит применению режим имущества супругов с равенством долей каждого.

Доводы представителя ответчицы ФИО2 о том, что квартира приобреталась на всех членов семьи, которые в соответствии со ст. ст. 253, 254 ГК РФ вправе требовать выдела своей доли, так как на тот момент дети были несовершеннолетними, судом не принимаются во внимание, поскольку, по мнению суда, на момент покупки квартиры, препятствий для оформления долей в собственность детей, не имелось, в том числе и с учетом их несовершеннолетнего возраста.

Доводы истца ФИО1 о совместной покупке спорной квартиры, основаны на том, что в целях приобретения данной квартиры им также был продан гараж с земельным участком, и квартира по адресу: <адрес>, находящиеся в его личной собственности. Вместе с тем, личное участие ФИО2 в приобретении квартиры в размере 70000 рублей истец также не оспаривает. На увеличении его доли в праве общей совместной собственности истец не претендует.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. продал принадлежащий ему земельный участок и размещенный на нем гараж за № рублей. Указанные земельный участок и гараж принадлежали истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки законченного строительством гаража от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. продал принадлежащую ему на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за № рублей.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что фактически указанная квартира им была продана в 2004 году за № рублей, по доверенности, выданной на имя ФИО8

Как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом от имени ФИО1 по доверенности выступил ФИО8, указанная квартира им реализована за № рублей.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в конце 2004 года приобрел у ФИО1 квартиру по <адрес>, стоимостью около № рублей. Денежные средства за нее передал в декабре 2004 года, впоследствии квартиру продал по доверенности, выданной ему истцом.

При этом показания свидетеля ФИО8 не опровергают установленные судом обстоятельства.

Таким образом, анализ данных доказательств позволяет сделать вывод о том, что полученные истцом от продажи квартиры и земельного участка с гаражом денежные средства были внесены им в счет покупки спорного имущества, и не исключают того, что указанные средства израсходованы им в интересах семьи, а именно, на покупку спорного жилья.

Исходя из изложенного, суд считает, что спорная квартира приобреталась супругами ФИО6 за счет личных и общих средств супругов, в соответствии со ст.34 СК РФ является их совместной собственностью.

При разделе указанного имущества ответчица ФИО2 просит также отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов их несовершеннолетнего ребенка, место жительства которого определено вместе с ней.

В силу ч.2 ст.39 СК РФ - суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Из материалов дела усматривается, что стороны от совместной жизни имеют несовершеннолетнего ребенка - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ место жительства ребенка определено с матерью; тем же решением на содержание ребенка с истца в пользу ответчицы взысканы алименты в размере ? части со всех видов его дохода.

С учетом изложенного, суд считает, что определением долей супругов интересы ребенка не затрагиваются, несовершеннолетняя ФИО14 проживает в спорной квартире с матерью – ответчицей ФИО6; право пользования квартирой истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отступления от принципа равенства долей при разделе имущества и об увеличении доли ответчицы при разделе совместно нажитого имущества, у суда не имеется.

Таким образом, требования ФИО1 об определении долей в праве собственности на квартиру, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, следовательно, за ФИО1 и ФИО2 должно быть признано право собственности на 1/2 долю квартиры за каждым из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Произвести раздел имущества ФИО1 и ФИО2, приобретенного ими в период брака, в следующим порядке:

Признать право собственности ФИО1 в счет раздела совместно нажитого имущества на ? долю <адрес> Республики.

Признать право собственности ФИО2 в счет раздела совместно нажитого имущества на ? долю <адрес> Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Майорова