Дело № 2-453/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

21 февраля 2012 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.

при секретаре Перминовой Т.В.,

при участии представителя истца ФИО5 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан *ОРГАНИЗАЦИЯ* к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о принудительном взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив граждан *ОРГАНИЗАЦИЯ* обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о принудительном взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 60 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование займом в размере 3 % в месяц. Обязательства ФИО1 обеспечены договорами поручительства №, 12213/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ФИО2, ФИО3 Истцом взятые на себя обязательства были выполнены. После получения суммы займа, ответчик ФИО1 произвела платежи по сентябрь 2011 года: по возврату суммы займа в размере № рубля, по уплате процентов в размере № рублей, а в дальнейшем от погашения задолженности уклонилась.

Просит взыскать в пользу КПКГ «Партнер» солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 долг по договору займа в размере № рублей; проценты за пользование займом, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; проценты за пользование займом в размере 3 % в месяц, начисляемые на сумму займа в размере № рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения основной суммы займа; неустойку в размере № рублей 64 копейки, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере № рубля 16 копеек и услуги представителя в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по указанным выше основаниям, привел аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав, объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между *ОРГАНИЗАЦИЯ* и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 60000 рублей.

Согласно п.1.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между *ОРГАНИЗАЦИЯ* ФИО1, *ОРГАНИЗАЦИЯ* (займодавец) передает ФИО1 (заемщику) сумму займа в размере № рублей, сроком на 36 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа с причитающимися процентами за использование займом в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом *ОРГАНИЗАЦИЯ*» обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере № рублей выдана ФИО1 на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт заключения между *ОРГАНИЗАЦИЯ* и ФИО1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ; передачи истцом заемщику ФИО1 денежных средств в размере № рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным и нашедшим свое подтверждение в ходе рассмотрения дела исследованными доказательствами, пояснениями представителя истца.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Следовательно, предусмотренные ч.1 ст.809 ГК РФ проценты являются платой за пользование займом, и подлежат уплате в размерах и в порядке, определенных договором, то есть соглашением сторон.

Из п. 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик ФИО1 обязуется возвратить сумму займа равными долями ежемесячно и проценты за его использование, которые начисляются ежемесячно из расчета 3 % в месяц от общей суммы займа.

Таким образом, в соответствии с п. п. 1.1., 2.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 перед *ОРГАНИЗАЦИЯ* возникла обязанность по возврату суммы займа в срок по ДД.ММ.ГГГГ, и уплате процентов за пользование займом, ежемесячно, равными долями, из расчета 3 % в месяц от суммы займа.

Неисполнение ответчиком ФИО1 обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом послужили основанием для обращения *ОРГАНИЗАЦИЯ* » в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа установлен – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.4. договора займа предусмотрено, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата сумы займа и уплаты причитающихся процентов за использование займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование.

Следовательно, условиями договора займа предусмотрено право займодавца требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за использование займа при нарушении заемщиком срока, установленного срока возврата очередной части займа и процентов за его использование, что соответствует положениям ч.2 ст.811 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика ФИО1 перед *ОРГАНИЗАЦИЯ* образовалась задолженность по возврату суммы займа в размере № рублей; по уплате процентов за пользование займом, начисленных на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Возражений относительно расчета задолженности суммы займа и процентов, ответчики суду не представили.

Расчет суммы задолженности по договору займа судом признается правильным и принимается им за основу.

Поскольку судом установлено, что заемщик допустила просрочку возврата очередной части займа и процентов за его использование, требования истца о досрочном взыскании суммы займа в размере № рублей и процентов за пользование займом в размере № рублей, суд находит обоснованными и законными.

Истцом ставится вопрос о взыскании процентов за пользование займом до момента погашения основной суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст.809 ГК РФ - при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку договор займа не содержит иных условий уплаты процентов за пользование займом, указанные проценты подлежат начислению по день исполнения денежного обязательства.

Следовательно, проценты за пользование займом подлежат уплате до дня возврата суммы долга.

При этом, суд считает, что проценты за пользование займом по день фактического погашения суммы основного долга подлежат начислению на остаток суммы займа, поскольку исходя из правовой природы процентов за пользование займом, а также положений ст.809 ГК РФ, проценты за пользование подлежат начислению на остаток суммы задолженности, то есть исходя из реально используемой заемщиком денежной суммы.

Учитывая, что ФИО1 не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату займа, требования истца о взыскании процентов за пользование займа из расчета 3 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга – № рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что расчет задолженности истцом произведен исходя из условий договора займа, которым также установлен размер процентов за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ - исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст.811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.2. договора займа установлено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы ежемесячного платежа по возврату займа и процентов за пользование займом, в соответствии со ст.395 ГК РФ на эту сумму начисляется неустойка за несвоевременный возврат займа и процентов за пользование займом в размере 1 % за каждый день просрочки, со дня когда, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Таким образом, предусмотренная п.4.2. договора займа неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, за несвоевременный возврат суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующий в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, проценты в виде неустойки, предусмотренные п.4.2. договора займа подлежат уплате независимо от уплаты процентов за пользование займом.

Судом установлено, что заемщиком в нарушение условий договора займа, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, что влечет наступление ответственности, предусмотренной ст. 811 ГК РФ и п. 4.2. договора займа.

Истцом составлен расчет суммы неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1 % за каждый день просрочки; согласно расчету истца сумма неустойки составила 7070 рублей 64 копейки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» п. 42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

Суд считает, что установленная договором неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, что составляет 360 % годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку указанный размер неустойки, является чрезмерно высоким, по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, что с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 % годовых.

Исходя из суммы займа, периода просрочки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до № рублей.

Обязательства ФИО1по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены договорами поручительства №, 12213/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ФИО2, ФИО3

В силу ст.361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для исполнения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1.1 договору поручительства №, 12213/2 от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между *ОРГАНИЗАЦИЯ* и с ФИО2, ФИО3, поручители ФИО2, ФИО3 обязались перед *ОРГАНИЗАЦИЯ* (займодавцем) отвечать за исполнение ФИО1 (заемщиком), всех его обязательств перед займодавцем, возникших из договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров поручительства №, 12213/2 от ДД.ММ.ГГГГ поручители ФИО2, ФИО3 отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату процентов за использование займа, неустойки (%) за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа в виде целевого взноса, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Пунктом 2.1. договоров поручительства №, 12213/2 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя.

Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.1.5. договора поручительства №, 12213/2 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 323, 326 ГК РФ - при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы задолженности, в том числе и с поручителей ФИО2, ФИО3 являются правомерными и основанными на положениях закона и условиях договоров займа и поручительства.

Оснований для уменьшения ответственности поручителей, в соответствии ст.367 ГПК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу *ОРГАНИЗАЦИЯ* подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере № рублей; проценты за пользование займом, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; проценты за несвоевременный возврат займа и процентов в размере № рублей; проценты за пользование займом из расчета 3 % в месяц, начисляемые на остаток суммы займа в размере № рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения суммы займа.

Истцом КПКГ «Партнер» заявлены требования об оплате услуг представителя в размере № рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представлял ФИО5, в связи с чем, истец понес расходы в размере № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, временных затрат представителя истца, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан *ОРГАНИЗАЦИЯ* к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о принудительном взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан *ОРГАНИЗАЦИЯ*

- сумму долга по договору займа в размере № рублей;

- проценты за пользование займом, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей;

- проценты за несвоевременный возврат займа и процентов в размере № рублей;

- проценты за пользование займом из расчета 3 % в месяц, начисляемые на остаток суммы займа в размере № рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения суммы займа;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля 16 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей 00 копеек.

Ответчики в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать заявление о его отмене в Сарапульский городской суд.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Майорова