Дело № 2-8/12

Именем Российской Федерации

09 февраля 2012 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

с участием представителя истца – Захарова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО *ОРГАНИЗАЦИЯ* о возмещении вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ОАО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В ходе производства по делу, результате уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковых требований, окончательно в обоснование иска приводились следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на перекрестке <адрес>, водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2, двигаясь по автодороге <адрес> совершил наезд на истца, управляющего велосипедом. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения и тот был доставлен в травматологическое отделение РКБ № на стационарное лечение. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись повреждения характера закрытого оскольчатого косопоперечного перелома в средней третьи обеих костей левой голени со смещением костных отломков, гематомы и ссадины на левой нижней конечности, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью при признаку стойкой утраты общей трудоспособности на менее чем на одну треть. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как водитель ФИО2 не располагал технической возможностью остановить транспортное средство, не доезжая до места наезда на велосипедиста. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении, был дважды прооперирован, и в течение длительного времени находился на «вытяжке». Для восстановления костей левой голени и остеосинтеза по рекомендации врачей истец был вынужден за счет личных средств приобрести комплект имплантантов для остеосинтеза, которые в ходе операции ему установили. Стоимость комплекта имплантантов составила № рублей, а с учетом услуг банка по денежно-кассовой операции № рублей 40 копеек. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №-фз от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Страховая Группа «Спасские Ворота» и ФИО4 был заключен договор страхования гражданской ответственности за номером № № сроком действия один год, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события (случая) имуществу ущерб. Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло в период действия договора страхования. Таким образом, ДТП является страховым случаем. В соответствии с полисом страхования ФИО2 относится к лицам, допущенным к управлению транспортного средства ФИО4, и гражданская ответственность ФИО2 застрахована. Следовательно, надлежащим ответчиком по взысканию материального вреда надлежит признать страховую компанию, с которой необходимо взыскать понесенные расходы по оплате комплекта имплантантов для остеосинтеза в размере № рублей и понесенные расходы по оплате услуг банка в размере № рублей 40 копеек. В результате ДТП истцу были причинены морально нравственные страдания, выразившиеся в причинении физической боли в момент причинения; физической боли в ходе операции по установке имплантантов, а также послеоперационных болей; физической боли при повторной операции; не имел возможности самостоятельно передвигаться; затем был вынужден использовать костыли; имел трудности в самообслуживании; в период с 20.10. по ДД.ММ.ГГГГ не посещал занятий в высшем учебном заведении, в результате чего пропустил лекции, зачеты, и отстал в освоении учебной программы; лишился возможности заниматься лыжами и другим видами спорта и развлечений. Причиненный моральный вред с учетом глубины и степени причиненных страданий, принципов соразмерности и справедливости, материального положения ответчиков истец оценил в № рублей, который просит взыскать с ответчиков. Также считает возможным взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате услуг юриста оказавшего консультационные услуги и оформление искового заявления, а также за участие представителя в суде, оплаченную госпошлину. На основании изложенного, в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст., ст. 29, 99, 100 ГПК РФ, с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №-фз от ДД.ММ.ГГГГ; ст.ст. 39, 98, 100 ГПК РФ истец просил:

- взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО2, ОАО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» № рублей 40 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО2 № рублей в счет компенсации морального вреда;

- взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО2, ОАО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» понесенные расходы по оплате услуг юриста в размере 11100 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

В ходе производства по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО4.

В ходе производства по делу истец отказался от иска в части всех требований, предъявленных к ответчикам: ФИО2 и ФИО4.

В судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела: истец ФИО1, третьи лица: ФИО4; ФИО2 и ФИО4, представитель ответчика ОАО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*».

С согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца – ФИО6 исковые требования, заявленные в окончательной редакции к ответчику ОАО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» поддержал.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он во время ДТП находился на своем участке домовладения. Услышал громкий скрип и стук. Вышел на улицу и увидел на перекрестке автомобиль на встречной полосе движения ближе к водопроводной колонке, которая находится на улице и лежащего велосипедиста. Около велосипедиста находились люди, которые стали оказывать тому помощь, рядом были молодые люди в милицейской форме. ДТП произошло днем, было светло. Патрульных автомобилей не было. После визга тормозов и стука, он вышел на улицу в течение 4-х мин.. Перед перекрестком стояли две машины на <адрес>, за 30-40 метров, одна грузовая МАЗ. Автомобили стояли на обочине. На проезжей части машин не было. Отъезжающих машин тоже не было. На фото № и 2 машины сфотографированы - как всегда они стоят. Он считает, что эти две стоящие машины не служили препятствием, они стоят по правилам дорожного движения. Им лично составлена схема, иных схем по данному ДТП он не видел.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ФИО1 его друг. Ему известно, что ФИО1 попал в ДТП. Он был на том перекрестке. Приезжал, чтобы передать ФИО1 документы и забрать вещи. Приехал, спустя 20 минут с момента звонка ФИО1. За перекрестком стояла машина – <данные изъяты>. Когда он ехал на место ДТП и выезжал <адрес> с пер. Широкий - видел грузовик, который стоял слева. Он остановился перед перекрестком и перед знаком «уступите дорогу», грузовик стоял от него метров 20 слева. Когда он забирал велосипед ФИО1, у того было сильно изогнуто колесо с левой стороны заднее. Осколков на дороге не было. Были следы торможения на перекрестке, которые заканчивались на середине перекрестка. Дорога была сухая. Грузовик с манипулятором стоял на обочине. При нем сотрудников ГИБДД еще не было. В больнице ФИО1 рассказал ему, что перед перекрестком убедился в безопасности движения и решил проскочить перекресток. Грузовик стоял на обочине дороги слева от него. Из-за грузовика, жилого дома и столбов видимость дороги в том месте плохая. На черно-белом фото, где стоит он, с левой стороны стоял грузовой автомобиль - левое переднее колесо грузового автомобиля. На цветных фото №.1,1.2 тоже самое. Грузовик с белой кабиной на цветном фото и есть тот грузовик, который был в день ДТП и на том же месте.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он знает ФИО4, как клиента т.к. занимается ремонтом автомобилей. В день ДТП он двигался на своем скутере, на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> увидел, что велосипедист лежал на земле и рядом - автомобиль ФИО4. Около них были два милиционера и другие люди. Он визуально искал самого ФИО4, но того не увидел. Проехал перекресток и остановился минуты на 2. Т.к. ФИО4 не увидел, то продолжил движение и уехал. На перекрестке, когда он проезжал, то милицию и скорую помощь - не видел. Перед перекрестков стоял Камаз на проезжей части <адрес> по ходу движения справа – если ехать по <адрес> в сторону <адрес>, а от него Камаз стоял слева. Другие машины объезжали Камаз по встречной полосе т.к. тот мешал движению автомобилей. Он остановился, постоял 2 минуты и уехал одновременно с Камазом. Сам факт ДТП он не видел. К месту ДТП не подходил. На улице в тот момент было сухо. Манипулятор в день ДТП стоял на обочине. Кто управлял автомобилем ФИО4 ему не известно. Он прочитал объявление в газете и позвонил, т.к. по объявлению разыскивали свидетелей ДТП. Камаз стоял бортовой, без прицепа, цвет кабины красный. По отношению к перекрестку Камаз находился в 10-15 метрах до пересечения проезжей части. Манипулятор стоял сзади Камаза - на обочине. Кабина голубая с указанием на ней номера телефона. Видел, что водитель Камаза вышел со стороны пер.Широкий и уехал. Колеса Камаза были на проезжей части дороги.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он ФИО2 знает по учебе. Помнит, что в день ДТП они вместе, на машине ФИО2, возвращались с учебы домой. На переулке Широкий произошло столкновение с велосипедистом. Он сидел впереди на пассажирском сидение. Объезжали грузовик, который стоял справа, была грязь на проезжей части дороги. Грузовик стоял вдоль дороги, его часть занимала часть обочины и часть дороги. Выехал велосипедист и произошло столкновение. Он и ФИО2 были в форме. После ДТП вышли из машины, подошли к велосипедисту, там были люди, подходил мужчина, который спрашивал, что произошло. Он не видел момента, когда уезжал грузовик. На место ДТП приезжал товарищ потерпевшего. Автомобиль стоял бело-синий. Асфальт был сухой. ФИО2 тормозил, машина пошла юзом. На месте ДТП составляли схему ДТП, производили замер, брали объяснения, составлялся протокол.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на перекрестке <адрес>, водитель автомобиля марки ВАЗ 21099 ФИО2, двигаясь по автодороге <адрес> совершил наезд на истца ФИО1, управляющего велосипедом. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения.

Данное обстоятельств подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и участниками судебного разбирательства по делу не оспаривается.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине как истца ФИО1, так и третьего лица ФИО2.

При этом, суд исходит из того, что вина ФИО1 в форме грубой неосторожности, заключается в том, что тот в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п. 13.9 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра – проезда перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге (<адрес>), не предоставил преимущества в движении транспортному средству под управлением ФИО2, двигающегося по главной дороге (<адрес>). Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему схемой ДТП.

Вина ФИО2 в форме грубой неосторожности, заключается в том, что тот в нарушение в совокупности требований п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 и п. 9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, двигаясь при этом со значительной скоростью (около 60 км.ч., как следует из заключения эксперта «<данные изъяты>»), не позволяющей своевременно остановить автомобиль,, в результате чего совершил столкновение с велосипедистом ФИО1. При этом, как следует из схемы ДТП, столкновение произошло на полосе встречного движения для ФИО2 и своей полосе движения для ФИО1. Согласно п.3 заключения эксперта «<данные изъяты>» в случае, если бы ФИО2,Н. не выехал на полосу встречного движения, то указанное ДТП не произошло бы.

Свидетельские показания ФИО9 и ФИО8 в части того, что на <адрес> перед перекрестком с пер. Широкий по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2 находился грузовой автомобиль марки КамАЗ, который стоял частично на проезжей части и послужил причиной выезда ФИО2 на полосу встречного движения, - опровергаются совокупностью объяснений третьего лица ФИО4 и показаниями свидетеля ФИО7. При этом, из материалов проверки по факту ДТП не следует, что показания ФИО9 и ФИО8 в данной части достоверны.

Таким образом, сторонами по делу и третьими лицами, не представлено достаточно достоверных доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что выезд ФИО2 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, носил вынужденный характер и был связан с объездом препятствия в виде какого-либо грузового автомобиля стоящего частично на проезжей части по ходу движения ФИО2. Соответственно, ФИО2 и ответчиком не доказано (с учетом положений ст. 1064 ГК РФ) отсутствие вины в совершении указанного ДТП и причинении вреда здоровью истца ФИО1.

Соответственно, судом отвергаются возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, сводящиеся к тому, что страховая компания не несет ответственности по причине вины в указанном ДТП только со стороны ФИО1.

Учитывая изложенное и факт обоюдной вины ФИО1 и ФИО2 в совершении данного ДТП и причинении, как следствие, - вреда здоровью истца, суд, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, приходит к выводу о равной вине ФИО1 и ФИО2 в этом и равной ответственности за причиненный истцу вред здоровью.

Между указанным дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинная связь. Данное обстоятельство подтверждается Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*», подтверждается страховым полисом серии ввв № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ЗАО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» реорганизовано путем присоединения к ОАО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*», что подтверждается: заявлением представителя ОАО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*»; уведомлением о снятии с учета в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, ОАО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "а" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рубле.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Также судом установлено, что пунктом 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, (далее Правила) установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного данными Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 49 Правил, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что истец понес расходы в целях восстановления здоровья после указанного ДТП. Для восстановления костей левой голени и остеосинтеза по рекомендации врачей истец был вынужден за счет личных средств приобрести комплект имплантантов для остеосинтеза, которые в ходе операции ему установили. Стоимость комплекта имплантантов составила № рублей, а с учетом услуг банка по денежно-кассовой операции № рублей 40 копеек. Факт необходимости несения указанных затрат подтверждается: выпиской из истории болезни №; выпиской из истории болезни №; выпиской из амбулаторной карты ФИО1; Справкой 1-й РКБ и письмом БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено. Сам факт несения данных расходов подтверждается: чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» обязано выплатить истцу ФИО1 в качестве страхового возмещения половину суммы произведенных истцом затрат на восстановление здоровья. С учетом частичной вины самого потерпевшего (истца) в причинении вреда здоровью. Соответственно, подлежащая к взысканию с ответчика денежная сумма составляет (53127,40/2) № руб. 70 коп..

В оставшейся части материальные исковые требования о возмещении вреда здоровья удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Учитывая, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца: по оплате за составление иска – № рублей; по оплате проведения автотехнической экспертизы – № рублей и по оплате госпошлины – 200 рублей - подлежат взысканию с ответчика.

Также, истцом понесены по делу судебные расходы в сумме № рублей по оплате услуг представителя по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом роли представителя истца при рассмотрении дела, объема удовлетворенных исковых требований, принципов разумности и справедливости, с ответчика подлежат расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В оставшейся части требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» о возмещении вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» в пользу ФИО1:

- в счет возмещения вреда здоровью № руб. 70 коп;

- в счет возмещения судебных расходов: по оплате госпошлины 200 руб., по оплате за составление иска и услуг представителя 6100 руб., по оплате за проведение экспертизы - 9000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» о возмещении вреда, взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Заварзин П.А.