№ 2-351/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 января 2012 года г. Сарапул Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Заварзина П.А., при секретаре Дудиной Н.В., с участием: помощника прокурора г. Сарапула – Орлова А.А., представителя заявителя - Сухановой Л.А., заинтересованного лица – Красноперова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» об установлении административного надзора, установил: В Сарапульский городской суд обратилось ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1. Свои требования заявитель мотивирует тем, что ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом по п. «в» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 161 УК РФ к 10 годам лишения свободы. ФИО1 был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. За время нахождения вне мест лишения свободы ФИО1 был привлечен к административной ответственности: 21.02. 2011 года - по ст. 20.22 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 20.21 КоАП РФ. Штраф им не оплачены до настоящего времени. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, нигде не трудоустроен, мер к трудоустройству не предпринимает. На основании изложенного, заявитель просит установить административный надзор в отношении ФИО1 сроком на 02 года с административными ограничениями в виде: обязательной явки 1 раз в месяц на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства; запрещения выезда за пределы территории г. Сарапула и Сарапульского района; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 23 часов до 06 часов следующего дня. В судебном заседании представитель ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» - ФИО3 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении. Заинтересованное лицо - ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что он не получал постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности и не знает о нем. Помощник прокурора <адрес> ФИО4, учитывая установленные обстоятельства гражданского дела, считает необходимым отказать в установлении административного надзора, поскольку установленных законом оснований для установления такого надзора – не имеется. Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд пришел к следующему. Согласно п.1 ч.1 ст. 3 ФЗ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту ФЗ «Об административном надзоре»), административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре», в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. Согласно п. 2 ч.3 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается лицам в случае, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Из приговора Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления. На настоящий момент судимость ФИО1 не снята и не погашена. В качестве основания для установления административного надзора заявитель указывает на совершение ФИО1 двух административных правонарушений по ст. 20.22 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ. Однако, из материалов дела усматривается следующее: - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ст. 20.21 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ст. 20.21 КоАП РФ, между тем, данное постановление не вступило в законную силу, поскольку сведений о дате получения копии указанного постановления ФИО1 – не имеется, а он сам отрицает факт получения им копии данного постановления. Таким образом, суд лишен возможности сделать вывод о том, что ФИО1 совершил в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Кроме того, из материалов дела не следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности 21.02. 2011 года (как указано в заявлении). Копии соответствующего постановления заявителем не представлено. Помимо этого, исходя из содержания заявления и прилагаемого к нему рапорта участкового-уполномоченного, следует, что ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно. Таким образом, суд не находит оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора. Соответственно, в удовлетворении заявления ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» об установлении административного надзора в отношении ФИО1 надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 261.8 ГПК РФ суд решил: В удовлетворении заявления ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» об установлении административного надзора в отношении ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ. Судья Заварзин П.А.