Дело № 2-1366/2012 РЕШЕНИЕ председательствующего судьи Евлевских С.В., с участием помощника прокурора г. Сарапула Макшаковой О.С., при секретаре Пермитиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о возложении обязанности на прокуратуру города Сарапула предоставить мотивированные возражения по резолюциям Президента РФ в целях обеспечения конституционных прав собственников жилого дома <адрес>, в том числе, ФИО1, установил: ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд УР с иском к <данные изъяты>, учредителю <данные изъяты> ФИО2, технику <данные изъяты> ФИО3, о взыскании солидарно в качестве субсидиарной ответственности компенсации морального вреда, восстановлении конституционных прав и законных интересов потребителя электрической энергии в квартире <адрес>. В ходе рассмотрения дела по указанному иску, ФИО1 направила в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором содержалось требование о возложении обязанности на прокуратуру города Сарапула предоставить мотивированные возражения по резолюциям Президента РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения конституционных прав собственников жилого дома <адрес>, в том числе, ФИО1 Определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о возложении обязанности на прокуратуру города Сарапула предоставить мотивированные возражения по резолюциям Президента РФ в целях обеспечения конституционных прав собственников жилого дома <адрес>, в том числе, ФИО1, выделены в отдельное производство. В заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 не указаны какие-либо обоснования заявленного требования о возложении обязанности на прокуратуру города Сарапула предоставить мотивированные возражения по резолюциям Президента РФ в целях обеспечения конституционных прав собственников жилого дома <адрес>, в том числе, ФИО1 Из приложенных заявителем ФИО1 к заявлению документов усматривается, что «резолюциями Президента РФ» заявитель называет - сообщение Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от ДД.ММ.ГГГГ №; сообщение Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от ДД.ММ.ГГГГ №; сообщение Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от ДД.ММ.ГГГГ №. Из пояснений заявителя ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также письменных пояснений ФИО1 (л.д. 20) следует, что на письмо Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ею получен ответ из прокуратуры г. Сарапула № - ДД.ММ.ГГГГ; на письма Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ Прокуратуры Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что полученные ею ответы прокуратуры не мотивированы законным и обоснованным способом, полагает, что прокуратура исполняет чью-то чужую волю, чью именно – не знает. На все резолюции Президента она получила ответ, но ответы не отвечают требованиям закона. Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившейся заявительницы ФИО1 Помощник прокурора г. Сарапула Макшакова О.С. в судебном заседании пояснила, что с заявлением ФИО1 не согласна, поддерживает ранее данные пояснения помощника прокурора г. Сарапула Хунафина И.Р., а также его заявление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в связи с пропуском срока обращения в суд. Так, помощник прокурора г. Сарапула Хунафин И.Р. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что требования к прокурору г. Сарапула необоснованны. Истица ФИО1 не представила доказательств обращения с заявлением в прокуратуру г. Сарапула либо доказательств направления в прокуратуру г. Сарапула прокурором УР её заявления (по апрель 2012 года). Указанное обращение прокуратурой г. Сарапула не рассматривалось. На письмо от ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ ДД.ММ.ГГГГ №. Просит применить положения ч. 2 ст. 256 ГПК РФ и отказать в удовлетворении заявления ФИО1 в связи с пропуском срока обращения в суде с данным заявлением. Ответ прокурором г. Сарапула был дан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в суд ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока. Выслушав помощника прокурора г. Сарапула, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. ФИО1 обосновывает свои требования тем, что её обращения на имя Президента РФ были переадресованы прокуратуре г. Сарапула, ответы прокуратуры г. Сарапула, полученные ею на её обращения, являются не мотивированными. Суд находит указанные доводы необоснованными, опровергнутыми исследованными в суде доказательствами. Так, согласно сообщению Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанному советником департамента письменных обращений граждан и организаций ФИО9, обращение на имя Президента РФ с жалобой на принятые органами прокуратуры решения направлено в Прокуратуру Удмуртской Республики. Кроме того, из сообщения усматривается, что оно адресовано не ФИО1, а ФИО8 Согласно сообщению Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанному консультантом департамента письменных обращений граждан и организаций ФИО10, обращение, поступившее на имя Президента РФ, в целях обеспечения конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления направлено на рассмотрение в Прокуратуру Удмуртской Республики. Из заявления ФИО1 (л.д. 20-21), поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ответы на заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ею получены из прокуратуры Удмуртской Республики. Из пояснений помощника прокурора г. Сарапула Хунафина И.Р., данных им в судебном заседании от 02.08.2012 года, из пояснений помощника прокурора г. Сарапула Макшаковой О.С. в настоящем судебном заседании следует, что кроме обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуру г. Сарапула обращений ФИО1 не поступало. Также ни прокуратурой Удмуртской Республики, ни Управлением Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций обращения ФИО1 за апрель 2012 года в прокуратуру г. Сарапула не направлялись. Таким образом, заявителем ФИО1 суду не представлено доказательств её обращения в прокуратуру г. Сарапула с какими-либо заявлениями, а также доказательств направления в прокуратуру г. Сарапула из прокуратуры Удмуртской Республики или Управления Президента РФ обращений ФИО1, по которым Управлением Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций ФИО1 были направлены сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из изложенного, суд находит, что требования ФИО1 к прокуратуре г. Сарапула о возложении обязанности предоставить мотивированные возражения по резолюциям Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку обращения ФИО1 в прокуратуру г. Сарапула не направлялись, ответ на обращения ФИО1, по которым ей Управлением Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций ФИО1 были направлены сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, был дан прокуратурой Удмуртской Республики. Далее, согласно сообщению Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанному консультантом департамента письменных обращений граждан и организаций ФИО11, обращение, поступившее на имя Президента РФ, в целях обеспечения конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, направлено на рассмотрение в Прокуратуру Удмуртской Республики. Из сопроводительного письма Прокуратуры Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного прокурору г. Сарапула, усматривается, что для проверки и, при наличии оснований, принятия мер прокурорского реагирования, направляется поступившее из Администрации Президента РФ обращение ФИО1 и других жителей г. Сарапула по вопросу нарушения прав в жилищно-коммунальной сфере. Из ответа прокуратуры г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного ФИО1, следует, что он дан на обращение ФИО1, поступившее из Прокуратуры Удмуртской Республики. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответ прокуратуры г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ на её обращение от ДД.ММ.ГГГГ получен ею ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором ФИО1 было заявлено требование о возложении обязанности на прокуратуру города Сарапула предоставить мотивированные возражения по резолюциям Президента РФ в целях обеспечения конституционных прав собственников жилого дома <адрес>, в том числе, ФИО1, ФИО1 подано в Сарапульский городской суд УР ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из штампа приёмной суда на заявлении (л.д. 2). Соответственно, срок обращения в суд с заявлением ФИО1 пропущен, поскольку истёк ДД.ММ.ГГГГ. Определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено представить пояснения относительно заявления помощника прокурора г. Сарапула о пропуске заявителем срока на обращение в суд, доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Указанное определение получено ФИО1, что подтверждается имеющейся в материалах дела собственноручной распиской ФИО1 Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с заявлением ФИО1 суду не представлено. Таким образом, исходя из изложенного, в удовлетворении заявления ФИО1 о возложении обязанности на прокуратуру города Сарапула предоставить мотивированные возражения по резолюциям Президента РФ в целях обеспечения конституционных прав собственников жилого дома №, в том числе, ФИО1, суд отказывает в полном объёме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления ФИО1 о возложении обязанности на прокуратуру города Сарапула предоставить мотивированные возражения по резолюциям Президента РФ в целях обеспечения конституционных прав собственников жилого дома <адрес>, в том числе, ФИО1, отказать в полном объёме. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения через Сарапульский городской суд УР. Судья Сарапульского городского суда Евлевских С.В.