Дело № 2-1368/12

РЕШЕНИЕ

15 августа 2012 года г. Сарапул, Удмуртская Республика

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Пермитиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации г. Сарапула о признании права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации г. Сарапула о признании права пользования жилым помещением – квартирой <адрес> (далее: спорная квартира). Свои требования основывают на том, что в 1974 г. их семье была предоставлена квартиры по договору социального найма по адресу: <адрес>. В 1990 г. в данной квартире рухнула печь, в связи с чем, дальнейшее проживание в квартире стало невозможным. В связи с аварийностью квартиры, на основании письма Управляющего трестом, производственным жилищно-эксплуатационным трестом была выделена им спорная квартира, в которой они проживают с 1990 г., вносят плату за пользование данной квартирой. Однако, регистрация по месту жительства у них сохранялась в квартире №. ДД.ММ.ГГГГ по неизвестной им причине на квартиру № исполком г. Сарапула выдал ордер ФИО9 Решением Сарапульского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 были удовлетворены: они признаны утратившими право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета. Решение суда вступило в законную силу. Они продолжают проживать в спорной квартире, но администрация г. Сарапула отказывает им в регистрации в данной квартире, хотя в квартире № № они проживают уже 22 года.

В судебное заседание не явились истцы ФИО2, действующая за себя и несовершеннолетнюю ФИО5, ФИО3, ФИО4, представитель ответчика администрации г. Сарапула, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях.

Выслушав истицу, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № по иску ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования квартирой; суд пришел к следующему.

Требования истцов о признании за ними права пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой <адрес> основаны на том, что с 1990 г. они проживают в квартире в качестве нанимателей по договору социального найма: переселены в спорную квартиру из квартиры № в том же доме, в связи с ее аварийным состоянием; на протяжении 22 лет проживают в спорной квартире постоянно, оплачивают коммунальные услуги, осуществляют техническое обслуживание квартиры, следят за ее состоянием.

Требования истцов суд нашел обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 82 ЖК РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных отношений, т.е. по состоянию на 1990 г.) при производстве капитального ремонта жилого дома государственного или общественного жилищного фонда, когда ремонт не может быть произведен без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта другое жилое помещение, не расторгая при этом договора найма на ремонтируемое помещение. В случае отказа нанимателя от переселения в это помещение наймодатель может требовать переселения его в судебном порядке.

Жилое помещение, предоставляемое на время капитального ремонта, должно отвечать санитарным и техническим требованиям.

Переселение нанимателя и членов его семьи из занимаемого ими жилого помещения на другую жилую площадь и обратно (по окончании ремонта) производится жилищно - эксплуатационной организацией, в ведении которой находится подлежащее ремонту жилое помещение, за счет этой организации.

В период проживания нанимателя в связи с капитальным ремонтом в другом жилом помещении он вносит квартирную плату лишь за помещение, предоставленное ему на время ремонта.

Взамен предоставления жилого помещения на время капитального ремонта нанимателю и членам его семьи с их согласия может быть предоставлено в постоянное пользование другое благоустроенное жилое помещение.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Судом установлено, что в 1974 г. квартира <адрес> была предоставлена в качестве служебной ФИО6 (матери истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4), что подтверждается пояснениями истцов, а также решением исполкома г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), Приложения к решению (л.д. 97); корешком ордера № (л.д. 98); копией поквартирной карточки (л.д. 19).

В указанной квартире на день рассмотрения дела в суде, согласно копии поквартирной карточки, зарегистрированы по месту жительства все истцы, а также ФИО9.

Также исследованными по делу доказательствами судом установлено, что в 1990-е г.г. ФИО6 (прежнему нанимателю квартиры <адрес>), предоставлена квартира <адрес> жилой площадью 49,5 кв.м. на состав семьи 7 человек. Квартира предоставлена Производственным жилищно-эксплуатационным трестом, что усматривается из письма, направленного ФИО10 по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Из пояснений истицы ФИО1 в суде следует, что данная квартира была им предоставлена взамен квартиры №, где они на тот период проживали, в связи с аварийным состоянием: рухнула печь, обвалился потолок.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполкомом г. Сарапула ФИО9 был выдан ордер на вселение в квартиру <адрес>. Из решения исполкома Сарапульского горсовета УАССР от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося основанием для выдачи ордера ФИО9 следует, что ордер выдан, в связи с освобождением квартир в жилых домах ведомства жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия (материалы гражданского дела №).

Далее, как следует из решения Сарапульского горсуда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5, 2007 г. рождения: ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5, 2007 г. рождения признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> со снятием их с регистрационного учета.

Согласно выпискам из реестра муниципальной собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в муниципальной казне г. Сарапула находятся – квартира № и квартира № по ул. <адрес>.

Согласно письму Управления имущественных отношений г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ поквартирная карточка по адресу: <адрес> в Управлении имущественных отношений отсутствует.

Из сообщения ООО «УК «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в доме <адрес> отсутствует нумерация квартир. Лицевой счет 019015, оформленный на ФИО6, закреплен за квартирой № площадью 34,8 кв.м. (л.д. 65).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что плата за коммунальные услуги истцам выставляется по квартире <адрес>.

Из технического паспорта на дом <адрес>, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что квартира <адрес> расположена в литере «А», мезонине, представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 51,5 кв.м., жилой – 34,8 кв.м.

В связи с пояснениями истцов в суде о том, что данные технического паспорта не соответствуют действительному положению, с 1990 г. и до сегодняшнего дня квартира является двухкомнатной, ДД.ММ.ГГГГ судом осуществлен выход на место по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что квартира № состоит из двух жилых комнат: 1-я обозначена в техническом паспорте под порядковыми номерами 1 и 2 площадью 8 и 14,7 кв.м. соответственно; а вторая комната обозначена в техническом паспорте под №№ площадью 12,1 кв.м.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства по делу, проанализировав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит установленным, что в 1974 г. в установленном жилищным законодательством РСФСР порядке, в квартиру <адрес> была вселена ФИО6 с членами своей семьи, в том числе, с дочерью - истицей ФИО1; впоследствии в данную квартиру были вселены в качестве членов семьи нанимателя: дочь ФИО6 – истица ФИО4 в 1984 г.; внучка ФИО6 – истица ФИО2 в 1988 г.; сын ФИО6 – истец ФИО3 в 1988 г. и дочь ФИО2 – ФИО5, 2007 г. рождения; в 1990 г., в связи с аварийным состоянием квартиры <адрес> производственным жилищно-эксплуатационным трестом г. Сарапула истцам была предоставлена квартира № в указанном жилом доме: переселение истцов из квартиры № на время ее ремонта было осуществлено уполномоченным органом - производственным жилищно-эксплуатационным трестом г. Сарапула; ДД.ММ.ГГГГ исполком Сарапульского горсовета выдал ордер на квартиру <адрес> ФИО9, основанием для выдачи ордера явилось освобождение квартиры истцами; ни производственный жилищно-эксплуатационный трест г. Сарапула, ни исполком Сарапульского горсовета УАССР не осуществили переселения истцов в ранее занимаемую ими квартиру после проведений в ней ремонта, не предъявили требований об освобождении спорной квартиры; решением Сарапульского горсуда УР от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5, 2007 г. рождения признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> со снятием их с регистрационного учета. Истцы с 1990 г. по настоящее время, т.е. на протяжении 22 лет, проживают в квартире <адрес>, несут обязанности по оплате коммунальных услуг, осуществляют текущий ремонт занимаемого ими жилого помещения. Администрация г. Сарапула (спорная квартира находится в муниципальной казне), являясь наймодателем квартиры также не предъявила истцам требований об освобождении спорной квартиры.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что квартира <адрес> в 1990 г. была предоставлена истцам в постоянное пользование в соответствии с абз. 5 ст. 82 ЖК РСФСР, т.е. взамен предоставления жилого помещения на время капитального ремонта. Длительное проживание в спорной квартире, исполнение обязанностей нанимателей квартиры, требования, заявленные истцами в суд о признании за ними права пользования на спорную квартиру, свидетельствуют об их согласии на переселение в квартиру № на постоянной основе. Представитель ответчика администрации г. Сарапула направил в суд заявление, в котором указал на признание исковых требований истцов в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд нашел исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации г. Сарапула о признании права пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации г. Сарапула о признании права пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой <адрес> – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право пользования двухкомнатной квартирой <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья С. В. Евлевских.