Дело № 2-1396/12

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2012 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.

при секретаре Пермитиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о признании договора об ипотеке не заключенным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 о признании не заключенным договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (далее: договор об ипотеке), применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на сумму 400 000 рублей. В дополнение к кредитному договору был заключен трехсторонний договор поручительства между <данные изъяты>, ФИО10 и ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ года, где ФИО10 является поручителем. Кроме того, к Кредитному договору прилагался Договор на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которому ФИО1 («Получатель» как сторона по данному договору) обязан исполнить обязательства по вышеуказанному Кредитному договору и Договору услуг. Пунктами 1.1, 1.8, 1.9 Договора услуг, способом обеспечения надлежащего исполнения Получателем своих обязательств по настоящему договору является залог. Со стороны ФИО10 для обеспечения Договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 был составлен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО10 является Залогодержателем, а ФИО1 – залогодателем. В соответствии с п. 1.1 Договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ залог обеспечивает исполнение Залогодателем обязательств перед ФИО10 в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, стоимости предоставленной услуги, а также исполнение регрессных и прочих требовании, которые могут возникнуть у Центра, в том числе: возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходов на взыскание и реализацию предмета залога по Договору услуг. Согласно п. 2.1 Договора об ипотеке Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее имущество: <данные изъяты>. Стоимость предмета залога составляет 429 400 рублей. Разделом 3 Договора об ипотеке предусмотрены условия ограничения пользования ФИО1 предметом залога.

Данный договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ оказался зарегистрированным в Сарапульском отделе Управления Росреестра РФ по УР, где в пользу ФИО10 было выдано Свидетельство о регистрации права собственности на недвижимое имущество с наличием обременения: ипотека на указанную квартиру. Ипотека до настоящего времени зарегистрирована в Сарапульском отделе Управления Росреестра РФ по УР.

Однако договор об Ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не подписывал.

Представленный Договор об ипотеке нотариально не заверен, ФИО1 совместно с залогодержателем с заявлением о регистрации договора ипотеки не обращался, доверенности об исполнении данных действий никому не выдавал.

Исходя из изложенного следует, что договор ипотеки заключен не был, а представленный от ФИО10 Договор об ипотеке является подложным.

ФИО1 вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. О наличии данного Договора ипотеки ФИО1 узнал в 2011 году при рассмотрении спора по гражданскому делу №, рассмотренному Сарапульским городским судом ДД.ММ.ГГГГ года, по исковому заявлению ФИО10 к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В материалах указанного гражданского дела имеются исследованные судом доказательства-документы, свидетельствующие о нарушениях прав ФИО1, незаключенности Договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе сам Договор ипотеки. По делу на основании ходатайства ФИО1 была проведена судебная экспертиза почерка ФИО1 Согласно Заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ОКЭ ЭКУ МВД УР ФИО8, подписи в Договоре ипотеки и записи от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1

ФИО1 Договор ипотеки не подписывал, следовательно, сделку не заключал.

Так как Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ года не подписан залогодателем ФИО1, договор является не заключенным и недействителен в силу ст.ст. 166, 67 ГК РФ. В связи с этим недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Регистрационная запись о регистрации обременения - ипотеки объекта недвижимости : квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит прекращению (двусторонняя реституция).

Просит признать не заключенным Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный от имени ФИО10 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки, обязав Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по УР произвести запись об исключении существующего ограничения (обременения) права - «ипотека» в пользу ФИО10 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации ипотеки на квартиру <адрес>, кадастровый номер №. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО9, поддержавшего позицию своего доверителя, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 8 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости» договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 1,2 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации…

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требования ФИО1 основаны на том, что между ним и ответчиком договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением федеральной регистрационной службы УР ДД.ММ.ГГГГ, не заключался: данный договор им не подписывался, в регистрационную службу для его регистрации он не обращался, доверенность на совершение действий по подписанию от его имени договора ипотеки и на регистрацию договора он никому не выдавал; о наличии данного договора ему стало известно в 2011 г. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО10 к нему и др. лицам о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Исследовав доказательства по делу, суд нашел исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Из договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ФИО10, с одной стороны, и ФИО1 (Залогодатель), с другой стороны, усматривается, что предметом залога является двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, которую ФИО1 передает ФИО10 в залог в обеспечение исполнения им обязательств перед ФИО10: стоимости предоставленной ему ФИО10 услуги по договору на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Залогодателем с ФИО10, а также исполнение регрессных и прочих требований, которые могут возникнуть у Центра на основании данного договора… Указанный договор содержит подписи сторон. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы в УР ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца ФИО1 о том, что между ним и ответчиком договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался: данный договор им не подписывался, в регистрационную службу для его регистрации он не обращался, в ходе рассмотрения судом гражданского дела по иску Центра к нему о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество производилась почерковедческая экспертиза, которая подтвердила подписание оспариваемого договора ипотеки от его имени другим лицом, суд нашел состоятельными.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами экспертно-криминалистического центра МВД по УР, следует, что производство почерковедческой экспертизы осуществлено на основании определения Сарапульского горсуда УР по гражданскому делу № по иску ФИО10 к ФИО1 и др. о взыскании долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно определению суда перед экспертами были поставлены следующие вопросы: «Кем, ФИО1 или другим человеком выполнены подписи от имени ФИО1 в договоре об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенном, как указано в договоре между ФИО10 и ФИО1) в четырех местах в графе «Залогодатель» на каждой странице указанного договора? Кем, ФИО1 или другим человеком выполнена рукописная надпись «ФИО1», расположенная в шестом разделе договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенном, как указано в договоре между ФИО10 и ФИО1) в графе «Залогодатель» (страница №4 договора)?

Из оспариваемого истцом договора ипотеки следует, что в данном договоре подписи от имени ФИО1 расположены в строке «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» на первом, втором и третьем листах, а также в строке раздела «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» на четвертом листе; также - в строке раздела «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» на четвертом листе договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ расположена рукописная запись: «ФИО1».

Выводы эксперта, по поставленным судом вопросам, следующие: подписи от имени ФИО1, расположенные в строке «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» на первом, втором и третьем листах, а также в строке раздела «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» на четвертом листе договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, образцы почерка и подписи которого представлены на исследование, а другим лицом с подражанием какой-либо несомненной подписи ФИО1 Рукописная запись: «ФИО1», расположенная в строке раздела «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» на четвертом листе договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, образцы почерка которого представлены на исследование, а другим лицом.

Также суд нашел состоятельными доводы истца ФИО1 о том, что после проведения почерковедческой экспертизы, представитель ответчика отказался от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно копии заявления об отказе от иска от ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 указал, что в производстве Сарапульского горсуда УР находится гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1 и др. о взыскании суммы долга, об обращении взыскания на заложенное имущество. Центр отказывается от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, мотивировав свой отказ тем, что данное имущество не было заложено в соответствии с требованиями закона.

Далее, решением Сарапульского горсуда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, процентов – в полном объеме. Из описательной части судебного решения следует, что ФИО10 обратилось в суд с иском к ФИО1 и др. о взыскании долга по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор был заключен между ФИО10Залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель), предметом договора залога являлась, в том числе, двухкомнатная квартира, площадью 44,2 кв.м. по адресу: <адрес>…Также из решения суда следует, что в ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – квартиру по адресу: <адрес>… Отказ от части иска принят судом, вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу о том, что исследованными по делу доказательствами нашли подтверждение доводы ФИО1 о том, что между ним и ФИО10 договор об ипотеке № ДД.ММ.ГГГГ не заключался, данный договор им не подписывался, о наличии указанного договора ему стало известно только в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО10 к нему, др. лицам о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд находит, что при указанных обстоятельствах регистрация договора об ипотеке № ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием считать данный договор заключенным.

При установленных обстоятельствах, суд нашел требования ФИО1 о признании не заключенным договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования ФИО1 о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что судом признаны подлежащими удовлетворению требования истца о признании данной сделки не заключенной.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО10 о признании договора об ипотеке не заключенным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично:

Признать не заключенным договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ФИО10 и ФИО1.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО10 о применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик ФИО10 вправе подать в Сарапульский горсуд УР заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Евлевских.