Дело № 2-1347/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2012 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Пермитиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в 13 часов 30 минут находясь у его дома по адресу: <адрес> умышленно по причине неприязненных отношений, нанес ему множественные удары по голове и различным частям тела, а также укусил его за второй палец правой кисти. В результате противоправных действий ответчика у него образовались телесные повреждения характера резаной раны 2-го пальца правой кисти, кровоподтека грудной клетки слева, ссадин лица, грудной клетки, 2-го пальца правой кисти. От причиненных телесных повреждений он испытал сильную физическую боль, был вынужден обратиться за медицинской помощью в медицинское учреждение, где был обследован. От побоев его тошнило, была рвота, болели глаза, он не мог ими двигать. От удара в область левого уха у него снизился слух. Также ответчик в присутствии членов общества высказал в его адрес оскорбления, унижающие его честь и достоинство, при этом использовал грубую нецензурную брань.

Постановлением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 130 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с декриминализацией уголовного закона на основании Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, ст. 130 УК РФ была признана утратившей силу. Однако прекращение уголовного дела в данной части не освобождает ответчика от обязанности при виновности его действий возместить причиненный ему моральный вред.

Постановлением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания ФИО2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ был отменен. ФИО2 был освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное дело было прекращено. Таким образом, уголовное дело в отношении ответчика было прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Действиями ответчика ФИО2 ему были причинены моральные страдания, выразившиеся в причинении физической боли, перенесении последующих болей в области глаз, левого уха, пальца. На момент причинения вреда он был трудоустроен, ему пришлось давать унижающие его объяснения коллегам по работе о причинах происхождения у него телесных повреждений. Его избиение и оскорбления происходили в присутствии его супруги, что его вновь унизило. Не мог выполнять ряд жизненно важных действий в связи с болезнью пальца. Длительное время болело ухо, он обращался за медицинской помощью, боли в ухе были переходящие в головную боль. Более того, ответчик являлся действующим сотрудником милиции, данное обстоятельство и его действия его поразили в части безнаказанности его действий и вседозволенности. Исходя из степени и глубины причиненных ему моральных страданий, материального положения ответчика, который работает, имеет стабильный и достаточный заработок, его семейного положения, исходя из принципов справедливости и соразмерности причиненный ему моральный вред он оценивает в 15 000 рублей. Также считает, что он имеет право требования взыскания с ответчика ФИО2 понесенные им расходы по оплате юриста за составление искового заявления. Просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 15000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда, а также 1000 рублей понесенных им расходов по оплате услуг юриста.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта зафиксированы телесные повреждения, причиненные ему действиями ответчика ДД.ММ.ГГГГ, определена степень тяжести – как не причинившие вред здоровью. Доказывать то обстоятельство, что в результате действий ответчика ему причинено сотрясение головного мозга он не намерен. Также пояснил, что в связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен из милиции.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности за ответчика ФИО2, суду пояснил, что исковые требования ФИО1 ФИО2 не признает. Каких-либо доказательств имеющихся возражений представлять не намерен. Также, поддержал свои письменные возражения, из которых следует, что из текста искового заявления им усматривается, что в качестве основания для предъявления исковых требований к ответчику, истец ссылается на постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики, вынесенные 01 февраля 2012 г., которыми уголовное преследование в отношении ответчика ФИО2 было прекращено в связи с истечением сроков давности и отсутствием состава преступления в действиях последнего. Вместе с тем, указанные судебные акты не содержат сведений подтверждающих наличие виновности в совершении преступлений предусмотренных ст. 116, 130 УК РФ со стороны ответчика ФИО2, они лишь определяют сам факт возникновения спорного правоотношения между участниками судопроизводства, но не указывают на наличие самого юридического факта, т.е. не определяют виновность ответчика ФИО2. Ссылаясь на ч. 1 ст.55 ГПК РФ считает, что в основание исковых требований истцом не представлены доказательства, которые имеют юридическое значение при рассмотрении настоящего гражданского дела. Поскольку требования истца не основаны на нормах материального права, а так же не указан факт наличия виновности в действиях ответчика ФИО2, в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью. Считает, что размер услуг представителя не соответствует объему проделанной работы. Квитанция к приходному кассовому ордеру не является документом подтверждающим оплату услуг представителя. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать полностью за необоснованностью.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда, основаны на том, что неправомерными действиями ФИО2, выразившимися в том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик нанес ему побои, ему причинены физическая боль и нравственные страдания; неправомерными действиями ФИО2, выразившимися в том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик высказывал в его адрес оскорбления, ему также причинены нравственные страдания.

Суд нашел заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировым судьей рассмотрено уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ (частный обвинитель ФИО1); а также в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ (частный обвинитель ФИО2). События преступлений, описанных частными обвинителями, связаны с действиями ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов у дома <адрес>. Приговором суда - ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдан по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях подсудимого составов преступлений. ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ оправдан по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях подсудимого составов преступлений.

Постановлением Сарапульского горсуда УР от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР, которым ФИО2 признан не виновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Сарапула Удмуртской Республики в отношении ФИО2 - оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 – без удовлетворения.

Далее, кассационным определением судебной коллегии Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО1 на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР об оправдании ФИО2, постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР об оправдании ФИО2 по ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 116 УК РФ отменено, удовлетворена кассационная жалоба потерпевшего. Уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Впоследствии, при рассмотрении Сарапульским горсудом УР в апелляционном порядке уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Сарапула Удмуртской Республики в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление, согласно которому: удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении него, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Сарапула Удмуртской Республики Калистратовой В. В. от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания ФИО2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменен. ФИО2 освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное дело в отношении него прекращено. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Сарапула Удмуртской Республики Калистратовой В. В. от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Также, постановлением Сарапульского горсуда УР от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Сарапула Удмуртской Республики в отношении ФИО2, прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 130 УК РФ по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (уголовное дело прекращено в связи с декриминализацией состава).

Исследованные судебные акты, позволяют сделать вывод о том, что оправдательный приговор в отношении ФИО1, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 г. Сарапула ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу; уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ – прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Далее, из пояснений истца в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в 13 часов 30 минут находясь у его дома по адресу: <адрес> умышленно по причине неприязненных отношений, нанес ему множественные удары по голове и различным частям тела, а также укусил его за второй палец правой кисти. В результате противоправных действий ответчика у него образовались телесные повреждения характера резаной раны 2-го пальца правой кисти, кровоподтека грудной клетки слева, ссадин лица, грудной клетки, 2-го пальца правой кисти. От причиненных телесных повреждений он испытал сильную физическую боль, был вынужден обратиться за медицинской помощью в медицинское учреждение, где был обследован. От побоев его тошнило, была рвота, болели глаза, он не мог ими двигать. От удара в область левого уха у него снизился слух. Также ответчик в присутствии членов общества высказал в его адрес оскорбления, унижающие его честь и достоинство, при этом использовал грубую нецензурную брань.

Указанные пояснения нашли частичное подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, допрошенных судом ДД.ММ.ГГГГ

Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что с марта 2010 г. она состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, до указанного времени, в том числе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 сожительствовала с ФИО1, проживали по адресу: <адрес>. С ответчиком ФИО2 она состояла в браке до февраля 2007 г., имеют общего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО2 в нетрезвом состоянии с просьбой о встрече с ребенком, она отказала. Тогда ФИО2 попросил к телефону ФИО1, по телефону ФИО2 стал угрожать ФИО1 расправой, сказал, что сейчас приедет. Через некоторое время к их дому подъехала автомашина, в которой находился ФИО2 со своим знакомым ФИО12 ФИО1 вышел на улицу, ФИО2 сказал, чтобы тот сел в машину, сейчас увезут в поле и закопают. ФИО1отказался. Тогда ФИО2 и ФИО12 вышли из машины, поставили на капот пиво и стали его распивать. ФИО2 высказывал ФИО1 угрозы, затем схвати его за грудки и приемами стал ронять, ФИО1 упал в яму. Когда ФИО1 поднялся, ФИО2 укусил его за указательный палец, ФИО1 закричал от боли. ФИО2 снова стал наносить удары Коткину, когда к ним подбежал Чикуров, она выбежала на улицу, потому что ФИО2 и Чикуров стали избивать ФИО1 вдвоем. Избиение ФИО1 продолжалось до приезда сотрудников милиции, которых она вызвала по телефону. Также пояснила, что ФИО2 высказывал в адрес ФИО1 оскорбления, называл его неприличными выражениями.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в январе 2010 г. в доме <адрес> проживали ФИО1, с супругой. Он проживал в доме <адрес>, который расположен напротив. В тот день он находился дома, смотрел в окно, увидел как подъехала машина, из не вышли двое мужчин, которые поставили на капот пиво и стали распивать. Затем из дома вышел ФИО1, мужчины стали избивать ФИО1. Выбежала супруга ФИО1, но ее оттолкнули и снова продолжили избивать ФИО1 Разговора между дерущимися он не слышал. Затем супруга увела ФИО1 домой, а мужчины сели в машину и уехали.

Согласно справке, выданной Симонихинской больницей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, он обращался на прием к терапевту ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: ушиб мягких тканей лица и головы. Обращался на прием к неврологу. Диагноз: ЗЧМТ СГМ от ДД.ММ.ГГГГ…

Далее, из приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе судебного разбирательства исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеются повреждения характера: Резаной раны 2-го пальца правой кисти. Кровоподтека грудной клетки слева. Ссадин лица, грудной клетки, 2-го пальца правой кисти. Образовались от действия твердого тупого и твердого с гранью предмета, и могли быть получены при обстоятельствах указанных в настоящем постановлении. Давность образования повреждений не противоречит сроку указанному в обстоятельствах дела. Повреждения не причинили вред здоровью. Диагноз: ЗЧМТ - сотрясение головного мозга объективной неврологической симптоматикой не подтверждён и судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит.

Суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных по делу доказательств в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нанесения ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО2 и другим лицом ФИО1, а также факт оскорблений, выразившихся в высказывании ответчиком в адрес истца в неприличной форме выражений, унижающих честь и достоинство личности истца.

Суд считает, что в результате нанесения побоев, высказывания оскорблений ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1, ответчиком причинены истцу физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении телесных повреждений в результате побоев, физической боли, моральных страданий, выразившихся в том, что оскорбительные высказывания в неприличной форме ФИО2 унижают честь и достоинство личности ФИО1, сделаны в присутствии сожительницы истца. Моральный вред, причиненный ФИО1, подлежит компенсации ФИО2, как лицом, причинившим вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, степень вины ФИО2: исследованными по делу доказательствами установлено, что в нанесении побоев истцу принимал участие не только ответчик, но и другое лицо, следовательно, телесные повреждения, перечисленные истцом в исковом заявлении, были получены им от действий двух лиц.

Каких-либо доказательств ответчиком ФИО2 суду представлено не было.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает размер компенсации морального вреда, определенный истцом, чрезмерно завышенным. Исходя из установленных судом обстоятельств, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца следующим образом: 6000 рублей – компенсация морального вреда, причиненного истцу в результате нанесения ему побоев ФИО2; 1000 рублей - компенсация морального вреда, причиненного истцу в результате оскорблений, высказанных ответчиком в адрес истца.

На основании ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; судебные расходы в размере 1000 рублей.

Взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 августа 2012 г.

Судья

Сарапульского городского суда УР С. В. Евлевских.