Дело № 2-1276/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 августа 2012 года г. Сарапул УР Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Евлевских С.В. при секретаре Пермитиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки, возврате квартиры в собственность ФИО1, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки, возврате квартиры в собственность ФИО1 Свои требования мотивировала тем, что в августе 2011 г. к ней обратилась ФИО2 с просьбой помочь ей в получении материнского капитала. Она предложила ей составить договор купли-продажи принадлежащей ей (истице) квартиры, в которой она проживает. ФИО2 объяснила ей, что для того чтобы получить деньги по займу под материнский капитал в <данные изъяты> ей необходимо представить в этот Центр договор купли-продажи жилого помещения, которое она покупает. В дальнейшем, как пояснила ФИО2, получив деньги по займу, она передаст, якобы купленную у нее квартиру, обратно путем дарения. Так как ФИО2 приходится ей снохой, то она решила помочь ей и согласилась на ее предложение. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 пришли в регистрационную палату в г. Сарапуле, ФИО2 достала принесенный ею договор купли-продажи квартиры и показала, где нужно расписаться. Она (истица), полностью доверяя ответчице, поставила свою подпись там, где ей указала ответчица. После этого, договор купли-продажи квартиры и все необходимые документы были переданы ими для регистрации сделки сотрудникам регистрационной палаты. Никаких денег ФИО2 ей не передавала, оплату за проданную квартиру ФИО2 не производила. По прошествии нескольких месяцев со дня оформления сделки она обратилась к ответчице с просьбой возвратить ей квартиру обратно, как та обещала. Ответчица сказала, что она намерена зарегистрировать в ней своих детей, поделить между ними квартиру, потом решит, что делать с ней дальше. Тогда она (истица) поняла, что ФИО2 ее обманула и квартиру возвращать не собирается. Просит признать договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчицей, недействительной сделкой, как заключенной под влиянием обмана, возвратить квартиру в ее собственность. В судебное заседание не явился представитель третьего лица – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Ижевске УР, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. От представителя третьего лица в суд поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрение дела в его отсутствие. Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица. В судебном заседании истица ФИО1 суду пояснила, что исковые требования о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана со стороны ответчицы, возврате квартиры в ее собственность, она поддерживает в полном объеме. Подтвердила обстоятельства, изложенные ею в исковом заявлении. Также пояснила, что ответчица ФИО2 приходится ей снохой, супругой ее сына ФИО10. От совместной жизни с ФИО10 – ФИО2 имеет дочь ФИО3, 2011 г. рождения, всего у ответчицы трое несовершеннолетних детей. В августе 2011 г. она согласилась на предложение ответчицы о продаже квартиры <адрес>, поскольку доверяла ответчице и поверила ее обещаниям о том, что после «обналичивания» материнского капитала ответчица переоформит квартиру снова на нее. Договор купли-продажи она подписала в Регистрационной палате г. Сарапула собственноручно, однако, никаких денег по договору купли-продажи от ответчицы она не получала. Считает, что ответчица обманула ее, т.к. не переоформляет квартиру в ее собственность. С пояснениями ответчицы о том, что за квартиру на сберкнижку ей перечислено 50 тысяч рублей не согласна, эти деньги перечислены ответчицей в счет погашения долгов ФИО10. Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 пояснила суду, что указание в исковом заявлении на «расторжение договора» является ошибочным, требований о расторжении договора купли-продажи квартиры она не заявляет. Представитель истицы адвокат ФИО8 исковые требования ФИО1 поддержал. Также пояснил, что при составлении искового заявления им ошибочного указано после слов «исковое заявление» - «о расторжении договора», фактически истцом заявлены требования, изложенные в просительной части иска – о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что истица приходится ей свекровью. В августе 2011 г. после рождения у нее дочери ФИО3 она предложила истице оформить договор купли продажи спорной квартиры с целью «обналичивания» материнского капитала. Истица согласилась на ее предложение, они договорились, что после получения средств МСК она снова оформит квартиру в собственность истицы. В Пенсионный фонд она предоставила сведения о приобретаемой квартире, получила заем в <данные изъяты>. Договор купли-продажи квартиры был составлен между ней и истицей в письменной форме, они зарегистрировали сделку в Регистрационной палате <адрес>, расчет по договору между ними не производился – денег за квартиру она истице не передавала. После чего Пенсионный фонд перечислил средства МСК в <данные изъяты> в счет погашения ее долга. Денежные средства были потрачены ею в полном объеме: часть - на ремонт комнаты, в которой она проживает вместе с детьми – <адрес>, приобрели мебель, закрыли несколько кредитов; а 50 тысяч рублей перечислили ФИО1 на сберкнижку в качестве оплаты за квартиру по договору. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему. При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 указала «Исковое заявление о расторжении договора купли-продажи», в просительной же части иска изложены требования – о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истицей уточнены заявленные требования, истица и ее представитель пояснили суду, что указание в наименовании иска на «расторжение договора» является ошибочным, фактически требования истицы – признать недействительной сделку: договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), как заключенный под влиянием обмана. Требования ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, возврате квартиры в ее собственность, основаны на том, что договор купли-продажи заключен ею под влиянием обмана со стороны ответчицы ФИО2 Обман выразился в том, что ответчица пообещала, что через полгода после совершения сделки она снова переоформит квартиру на истицу, но от исполнения своего обещания до настоящего времени уклоняется. В соответствии с части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд пришел к выводу о том, что доказательств совершения истицей сделки под влиянием обмана со стороны ответчицы, истицей суду не представлено. Так, из пояснений истицы ФИО1 в суде следует, что ответчица обратилась к ней с просьбой о продаже ей квартиры с целью получения материнского капитала, в связи с рождением у ответчицы третьего ребенка, пообещав, что в течение полугода после оформления квартиры в свою собственность, она снова передаст квартиру в собственность истицы. Истица согласилась на предложение ответчицы, после чего они подписали договор купли-продажи, сдали его на государственную регистрацию. После оформления квартиры в свою собственность, ответчица получила средства материнского капитала, сообщила истице о том, что необходимо квартиру оформить в собственность детей. В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Согласно статье 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), продавец продал, а покупатель купил трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Договор составлен в письменной форме. Согласно договору купли-продажи квартиры стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, в том числе, цене договора – 1300000 рублей; порядку расчета – 973483,57 рублей покупатель оплачивает продавцу в день подписания договора, а 326516 рублей покупателем уплачиваются продавцу в течение пяти дней за счет заемных средств <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО2 (п. 2.1);.. . ФИО1 обязуется сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение тридцати дней со дня подписания настоящего договора (п. 5.2). Кроме того, сторонами в п. 3.3 договора установлено, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и заявления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь-то в устной форме или письменной форме, до заключения настоящего договора. Также сторонами подписан акт передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ Стороны подтвердили в суде то обстоятельство, что договор купли-продажи спорной квартиры, акт передачи квартиры подписаны истицей (продавцом) и ответчицей (покупателем) собственноручно. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на квартиру <адрес> зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №. Исследованными доказательствами, пояснениями истицы и ответчицы в суде, судом устанавливается, что при заключении договора купли-продажи квартиры стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям; из текста договора следует, что распоряжение истицей в отношении принадлежащего ей имущества изложены в договоре подробно, текст договора составлен сторонами в письменной форме, подписан собственноручно. Исходя из условий договора следует, что воля истицы была направлена именно на составление договора купли-продажи квартиры. Несмотря на пояснения ответчицы в суде о том, что она признает исковые требования истицы о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, суд нашел невозможным принятие признания иска, поскольку данными действиями могут быть нарушены права несовершеннолетних детей ответчицы. Так, судом установлено, что ответчицей получены средства материнского капитала, направленные на приобретение спорной квартиры, ответчица приняла на себя обязательство оформить спорную квартиру в общую собственность в течение шести месяцев после снятия обременений с имущества (спорной квартиры). Так, из письменного ответа на запрос суда, поступившего от Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ в городе Ижевске) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Право на дополнительные меры государственной поддержки возникло у нее, в связи с рождением третьего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ В сентябре 2011 г. ФИО2 обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами МСК в сумме 365698,40 рублей на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по займу, предоставленному ей <данные изъяты> для приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Заявление ФИО2 было удовлетворено, в ноябре 2011 г. 365698,40 рублей перечислены на р/с <данные изъяты> в счет погашения долга ФИО2 по займу. Средства МСК использованы ФИО2 в полном объеме. При подаче заявления ФИО2 представила обязательство о том, что приобретенная квартиры в течение шести месяцев после снятии обременения будет оформлена в общую собственность ее самой, ее супруга и ее детей… с определением размера долей по соглашению. На сегодняшний день документы, подтверждающие исполнение обязательства, ФИО2 не представлены. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Исследованные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что наличие между сторонами соглашения о совершении сделки – заключении договора купли-продажи спорной квартиры, уже само по себе указывает на отсутствие обмана со стороны ответчицы в отношении истицы. Напротив, исходя из пояснений сторон в суде, следует, что истица и ответчица реально оценивали свои действия, стороны осознанно заключили договор купли-продажи квартиры с целью получения ответчицей средств материнского капитала. То обстоятельство, что в силу закона приобретенная за счет средств материнского капитала квартира подлежит оформлению в общую собственность ответчицы, ее несовершеннолетних детей и других членов ее семьи, о чем обе стороны не задумывались, не может быть оценено судом как обман ответчицей истицы. Истицей не представлено суду доказательств того, что в момент совершения сделки она действовала под влиянием обмана. Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возврате квартиры в ее собственность, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2; возврате квартиры в собственность ФИО1 – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ Судья С. В. Евлевских.