Дело № 2-1425/2012

РЕШЕНИЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о признании бездействия, не влекущими для истца обязанностей действия,

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11 о признании бездействия, не влекущими для истца обязанностей действия. Свои требования мотивировала следующим.

Решением Сарапульского горсуда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО11 к ФИО1 и др. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, решение суда вступило в законную силу. ФИО1 является нанимателем квартиры <адрес> на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУ «УЗ по ЖКХ г. Сарапула» (наймодатель), от имени администрации г. Сарапула, и производит оплату за найм жилья. Иного договора, в частности на поставку коммунальных услуг со стороны управляющей компании, в т.ч., ФИО11 и иных лиц не заключалось. Считает, что ФИО11 приняло на себя обязанности по односторонней сделке, они являются актом доброй воли, поскольку не вытекают из договора поручения, либо договора на оказание возмездных услуг. Согласно Уставу следует, что ФИО11 было передано органом местного самоуправления с целью обслуживания жилого фонда и получения прибыли… При этом имеется Арбитражное определение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора УР о незаконной передаче нанимателей, арендаторов, собственников города Сарапула из <данные изъяты> в ФИО11. То есть жилой дом в эксплуатацию не введен, капитальный ремонт жилого дома <адрес> не производился.

Ответчик своим бездействием не обеспечил надлежащую защиту прав и законных интересов истца как потребителя услуг ЖКХ, оказываемых третьими лицами. Это бездействие нашло выражение в бесконтрольности со стороны Ответчика за тем, чтобы все услуги ЖКХ оказывались в рамках заключенных договоров. Тогда как, согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности вытекают из договоров. Далее изложено содержание ч. 2 ст. 162 ГК РФ ; ч. 2 ст. 1 ЖК РФ; ч. 1 ст. 10 ЖК РФ.

Наличие договора является обязательным условием получения платы за услуги, что вытекает из ФЗ «О защите прав потребителей»: (далее изложено содержание ст. 37, ч. 1 и ч. 3 ст. 16 данного закона).

Однако никаких договоров не заключалось, а Ответчик не предпринимал мер к понуждению исполнителей услуг заключить договора с потребителем услуг.

Кроме того, Ответчик своим бездействием не обеспечил надлежащую защиту прав и законных интересов истца как потребителя профильных для Предприятия услуг: управление многоквартирным домом и содержание общего имущества. Указанные услуги Предприятие может предоставлять независимо от поставщика ресурсов - но лишь при наличии договора с потребителем.

Согласно, п. 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 49, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа Управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; между тем Ответчик Договор управления домом не заключал.

В-третьих ответчик своим бездействием не обеспечил надлежащую защиту прав и законных интересов как потребителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

Однако эти виды услуг не могут вытекать из договоров с ресурсоснабжающими организациями, потому что по своей природе они не связаны с поставкой ресурсов, потому что для исполнения услуг требуются лицензии, которых нет у Предприятия, потому что некоторые виды деятельности Предприятия не внесены в ОКВЭД и не учтены в ЕГРЮЛ. Более того, управляющая компания не представила доказательств определенного вида (актов выполненных работ или иных актов, подписанных любым представителем собственников помещений дома).

При этом техническое обслуживание дома - Техническое обслуживание дома ресурсом (в смысле услуг ЖКХ) не является, не существует соответствующих ресурсоснабжающих организаций

2) содержание придомовой территории - Содержание территории ресурсом (в смысле услуг ЖКХ) не является, не существует соответствующих ресурсоснабжающих организаций

3) содержание общего имущества дома - Содержание общего имущества дома ресурсом (в смысле услуг ЖКХ) не является, не существует соответствующих ресурсоснабжающих организаций

4) функция управления - Функция управления ресурсом (в смысле услуг ЖКХ) не является, не существует соответствующих ресурсоснабжающих организаций.

То есть в ОКВЭД этот вид деятельности не включен. В Уставе не прописана такая деятельность. Доказательств выполнения работ в виде смет и актов - нет.

Вместе с тем, считает, что уклонение заключить договор, является уклонением от уплаты налогов, в соответствии со ст.ст.171УК, 171.1УК РФ: Согласно «Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 392, плата за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги вносится управляющим и иным организациям, имеющим перед гражданами договорные обязательства по содержанию, ремонту жилья и предоставлению коммунальных услуг.

Таким образом, Ответчик своими действиями принял на себя весь риск получения оплаты за предоставленные (по его мнению) услуги в соответствии со ст.ст. 17 ГКРФ, 23 ГК РФ.

Как видно из обоснования первоначального иска, Предприятие само возложило на себя обязанности по хозяйственному управлению многоквартирным домом. Возложенные на себя обязанности являются актом доброй воли, они не вытекают из договора поручения либо договора на оказания возмездных услуг, поэтому между участниками настоящего судебного процесса возникли правовые отношения, регулируемые главой 50 ГК РФ («Действия в чужом интересе без поручения»). Согласно ч. 1 ст. 983 ГК РФ Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ истица вправе предоставить на любой стадии гражданского производства. Кроме того, истица оспаривает незаконные действия управляющей компании. Таким образом, ссылка на ст. 61 ГПК РФ, а именно на Решение Мирового судьи судебного участка № 1 города Сарапула УР является не состоятельным на основании статьи 307 ГК РФ.

Просит признать бездействие ФИО11, выразившееся в уклонении от заключения с истцом договора на предоставление услуг ЖКХ, а также в не обеспечении защиты законных жилищных прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, оказываемых третьими лицами - неправомерным, нарушающими жилищные права истца ФИО1;

признать действие ФИО11, выразившееся в одностороннем возложении на себя обязанностей по оказанию истцу услуг ЖКХ, и не получившее последующего одобрения со стороны истца и не влекущим для истца ФИО1 никаких обязанностей.

Также в исковом заявлении ФИО1 изложена просьба об истребовании Арбитражного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора УР.

В ходе судебного разбирательства от ФИО1 в суд поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором содержится просьба удовлетворить первоначальные исковые требования, а также – восстановить конституционные права и законные интересы потребителя ФИО1 «в недискриминационном доступе к электроэнергии»; вызвать заинтересованных лиц по делу (указаны их данные); вынести частное определение.

Определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об истребовании Арбитражного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора УР – отказано за необоснованностью; требования ФИО1 о восстановлении конституционных прав и законных интересов потребителя ФИО1 «в недискриминационном доступе к электроэнергии» в порядке ст. 39 ГПК РФ не приняты к производству судом, в связи тем, что заявленные требования по существу не имеют никакой связи с первоначальным иском; доказательств обстоятельств, изложенных в заявлении, ФИО1 к заявлению не приложено; требования носят неконкретный характер; разъяснено право на обращение в суд с иском в общем порядке; также судом отказано в вызове заинтересованных лиц по делу (указаны их данные), в связи с тем, что указанные в заявлении ФИО1 лица не являются заинтересованными лицами по рассматриваемому судом спору; в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении частного определения отказано.

Также ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письменное «Возражение на приобщение документов к материалам дела в соответствии со ст. 186 ГПК РФ», в котором ФИО1 указано на наличие протокола общего собрания жилого дома № по от ДД.ММ.ГГГГ: по инициативе собственника жилого дома квартиры № № ФИО4 – проведено собрание и направлено в прокуратуру на действия ФИО11 и уполномоченного ФИО5, в том числе, заключить напрямую договоры с ресурсоснабжающими организациями. Далее изложена просьба – вызвать в суд собственников квартир №,№,№,№ дома <адрес> (указаны их данные); истребовать дело №; «в случае п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судье Евлевских С.В. заявить отвод и передать на рассмотрение в Верховный Суд УР».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о вызове собственников квартир – отказано, в связи с не указанием истицей на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут сообщить суду указанные лица; в истребовании дела № также отказано за необоснованностью; предложение, содержащееся в просительной части Возражения: «в случае п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судье Евлевских С.В. заявить отвод и передать на рассмотрение в Верховный Суд УР» оставлено судом без рассмотрения, в связи с тем, что какого-либо требования из указанного предложения не усматривается.

В судебное заседание истица ФИО1, третье лицо Управление Роспотребнадзора по УР в г. Сарапуле не явилась, будучи извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В заявлении «в порядке ст. 39» истица ФИО1 указала, что просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившейся истицы, представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 не признала, Суду пояснила, что ссылка ФИО1 на протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна, протокол суду не представлен. До настоящего времени ответчик управляет домом, предоставляет коммунальные услуги на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями. Самостоятельно собственники и наниматели плату ресурсоснабжающим организациям не производят.

Также представитель ответчика ФИО11 подтвердила ранее данные в суде пояснения.

Так, из пояснений представителя ответчика ФИО6, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что с доводами ФИО1 о том, что ФИО11 в одностороннем порядке приняло на себя обязанности по управлению многоквартирным домом <адрес> она не согласна, поскольку договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ был заключён на основании решения собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ Дом является 8-и квартирным. От имени собственников договор подписан ФИО5 – уполномоченным представителем, кроме того, в приложении № к договору содержатся подписи собственников всех 8-и квартир, заключивших договор управления: за квартиры №, №, №, №, № расписались физические лица, за квартиры №, №, №, находящиеся в муниципальной собственности, расписался ФИО7 – начальник управления ЖКХ Администрации г. Сарапула, действующий на основании доверенности от Администрации города Сарапула. Ссылка ФИО1 на арбитражное определение от ДД.ММ.ГГГГ лишь подтверждает то обстоятельство, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ФИО11, не признан недействительным. То обстоятельство, что дом не введен в эксплуатацию, капитальный ремонт жилого дома по <адрес> не производился, не оспаривает. Вместе с тем непонятна ссылка в исковом заявлении на указанные обстоятельства. Во исполнение обязанностей, принятых на себя по договору управления многоквартирным домом, ФИО11 заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, обеспечивающими население коммунальными услугами, производит соответствующий расчёт, начисляет плату за потребленную энергию и услуги жильцам данного дома, указанный договор ответчиком приложен в настоящем судебном заседании к исковому заявлению. Факт выполненных работ подтверждается отчётами ФИО11, представленными суду, за 2010 г. – 2011 г., которые получены уполномоченным представителем собственников дома. Претензий по представленному отчёту в ФИО11 не поступало. Остальные доводы ФИО1 не признаёт, поскольку ФИО11 занимается оказанием услуг в соответствии с уставной деятельностью, в том числе заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, организациями, осуществляющими техническое обслуживание домовой и придомовой территории. На данные виды работ лицензии не требуется. Обязанность по оплате за коммунальные услуги ФИО11 возникает у ФИО1 в соответствии с жилищным законодательством и договором, заключенным между собственниками этого дома и ФИО11.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется исходя из следующего.

Истица ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО11 о признании бездействия ФИО11, выразившегося в уклонении от заключения с истцом договора на предоставление услуг ЖКХ, а также в не обеспечении защиты законных жилищных прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, оказываемых третьими лицами - неправомерными, нарушающими жилищные права истца ФИО1; признании действий ФИО11, выразившихся в одностороннем возложении на себя обязанностей по оказанию истцу услуг ЖКХ и, не получившее последующего одобрения со стороны истца и, не влекущем для истца ФИО1 никаких обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения муниципального жилищного фонда – квартиры <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается договором социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между Муниципальным учреждением «Управление Заказчика по ЖКХ г. Сарапула» (наймодатель) от имени Администрации г. Сарапула в лице начальника ФИО8 и ФИО1 (наниматель).

Доводы истицы ФИО1 о том, что ответчик в одностороннем порядке возложил на себя обязанности по обеспечению жильцов дома коммунальными услугами; договор на поставку коммунальных услуг между истицей и ответчиком не заключен, ответчик не принял мер к понуждению ресурсоснабжающих организаций к заключению таких договоров с истицей, в связи с чем, у истицы отсутствует обязанность по внесению платы за пользование коммунальными услугами; договор управления домом ответчик не заключал, суд нашел необоснованными. Указанные доводы опровергнуты в ходе судебного разбирательства исследованными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3). Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса (ч. 12).

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи…

Согласно ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ - на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО11 (Управляющий) и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> (собственники) Управляющий обязался организовать проведение работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений дома в порядке и объеме, указанном в Техническом регламенте содержания общего имущества многоквартирного дома с оплатой работ из средств на содержание имущества в пределах суммы, поступившей на счет Управляющего, Управляющий обязался также обеспечивать предоставление коммунальных услуг Собственникам путем заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями от имени, в интересах и за счет Собственников.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников помещений, проводившегося в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> следует, что собственниками принято решение для управления общим имуществом дома заключить договор управления с ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Договор управления от ДД.ММ.ГГГГ подписан директором ФИО11, с одной стороны, и уполномоченным представителем собственников дома <адрес> ФИО5, с другой стороны.

Из протокола собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что, в числе прочего, принято решение об избрании ФИО5 уполномоченным представителем собственников дома, определении оплаты из фонда ремонта в размере 100 рублей в месяц.

Также, в приложении № к договору управления содержатся подписи собственников квартир, заключивших договор управления: от квартир под №№ №,№,№,№,№ (квартиры в собственности граждан) проставлены подписи физическими лицами; от квартир под №№ №,№,№ (квартиры в муниципальной собственности г. Сарапула) проставлена подпись должностным лицом администрации г. Сарапула – ФИО7

Из пояснений представителя ответчика ФИО6 в судебном заседании следует, что ФИО7 является представителем администрации г. Сарапула по квартирам, являющимся собственностью муниципального образования. При подписании документов от имени собственника ФИО7 действует на основании доверенности.

Как усматривается из доверенности, выданной начальником Управления имущественных отношений г. Сарапула ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, начальник Управления по ЖКХ Администрации г. Сарапула ФИО7 уполномочен представлять интересы муниципального образования «Город Сарапул» - собственника помещений в многоквартирных домах на общих собраниях собственников помещений, по вопросам, отнесенным Жилищным кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, ответчик на законных основаниях в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным на основании решения собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет свои правомочия по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, начислению и взиманию платы за поставленные коммунальные услуги гражданам, проживающим в указанном доме, платы за содержание домовладения. Истицей не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что договор управления многоквартирным домом с ответчиком не заключен; не представлено и доказательств признания договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № не заключенным или недействительным, либо доказательств расторжения данного договора. Следовательно, истица, являясь нанимателем квартиры, в силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ обязана вносить плату за коммунальные услуги управляющей организации – ФИО11. Ссылки истицы на наличие протокола общего собрания жилого <адрес> по от ДД.ММ.ГГГГ: по инициативе собственника жилого дома квартиры № № ФИО4 – проведено собрание и направлено в прокуратуру на действия ФИО11 и уполномоченного ФИО5, в том числе, заключить напрямую договоры с ресурсоснабжающими организациями, суд нашёл не состоятельными. Доказательств принятия собственниками многоквартирного дома решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям в соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ истицей суду не представлено, как не представлено и доказательств внесения истицей платы непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств следует, что заключения с истицей (как с нанимателем) отдельного договора на поставку коммунальных услуг ни с ответчиком, ни с ресурсоснабжающими организациями законом не предусмотрено.

Ссылка истицы на определение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не обоснована.

Из определения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с принятием отказа от иска прокурора Удмуртской Республики, прекращено производство по гражданскому делу по иску прокурора УР в интересах государства и общества к ФИО11, <данные изъяты> о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Согласно протоколу собрания собственников помещений дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений приняты решения, в том числе, на основании п. 7.5 договора управления с <данные изъяты> поручить ФИО11 потребовать передачу кредиторской и дебиторской задолженности перед собственниками, нанимателями, арендаторами и пользователями помещений и поставщиками услуг, сложившихся и признанными на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, за исключением платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом.

Также судом установлено, что во исполнение указанного решения между <данные изъяты> (цедент) и ФИО11 (цессионарий) заключён договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент передал цессионарию право требования с нанимателей, арендаторов и собственников помещений, поименованных в Приложении № к договору, исполнения имеющейся на ДД.ММ.ГГГГ обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также платы за коммунальные и жилищные услуги. Размер задолженности каждого из должников, право требования которой передаётся по настоящему договору, определён в Приложении №.

Из Приложения № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что право требования задолженности передано в отношении ФИО1 и др., лицевой счёт №, адрес: <адрес>, сумма долга 3 472,42 рублей.

Таким образом, с учётом того, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО11 осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес> в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право требования <данные изъяты> задолженности по коммунальным платежам и т.д. передано ФИО11, ФИО11 вправе требовать взыскания с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истицы о бездействии ответчика опровергнуты в судебном заседании исследованными документами.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО11 (Управляющий) и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> (собственники) Управляющий обязался организовать проведение работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений дома в порядке и объеме, указанном в Техническом регламенте содержания общего имущества многоквартирного дома с оплатой работ из средств на содержание имущества в пределах суммы, поступившей на счет Управляющего, Управляющий обязался также обеспечивать предоставление коммунальных услуг, поименованных в Приложении 3, Собственникам путем заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями от имени, в интересах и за счет Собственников.

Согласно Приложению 3 к договору от ДД.ММ.ГГГГ «размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и коммунальные услуги», в числе содержания и ремонта имущества указаны: содержание общего имущества многоквартирного дома, услуги и работы по управлению, вывоз мусора, вознаграждение за работу «представителя», ремонт общего имущества многоквартирного дома, услуги банка по приему платежей; в числе коммунальных услуг указаны: отопление, холодное водоснабжение, водоотведение.

Из выписки из финансово-лицевого счета по начислению и оплате ЖКУ по адресу: <адрес>, усматривается, что ФИО11 истице выставляются счета за коммунальные услуги, в том числе за отопление, содержание домовладения, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, электроэнергию мест общего пользования.

Судом установлено, что между ФИО11 и ресурсоснабжающими организациями заключены соответствующие договора, с целью обеспечения жильцов дома <адрес> коммунальными услугами.

Так, согласно договору № на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенному ФИО11 с <данные изъяты>, ФИО11 поручило <данные изъяты> проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам, указанным в Приложении № и в соответствии с Приложением №. Данный договор с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений действовал в 2010, 2011, 2012 г.г. В приложении № к договору под порядковым номером «№» значится многоквартирный дом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО11 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № № в отношении абонентов, указанных в приложении № к договору. Приложение № к указанному договору представляет собой Перечень домов, находящихся в управлении ФИО11 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В частности, в указанном перечне под номером № значится многоквартирный дом <адрес>. В соответствии с п. 2.1 договора предметом договора являются услуги водоснабжения и водоотведения, предоставляемые абоненту. Договор с соответствующими протоколами разногласий, представленными суду, заключался на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стороны предусмотрели в договоре, что действие договора считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон не получила письменного извещения (уведомления) другой стороны о прекращении (расторжении) договора.

Также ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО11 заключен договор энергоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны приложения к договору, следует, что в соответствии с указанным договором ФИО11 принимает на себя обязанность по приему и своевременной оплате приобретаемой электроэнергии в места общего пользования, в том числе, жилого дома <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в установленном законом порядке заключило с управляющей компанией ФИО11 договор теплоснабжения № в отношении абонентов, указанных в приложении № к договору. Приложение № к указанному договору представляет собой Перечень домов, находящихся в управлении ФИО11 и максимальные часовые тепловые нагрузки и расходы теплоносителей в отношении каждого дома. В частности, в указанном перечне значится многоквартирный дом <адрес>.

Из договора № на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных <данные изъяты> с ФИО11 усматривается, что <данные изъяты> оказывает ФИО11 услуги по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов (ТБО), образующихся в результате жизнедеятельности населения <адрес>, проживающего в многоквартирных домах (приложение №). В Приложении № под порядковым номером «№» указан жилой дом <адрес>.

Таким образом, из представленных суду доказательств устанавливается, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией (ФИО11) заключены договора с ресурсоснабжающими организациями для обеспечения коммунальными услугами потребителей дома <адрес>, условия договоров исполняются сторонами на день рассмотрения дела в суде. Какого-либо бездействия со стороны ответчика судом не установлено. Исследованные документы опровергают и доводы ФИО1 о том, что ответчик своим бездействием, выразившемся в его бесконтрольности за тем, чтобы все услуги ЖКХ оказывались в рамках заключенных договоров, не обеспечил надлежащую защиту прав и законных интересов истца как потребителя услуг ЖКХ, оказываемых третьими лицами.

Факт несения ФИО11 обязанностей по договору управления многоквартирным домом также подтверждается:

- отчётом ФИО11 перед собственниками помещений многоквартирного дома № <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в указанный период проведены работы по установке общего прибора учёта холодного водоснабжения, частичному ремонту кровли над кв. № №, а также произведены расчёты с поставщиками по оплате коммунальных услуг. Указанный отчёт получен уполномоченным представителем собственников ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ;

- отчётом ФИО11 перед собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в указанный период проведены работы по частичному ремонту кровли над кв. №№ №, №, замене выпуска КС, установке балансировочного крана на системе отопления, ремонту кровли на кв. № №, а также произведены расчёты с поставщиками по оплате коммунальных услуг. Указанный отчёт получен председателем Совета МКД ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ссылки истицы на отсутствие у ответчика лицензии на некоторые виды деятельности суд нашел несостоятельными.

Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии №, выданное Федеральной налоговой службой, подтверждает внесение в единый государственный реестр юридических лиц ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ

Из Устава ФИО11, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ следует, что цель деятельности общества – осуществление предпринимательской деятельности для извлечения прибыли (п. 2.1). Пунктом 2.5 Устава предусмотрено, что Общество осуществляет свою деятельность…, в том числе, путем: управления многоквартирными домами в соответствии с принятыми решениями собственников помещений многоквартирных домов …

Из проанализированных судом выше документов, а также договоров, заключенных ответчиком с ресурсоснабжающими организациями, усматривается, что ФИО11 самостоятельно не занимается какой-либо деятельностью, связанной с необходимостью ее лицензирования; осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом Общества на основании договора управления многоквартирным домом, заключая необходимые договоры с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения прав потребителей.

Ссылки истицы в исковом заявлении на то обстоятельство, что жилой дом <адрес> не введен в эксплуатацию, не является основанием для освобождения истицы от оплаты начисляемых ответчиком платежей, поскольку факт осуществления деятельности ответчиком в рамках договора управления от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен, ответчиком предоставляются истцу все необходимые услуги для проживания в квартире, расположенной в данном жилом доме; отсутствие акта ввода в эксплуатацию не препятствует проживанию истицы в данном доме, пользованию коммунальными услугами.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно проанализировав все обстоятельства и доказательства по делу, суд нашел исковые требования ФИО1 к ФИО11 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11 о признании бездействия, выразившегося в уклонении от заключения с истцом договора на предоставление услуг ЖКХ, а также в не обеспечении защиты законных жилищных прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг, оказываемых третьими лицами - неправомерными, нарушающими жилищные права истца ФИО1; признании действий ФИО11, выразившихся в одностороннем возложении на себя обязанностей по оказанию истцу услуг ЖКХ и, не получившее последующего одобрения со стороны истца и не влекущем для истца ФИО1 никаких обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Евлевских