Дело № 2- 1021/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 августа 2012 г. Сарапул УР Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Голубева В.Ю., при секретаре Култашевой А.А. при участии представителя истца – Хусниярова А.М. (по доверенности) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова А.Г. к ООО «КБ «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, установил: Истец Широков А.Г. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы следующим. 28 апреля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № № на приобретение автомобиля, по условиям которого: сумма кредита составила – № рубля; процентная ставка - № % годовых; ежемесячная комиссия за обслуживание - № % от суммы кредита. Кредит был выдан на срок 48 месяцев. Истец считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. Исходя из норм банковского законодательства, обслуживание ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за обслуживание ссудного счет по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуг - заемщика. Ущемляющий характер условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета для потребителя выражается во взимании единовременно платежа за обслуживание балансового счета, как самостоятельную банковскую услугу, что возлагает на истца как на потребителя, обязанность несения дополнительных имущественных обременений, не связанных с предоставлением дополнительных услуг. Таким образом, условие договора о том, что ответчик за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Следовательно, в соответствии со ст. 168 ГК РФ в данной части сделка ничтожна, при этом, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Во исполнение кредитного договора, истец Широков А.Г. уплатил ответчику комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере № руб. (№), без согласия на уплату которой, он не мог получить сумму кредита, указанную в кредитном договоре. Таким образом, он вынужден был ограничить себя и свою семью в ежедневных тратах, что отразилось на эмоциональном состоянии семьи, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда в размере № рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8 %. Сумма № руб. была истцом уплачена 24 мая 2008 года. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет № рубля (1055№) за период с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Широков А.Г. просит признать условия кредитного договора № № от 28 апреля 2008 года об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, недействительными и применить последствия признания недействительности ничтожной сделки в части; взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства по кредитному договору № № от 28 апреля 2008 года в качестве уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере № руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере № рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда № рублей. В ходе рассмотрения дела, истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. На заявленные исковые требования Широкова А.Г. ответчик ООО КБ «Ренессанс Капитал» представил суду письменные возражения, в которых указано о несогласии с исковыми требованиями, считает их необоснованными, не соответствующими требованиям законодательстве и фактическим обстоятельствами дела, а потому не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Кредитный договор не является договором присоединения. По мнению ответчика, ведение и обслуживание ссудного счета является составной частью кредитного процесса. Сумма и срок кредита являются существенными условиями кредитного договора. Кредитный договор считается заключенным, если он совершен в простой письменной форме и если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым в частности относятся сумма кредита и срок его возврата. Кроме того, стороны свободны в заключении договора и в определении его условий. Поскольку договор был заключен добровольно в оферто-акцептной форме, истцу были известны все условия договора, и сам своими действиями способствовал заключению договора и исполнению всех обязательств по договору. Кроме того ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанную услугу заемщику. Истец ошибочно полагает, что комиссия за обслуживание кредита является комиссией за ведение ссудного счета. Однако, открытый истцу счет, который банк открыл истцу и за обслуживание которого банк взимает комиссию, определен кредитным договором и используется для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет, открытый истцу не является ссудным, используется банком не для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а для учета его денежных средства как заемщика – физического лица и соответственно ежемесячная комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за обслуживание ссудного счет. Отсутствуют правовые основания для взыскания с истца суммы уплаченной истом комиссии за обслуживание кредита. Доводы истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ необоснованным, поскольку оспариваемая сумма денежных средств, уплаченных в банк в уплату комиссий, была перечислена на основании кредитного договора. Кроме того, истцом неверно произведен расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ. Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку кредитное обязательство является денежным, то есть, имущественным. Также просят применить срок исковой давности, поскольку полагают, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец должен был узнать с момента заключения кредитного договора, соответственно истцом был пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный п.1 ст. 181 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Ижевск Моторс». В судебное заседание представитель ООО КБ «Ренессанс Капитал» не явился, представив заявление о рассмотрении дела без их участия. Истец Широков А.Г. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Представитель третьего лица ООО «Ижевск Моторс» в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Хуснияров А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений. Моральный вред был причинен истцу действиями ответчика, в результате чего в семье истца значительно уменьшился достаток, они стали отказывать себе в покупке каких- либо нужных вещей и вследствие этого в семье был разлад. Просит удовлетворить исковые требования. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и другие доказательства, представленные сторонами, пришел к следующему выводу. Судом установлено, что 28 апреля 2008 года, между сторонами был заключен кредитный договор на срок № месяцев под № % годовых на сумму № рублей. Условиями договора предусматривали уплату заемщиком комиссии за обслуживание кредита из расчета № % от суммы кредита. Договор был заключен путем направления истцом в банк предложения о заключении договора, содержащего существенные условия кредитного договора с приложением Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, которые содержат условия предоставления Банком кредита и его погашения заемщиком. В Основных условиях кредитного договора установлен размер комиссии за обслуживание кредита (ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета) в размере №% в месяц (№ рублей - ежемесячная плата за обслуживание кредита). В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве условий возврата суммы кредита уплату комиссии за ведение ссудного счета. Нормы, содержащиеся в главах 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не ставят предоставление кредита физическому лицу в зависимость от открытия расчетного либо иного счета заемщику. Согласно статье 9 Федерального закона от26.01.1996N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1Закона Российской Федерацииот07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей". В силу пункта 1 статьи 16Закона Российской Федерацииот07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. При этом ссудный счет не является банковским счетом в смысле главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, используется кредитной организацией для отражения в балансе организации образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными договорами. Суд критически относится к доводам ответчика о том, что право банков на взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудных счетов не ограничивается законом. Статья 30 Федерального закона Российской Федерации от02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. Банком России13.05.2008 годабыло разработано указание№2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в котором указано, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность взимания поименованных платежей данным указанием не определяется. Обязанность банков по открытию и ведению ссудного счета и по проведению операций по нему установлена действующим законодательством и имеет публично-правовой характер, и должна исполняться банками за счет собственных средств и от своего собственного имени, а не за счет средств заемщика. Учитывая изложенное, действия кредитной организации по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем действия кредитной организации по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей применительно к пункту 1 статьи 16Закона Российской Федерации"О защите прав потребителей". Условия же кредитного договора, касающиеся оплаты заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, являются недействительными как противоречащие действующему законодательству (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца о том, что условия указанного кредитного договора, об обязанности заемщика производить оплату комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству, а следовательно являются недействительными. Доводы ответчика о том, что ежемесячная комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за обслуживание ссудного счета, несостоятельны, поскольку взимаемый с истца вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, поэтому включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителей. Доказательств того, что в данном случае банком были оказаны какие-либо банковские услуги, дополнительно предоставляемые в связи с предоставлением кредита, ответчиком не представлено. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В связи с тем, что иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. По правилам п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримой является сделка, о недействительности которой заявлено по основаниям, перечисленным в ст. 169-179 ГК РФ. Истец фактически заявил требование о применении последствий недействительности сделки в силу ее ничтожности по правилам ст. 168 ГК РФ, и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. Вместе с тем, по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. Суд установил, что кредитный договор был заключен между Банком и истцом28.04.2008 года, и тогда же началось его исполнение, на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ годаистец практически ежемесячно вносил плату за ведение и обслуживание ссудного счета. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки - ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Истец в судебном заседании не просил восстановить срок исковой давности. Поскольку исполнение договора началось28.04.2008 года, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в суд истец обратился 16 апреля 2012 года, обязательства истцом исполнялись ДД.ММ.ГГГГ года, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета за период ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № руб., уплаченная истцом. В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно указаниям Центрального Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования от26.12.2011 года составляет 8 %. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из заявленного истцом периода взыскания процентов по состоянию на 30 апреля 2012 года. Учитывая, что ответчик необоснованно пользовался денежными средствами, перечисляемымиистцомв качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в сумме 8859,32 рублей исходя из следующего расчета: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> всего <данные изъяты> рублей. Истец 26 октября 2011 годаобратился в банк с требованием об отмене комиссии за ведение ссудного счета (по договору - за обслуживание кредита) и пересчете задолженности по кредиту с учетом уплаченной комиссии. Однако требования истца не были удовлетворены, ни полностью, ни частично. Ответчик не представил суду доказательств того, что исполнил данные требования. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф. При определении размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика суд исходит из требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно от подлежащей взысканию с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> рубля. При этом суд также учитывает п.46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая изложенное, принимая во внимание п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что указанными действиями ответчика права потребителябыли нарушены в связи с чем, ему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им определенных нравственных страданиях, поскольку истец переживал о том, что с него незаконно удерживаются денежные средства, а также в связи с отказом ответчика удовлетворить его требования в добровольном порядке. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком нарушением прав потребителя, суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истицы, их длительность, принципы разумности и справедливости, которые являются важнейшими критериями для определения размера компенсации морального вреда, и определяет размер компенсации причиненного истице морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку, по мнению суда именно данный размер компенсации соразмерен характеру этого вреда. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 333.20 ч. 1 п. 8 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из смысла указанных норм Налогового Кодекса РФ суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину исходя из правил предусмотренных п.п. 1, 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд, Решил: Исковые требования Широкова А.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Широкова А.Г.: - сумму выплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета (комиссии за обслуживание кредита) за период с 16 апреля 2009 года по 16 апреля 2012 года в размере <данные изъяты> руб.; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2009 года по 30 апреля 2012 года в размере <данные изъяты> руб.; - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «КБ «Ренессанс Капитал» в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение суда может обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 27 августа 2012 года Судья Голубев В.Ю.