о взыскании ущерба

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

08 апреля 2011 года Дело № 2-1015/2011

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Н.А.Косаревой,

при секретаре А.Е.Елесиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Деревнину <данные изъяты> о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Деревнину Н.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Свои требования мотивировало тем, что 07.07.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>, было повреждено транспортное средство ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3; вторым участником этого дорожно-транспортного происшествия являлся водитель транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> Деревнин Н.А.; в повреждении транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 07.07.2009 г. установлена вина водителя транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> Деревнина Н.А., который нарушил п. 13.9 ПДД, при движении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с этим транспортным средством; автогражданская ответственность водителя Деревнина Н.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ); истец признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; кроме того, на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 16.02.2010 г. с <данные изъяты> в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты>., в том числе, <данные изъяты>. страхового возмещения; истец из данных страхового полиса установил, что Деревнин Н.А. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>; учитывая, что истцом произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю, по основаниям п. 76 (п.п. Д) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к истцу перешло право регрессного требования к Деревнину Н.А. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб.; просит взыскать эту сумму с ответчика в порядке регресса и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в суд не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал также, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Деревнин Н.А. в суд не явился. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ответчиком получено исковое заявление с приложенными документами 11.02.2011 г.; ответчик не явился в орган почтовой связи за судебной корреспонденцией (повесткой на судебное заседание 08.04.2011 г.), которая была возвращена в суд за истечением срока хранения, таким образом распорядившись своими правами на участие в судебном заседании. По существу иска письменных возражений суду не представил.

Суд с письменного согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проверив все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ответственность водителя транспортного средства Деревнина Н.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2009 г. <данные изъяты> подтверждается, что водитель Деревнин Н.А., управляя транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог (перекресток <адрес> – <адрес>) при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21124 <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда.

В результате неправомерных действий Деревнина Н.А. произошло столкновение указанных транспортных средств, транспортному средству ВАЗ <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Истец, как страховая компания, возместил имущественный вред и произвел страховые выплаты выгодоприобретателю ФИО3 на сумму <данные изъяты>.

Выплата истцом этой суммы подтверждается платежным поручением от 30.07.2009 г. № 895 (на сумму <данные изъяты>.) и платежным поручением от 11.08.2009 г. № 339 (на сумму <данные изъяты>.).

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска дополнительно со страховой компании в пользу выгодоприобретателя ФИО3 было взыскано <данные изъяты>. имущественного вреда.

Выплата истцом этой суммы подтверждается платежным поручением от 14.04.2010 г. № 931.

Согласно п. 20 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, далее - Правила) при заключении договора обязательного страхования, предусматривающего управление транспортным средством только указанными страхователем водителями (ограниченное использование), страхователь предоставляет страховщику сведения о страховании в отношении каждого указанного им водителя.

Согласно п. 21 Правил граждане вправе заключать договор обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При этом водители, допущенные к управлению страхователем, указываются страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

В соответствии со ст. 76 Правил страховщик имеет право предъявить причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу), риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Истец обращался к ответчику с претензией от 14.10.2009 г. № 14/05-1026 с просьбой возместить добровольно имущественный ущерб, однако ответчиком ущерб не возмещен до настоящего времени. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что по вине ответчика (водителя Деревнина Н.А., автогражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования) в результате его неправомерных действий (совершение дорожно-транспортного происшествия) был причинен имущественный вред транспортному средству ВАЗ <данные изъяты>. Страховая компания выплатила страховое возмещение выгодоприобретателю в сумме <данные изъяты> руб. Указанный ущерб Деревниным Н.А. страховой компании не был возмещен.

По этим основаниям требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного им выгодоприобретателю страхового возмещения, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к Деревнину <данные изъяты> о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Деревнина <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Деревнин Н.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть отменено судом, вынесшим заочное решение, если ответчиком будут представлены доказательства уважительности причин неявки в суд и невозможности сообщения о них суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Косарева