О взыскании заработной платы

Дело № 2-1169/2011

РЕШЕНИЕ

21 марта 2011 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

с участием прокурора Буторина С.Н.,

при секретаре Шергиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах ФИО1 к ФИО5 о взыскании заработной платы,

установил:

Удмуртский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО5 о взыскании заработной платы. В исковом заявлении указал, что в ходе проверки проведенной прокуратурой на ФИО5 установлен факт невыплаты ФИО1 заработной платы. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Сарапульский радиозавод», что подтверждается наличием трудового договора. Задолженность по заработной плате составляет 13 387 рублей 67 копеек. Обращение в суд прокурора в интересах ФИО1 вызвано обеспечением защиты конституционных прав граждан, вызванных нарушением трудовых прав истца. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату в размере 13 387 рублей 67 копеек.

Представитель ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования прокурора не поддержала. Пояснила, что задолженность ответчика по заработной плате перед ней по октябрь 2010 года погашена.

Прокурор ФИО3 свои требования не поддержал. Пояснил, что задолженность перед истцом ФИО1 по заработной плате на момент обращения в суд с данным иском образовалась по октябрь 2010 года. На момент рассмотрения дела в суде задолженность перед ФИО1 по октябрь 2010 года погашена.

Выслушав прокурора, истца, исследовав материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоит с ответчиком ФИО5 в трудовых отношениях.

Прокурор Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, ссылаясь на нарушение работодателем трудовых прав истца, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 заработной платы.

Порядок выплаты заработной платы определен в ст. 136 ТК РФ.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из смысла данной правовой нормы следует, что заработная плата за фактическое отработанное время работнику должна быть выплачена в текущем месяце в полном объеме.

Из справки о задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5, следует, что ФИО1 начислена, но не выплачена заработная плата за декабрь 2010 года в размере 198 рублей 50 копеек.

Из справки ФИО5 и показаний прокурора ФИО3 следует, что задолженность по заработной плате по октябрь 2010 года перед ФИО1 погашена.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 136 ТК РФ каждому гарантируется право на труд, на вознаграждение за труд своевременно и в полном размере.

Нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата её не в полном размере, согласно ст. 4 ТК РФ, относится к принудительному труду, запрещённому Конституцией РФ, и непосредственно нарушает трудовые права граждан.

В судебном заседании установлено, что задолженность ответчика перед истцом погашена добровольно в полном объёме.

Имеющаяся задолженность ФИО5 перед ФИО1 за декабрь 2010 года не является предметом данного иска.

Поскольку спор по заявленным прокурором требованиям на момент принятия судом решения отсутствует, то суд оставляет требования прокурора о взыскании задолженности по заработной плате без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах ФИО1 к ФИО5 о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Евлевских С.В.