о признании кредитного договора и договора залога недействительными

2-43/11

РЕШЕНИЕ

25 марта 2011 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.

при секретаре Корниловой М.М.,

при участии: ответчика Павлушкиной Г.А., третьего лица Белоглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Павлушкиной <данные изъяты> о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Павлушкиной <данные изъяты> к ФИО8 о признании кредитного договора и договора залога недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратилось в суд с иском к Павлушкиной Г.А. о взыскании суммы кредита и начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество; взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ Павлушкина Г.А. заключила кредитный договор с ФИО8. На основании кредитного договора банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца под 12,5% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования – для приобретения в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из <данные изъяты> комнат. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> рублей. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит в платежный день не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца за текущий процентный период. В соответствии с п.3.2 кредитного договора проценты по кредиту начисляются ежедневно на остаток суммы кредита. Исполнение обязательства заемщиком по кредитному договору осуществляется путем безналичного перечисления (либо внесения в кассу кредитора) средств, как разовыми, так и долгосрочными поручениями о перечислении денежных средств в валюте кредита на счет заемщика. Обязательства по предоставлению кредита, предусмотренные п.2.1 кредитного договора, банк выполнил полностью; на личный банковский счет Павлушкиной Г.А. была зачислена сумма в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1.4.1 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается ипотекой квартиры в силу закона, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно условиям кредитного договора и в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» с момента государственной регистрации перехода права собственности к заемщику квартира является обеспечением возврата кредита. Согласно п.4.1.2 кредитного договора заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. В связи с тем, что заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, банк направил заемщику требование о погашении задолженности. До настоящего времени просроченная задолженность не погашена. В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на ДД.ММ.ГГГГ дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев. ФИО8 просит: взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей; сумму начисленных на кредит процентов в размере <данные изъяты> рублей, сумму комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Павлушкиной Г.А.

Павлушкина Г.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО8 о признании недействительными: кредитного договора, заключенного между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и договора залога квартиры, заключенного между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО8 был заключен кредитный договор, на основании которого ей выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей под 12,5% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор обеспечен ипотекой в силу закона. Права кредитора по договору удостоверены закладной. Приговором Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Гырдымова Н.Б. была признана виновной в совершении мошеннических действий в отношении как получения кредита у ответчика, так и заключения договора купли-продажи квартиры, на приобретение которой были выданы денежные средства. Сделка купли-продажи квартиры находящейся по адресу: <адрес>, заключенная ею и Белоглазовой Т.В. является мнимой; стороны совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Сделка была необходима Гырдымовой Н.Б. для получения денежных средств. Правовая природа договора займа ей понятна не была, находилась под влиянием заблуждения со стороны ответчика и Гырдымовой Н.Б. Квартиру <данные изъяты> Белоглазовой Т.В. приобретать не желала. Гырдымова Н.Б. представила в банк фиктивные сведения, убедила Белоглазову, что сделка не будет зарегистрирована в учреждении Россреестра, а ее в том, что кредитный договор будет оформлен для вида, должником будет фактически являться Гырдымова Н.Б. Исходя из того, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, кредитный договор, как взаимосвязанный с ним, также не соответствует требованиям закона. Обращение взыскания на заложенное имущество повлечет нарушение прав Белоглазовой Т.В., которая вправе признать за собой право собственности на квартиру. Поскольку договор купли-продажи, кредитный договор и договор залога взаимосвязаны, договор залога также является недействительным.

Определением Сарапульского городского суда от 25 марта 2011 года производство по требованиям ФИО8» к Павлушкиной Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Павлушкиной Г.А. к ФИО8 о признании договора залога недействительным выделено в отдельное производство.

В судебное заседание представитель ФИО8 не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в котором истец просит установить начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей.

Ответчик Павлушкина Г.А. исковые требования о взыскании задолженности не признала. Встречные исковые требования о признании недействительным кредитного договора поддержала. Суду пояснила, что в настоящее время ежемесячными платежами погашает образовавшуюся перед банком задолженность. Гражданское дело по иску Белоглазовой Т.В. о признании договора купли –продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным, находится в производстве Сарапульского городского суда и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Белоглазова Т.В. суду пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей передала Гырдымовой Н.Б., заключив с ней договор займа. Срок возврата денежных средств установлен данным договором в ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение выполнения Гырдымовой Н.Б. обязательств по договору займа с ее сожителем Ехлаковым, заключен договор поручительства. В дальнейшем намерена обратиться в суд с иском к Гырдымовой Н.Б. о взыскании с нее денежных средств.

Третьи лица Гырдымова Н.Б. и Белоглазов А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО8 обратилось в суд с иском к Павлушкиной Г.А. о досрочном взыскании задолженности по кредиту и процентам.

Павлушкина Г.А. обратилась в суд со встречным требованием к ФИО8 о признании кредитного договора недействительным, указав, что поскольку сделка купли-продажи квартиры, на приобретение которой ею получен кредит, является мнимой, ничтожной сделкой, не соответствующей закону, кредитный договор должен быть признан недействительным.. Заключая кредитный договор, находилась под влиянием заблуждения как со стороны Гырдымовой Н.Б., так и ФИО8 относительно возможных правовых последствий. Правовая природа договора займа денежных средств ей не понятна, намерений заимствовать денежные средства не имела. В качестве правового обоснования иска приведены положения статей 166,167,168,178 ГК РФ. Кроме того истец считает, что недействительность кредитного договора установлена приговором Сарапульского городского суда.

Приговором Сарапульского городского суда от 30 июля 2010 года, вступившим в законную силу, Гырдымова Н.Б. признан виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Потерпевшими по делу признаны, в том числе, Белоглазова Т.В., Белоглазов А.П.

Как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ года Гырдымова Н.Б., имея преступные намерения на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, обратилась к Белоглазовой Т.В., Белоглазову А.П. с просьбой оформить ипотечный кредитный договор, с целью получения денежных средств, которые необходимо в последующем передать ей. Гырдымова Н.Б. предложила Белоглазовой Т.В. и Белоглазову А.П. продать принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем оформления кредита на имя подставного лица, которое должно было выступать в качестве заемщика и мнимого покупателя квартиры, а Белоглазова Т.В. и Белоглазов А.П. – мнимых продавцов квартиры. В качестве заемщика и мнимого покупателя квартиры Белоглазова Т.В. попросила выступить свою сестру Павлушкину Г.А., при этом Гырдымова Н.Б. пообещала Белоглазовой Т.В. 10% от полученной суммы, заверила, что долговые обязательства берет на себя и обещала погасить задолженность в течение 3-х лет после оформления кредита. Белоглазова Т.В., Белоглазов А.П., Павлушкина Г.А. на совершение сделки согласились. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и Павлушкина Г.А. заключили кредитный договор, согласно которому Павлушкиной Г.А. предоставлялся кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение вышеуказанной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ года Белоглазов А.П. и Белоглазова Т.В. в кассе ФИО8 получили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и передали их Гырдымовой Н.Б., которая путем обмана и злоупотребления доверием распорядилась денежными средствами по своему усмотрению (л.д. 130-143).

В ходе рассмотрения дела установлено, что между Белоглазовой Т.В. и Гырдымовой Н.Б. заключен письменный договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, после окончания срока которого, Белоглазова Т.В. намерена обратиться в суд с требованием о взыскании суммы займа.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договоры должны выражать согласованную волю сторон, направленную на достижение соответствующей правопорядку цели

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Павлушкиной Г.А. заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил Павлушкиной Г.А. (заемщику) кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца под 12,5% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: УР <адрес>, а заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором (л.д.13-18).

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме подписан с одной стороны, «Кредитором» с другой стороны «Заемщиком» Павлушкиной Г.А.

При заключении договора все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласовании иных (дополнительных) условий, Павлушкиной Г.А. не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный истцом по первоначальному иску и ответчиком соответствует требованиям ГК РФ, следовательно, оснований для признания его несоответствующим закону не имеется.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Под природой сделки понимается совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого. Заблуждение, касающееся типа сделки, дает основание для применения статьи 178 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Павлушкина Г.А., заключив кредитный договор, действовала осознанно, добровольно, имея намерения получить денежные средства для дальнейшего совершения сделки с Белоглазовой Т.В.

На имеющихся в материалах дела кредитных документах, в том числе, на кредитном договоре, заявлении – анкете (л.д. 56-60), заявлении-поручении (л.д. 120-121), графике платежей (л.д. 122-125), закладной (л.д. 19-25), имеется подпись, выполненная Павлушкиной Г.А., что не оспаривается последней.

Каких – либо доказательств, подтверждающих введение Павлушкину Г.А. в заблуждение относительно природы сделки, имевшее место со стороны ФИО8 заемщиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что природа сделки была известна Павлушкиной Г.А. в момент совершения сделки - кредитный договор с перечисленными в нем условиями о возмездности, размере займа, сроке, залоге в силу закона, ответственности за неисполнение обязательств и др.; то есть природой сделки, заключенной истцом и ответчиком, является передача заемщику денежных средств на определенный срок и с определенным целевым назначением: для приобретения квартиры и принятия заемщиком на себя обязательства по возвращению в установленный срок такой же суммы денежных средств с уплатой процентов. Поскольку предметом кредитного договора являются денежные средства, то природа такой сделки должна быть понятна Павлушкиной Г.А. с момента заключения сделки.

Мотив сделки (кому и для использования в каких целях должен был быть передан кредит) лежит за пределами состава сделки. По этой причине данное заблуждение не имеет существенного значения.

Решением Сарапульского городского суда от 08 октября 2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО8 к Павлушкиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павлушкина Г.А. заключила с ФИО8 кредитный договор, по которому кредитор выдал ответчику стабилизационный кредит в виде кредитной линии на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное также свидетельствует о том, что Павлушкина Г.А., заключая кредитный договор, понимала, что он предоставляется на условиях возвратности; и в настоящее время Павлушкина Г.А. вносит в погашение кредита ежемесячные платежи.

При обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что, что Павлушкина Г.А., осознавая характер своих действий, имея намерение оформить кредит и в дальнейшем, передать денежные средства Гырдымовой Н.Б., целенаправленно оформляла документы, в т.ч. договор купли-продажи квартиры, зарегистрировала право в Управлении Росреестра. При этом она, в силу своего возраста и жизненного опыта, должна была осознавать правовую природу заключаемого ею договора, а именно направленность на возникновение обязательства по возврату денежных средств, обеспеченного залогом принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

При обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд считает, что Павлушкиной Г.А. не представлено доказательств, что она заблуждалась относительно природы сделки – договора займа. Как изложено выше, мотивы, по которым она заключила кредитный договор, существенного значения не имеют.

По изложенным основаниям, в удовлетворении требований Павлушкиной Г.А. к ФИО8 о признании кредитного договора недействительным должно быть отказано.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была зачислена на счет заемщика № в ФИО8 Указанный порядок предоставления кредита предусмотрен кредитным договором (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 3.3.4 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит в платежный день не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> рублей и указывается в информационном графике, который является неотъемлемым приложением к договору (п.3.3.6 договора).

Судом установлено и подтверждается историей погашений по кредитному договору, что заемщик Павлушкина Г.А. начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, оплаты в счет погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов не производила, в результате чего у нее образовалась задолженность перед ФИО8

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Право кредитора требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе возврату кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней предусмотрено пунктом 4.4.33 кредитного договора при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на ДД.ММ.ГГГГ календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

С учетом вышеизложенного, истец вправе требовать от ответчика Павлушкиной Г.А. досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Согласно представленному истцом расчету, долг ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей; в том числе сумма основного долга - <данные изъяты> рублей; начисленные на кредит проценты – <данные изъяты> рублей; комиссия за ведение ссудного счета - <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3.3.12 кредитного договора установлена следующая очередность принятия платежей:1) требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; 2) требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; 3) требование по выплатам процентов, начисленных по просрочке основной суммы кредита; 4) требование по выплате просроченных платежей в счет уплаты процентов; 5) требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; 6) требование по выплатам плановым процентов; 7) требование по выплате единовременных штрафов; 8)требование по досрочному возврату кредита; 9)требование по возврату кредита.

Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С учетом изложенного, установленная п.3.3.12 кредитного договора очередность погашения платежей противоречит ст. 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п.11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку первоочередное погашение неустойки (пени) противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

В силу закрепленного в ст. 319 ГК РФ, стороны договора займа вправе были предусмотреть иную очередность погашения требований по денежному обязательству.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения ст. 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при расчете суммы задолженности установленная п.3.3.12 кредитного договора очередность, предусматривающая первоочередное, по отношению к процентам и основному долгу, погашение пени, была применена лишь в отдельные периоды: в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года, когда несмотря на недостаточность денежных средств для погашения процентов и основного долга, в счет уплаты пени была зачтена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку при расчете задолженности требования ст. 319 ГК РФ были нарушены, на сумму, зачтенную истцом в счет уплаты пени, подлежит уменьшению размер процентов за пользование заемными денежными средствами, который составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3.1 кредитного договора подтверждается, что Павлушкина Г.А. приняла на себя обязательство выплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, долг по ссуде в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования ФИО8 к Павлушкиной Г.А. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно графику платежей заемщика (памятка заемщику), Павлушкина Г.А. приняла на себя обязательство уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Общие условия, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, включенное ФИО8 условие уплаты заемщиком ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей (комиссии за ведение ссудного счета) является ничтожным.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требований ФИО8 к Павлушкиной Г.А. о взыскании комиссии должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО8 к Павлушкиной Г.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенный исковых требований – в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО8 к Павлушкиной <данные изъяты> о взыскании суммы кредита, удовлетворить частично.

Взыскать с Павлушкиной <данные изъяты> в пользу ФИО8 сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на уплату госпошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Павлушкиной <данные изъяты> к ФИО8 о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 30 марта 2011 года.

Судья Сарапульского

городского суда Арефьева Ю.С.