о взыскании двойной суммы задатка

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2011 года Дело № 2-665/2011

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Н.А.Косаревой,

при секретаре А.Е.Елесиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова <данные изъяты> к Чепкасовой <данные изъяты> о взыскании суммы задатка, аванса и неустойки,

у с т а н о в и л:

Захаров А.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Чепкасовой Н.А. (далее – ответчик) о взыскании с нее двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> руб., аванса в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 04.05.2009 г. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>; при заключении договора стоимость доли была определена в размере <данные изъяты> руб.; в соответствии с п. 2.1 предварительного договора при подписании договора он выплатил ответчику задаток в сумме <данные изъяты> руб., затем в соответствии с п. 2.2 произвел с ответчиком полный расчет, выплатив ответчику <данные изъяты> руб., о чем имеется расписка в получении денежных средств; им условия договора выполнены в полном объеме; в установленный договором срок (до 16.05.2009 г.) основной договор не был заключен по вине Чепкасовой в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО6 к ней; в ходе рассмотрения дела ответчик подарила принадлежащую ей долю своему мужу Чепкасову; истец предлагал ответчику осуществить сделку в соответствии с предварительным договором, поскольку доля находилась в собственности супругов; ответчик пояснила, что сделка дарения была необходима для успешного рассмотрения дела в суде; в качестве гарантии того, что ответчик с мужем не отказываются от доведения сделки до конца муж Чепкасовой 13.07.2010 г. выдал ему доверенность на продажу спорной доли; истец подыскивал покупателя на спорную долю, а когда нашел, то уведомил остальных собственников о приоритетном праве на покупку доли, оформил договор купли-продажи, однако 15.12.2010 г. в регистрирующем органе узнал, что доверенность Чепкасовым была отменена и доля продана ФИО9; 01.12.2010 г. ФИО9 и ФИО6, узнав о его притязаниях на квартиру, продали квартиру; считает, что основной договор купли-продажи спорной доли не был заключен по вине ответчика, в связи с этим она должна выплатить ему двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> руб.; кроме того, по основаниям ст. 1102 ГК РФ просит ответчика вернуть аванс в сумме <данные изъяты> руб. и в соответствии с п. 3.2 предварительного договора выплатить неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Захаров А.В. в суд не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы в суде представлял Сарапульцев О.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от 24.12.2010 г. (сроком действия до 31.12.2011 г.).

Представитель истца поддержал исковые требования полностью, привел доводы, аналогичные изложенным в иске, пояснил, что истец не желает закончить дело миром.

Ответчик Чепкасова Н.А. исковые требования признала частично, пояснила, что согласна вернуть истцу денежную сумму в размере 40000 руб. (полученный ею аванс за долю в квартире), в этой части иск признала.

Свидетель ФИО5 суду показал, что Чепкасова Н.А. – это его супруга; она была собственником ? доли квартиры <адрес>; супруга решила продать свою долю, для чего обратилась в <данные изъяты>; там им сказали, что займутся продажей доли; они знали, что преимущественное право на приобретение спорной доли имеется у сособственника ФИО6, до этого пытались пойти с ней на контакт, но она не хотела этого; при заключении предварительного договора он не присутствовал, но был в курсе всего; основной договор в срок, установленный предварительным договором, не был заключен, начались судебные тяжбы с ФИО6; Захаров говорил, что дело идет к разрешению, потом им стали поступать многочисленные звонки от ФИО12 и Захарова по поводу оформления доли на него; по их инициативе и по их принуждению супруга подарила долю ему (своему супругу); Безумов и Захаров сказали, что это необходимо для того, чтобы не было ареста, который наложила вторая дольщица; он выдавал доверенность Захарову на продажу доли, но потом отменил ее, т.к. не видел смысла в этом, дело тянулось уже год, и был найден другой покупатель; с ним лично никаких договоров во исполнение договора, заключенного супругой, не заключалось.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, считает, что исковые требования Захарова А.В. надлежит удовлетворить частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от 31.12.2010 г. сторонам распределено бремя доказывания (л.д. 1-2).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Чепкасова Н.А. являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, получив ее по наследству от отца, Захаров А.В. и Чепкасова Н.А. 04.05.2009 г. заключили предварительный договор.

Согласно предварительному договору Захаров А.В. обязался купить, а Чепкасова Н.А. обязалась продать ? долю в праве собственности на квартиру № <адрес> за <данные изъяты> руб. (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с п. 2.2 договора стороны договора обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 16.05.2009 г.

В предварительном договоре стороны указали также условие о задатке. Согласно п. 2.1 договора Захаров А.В. внес Чепкасовой Н.А. задаток в сумме <данные изъяты> руб. при подписании договора.

Стороны не оспаривали того, что указанная денежная сумма в качестве задатка была передана истцом ответчику.

Согласно 2.1.1 предварительного договора, при прекращении договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен ответчиком истцу полностью.

В случае неисполнения договора истцом сумма задатка остается у ответчика, это условие стороны предусмотрели пунктом 2.1.2 предварительного договора

В случае неисполнения предварительного договора ответчиком он обязан возвратить истцу двойную сумму задатка согласно п. 2.1.2 договора.

Пунктом 2.2 предварительного договора стороны установили, что полный расчет истец обязуется произвести с ответчиком в размере <данные изъяты> руб. и заключить основной договор купли-продажи в Управлении Федеральной регистрационной службы до 16.05.2009 г.

Подлинником расписки от 16.05.2009 г. подтверждается, что Чепкасова Н.А. получила от Захарова А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за продажу спорной ? доли.

Стороны не оспаривали в суде того, что указанная денежная сумма была передана истцом ответчику и что ответчик получила указанную сумму денег от истца.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из существа заключенного сторонами предварительного договора следует, что он был заключен 04.05.2009 г., а основной договор купли-продажи спорной доли должен был быть заключен до 16.05.2009 г. (т.е. в течение 12 дней со дня заключения предварительного договора).

Судом установлено и сторонами не отрицалось, что в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру заключен не был.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ предварительный договор с 17.05.2009 г. прекратил свое действие, поскольку стороны не заключили основной договор и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор. Таких доказательств суду не представлено.

Истец свои требования основывал на том, что основной договор не был заключен по вине ответчика в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО6 к Чепкасовой.

Согласно решению Сарапульского городского суда от 08.04.2010 г. ФИО6 было отказано за необоснованностью в иске к Чепкасовой Н.А. о разделе наследственного имущества. Из решения следует, что ФИО6 претендовала как наследник на принадлежавшую Чепкасовой Н.А. ? долю в праве собственности на квартиру <адрес> (гражданское дело № 2-11/2010).

Из анализа решения следует, что ФИО6 обратилась в суд с иском к Чепкасовой Н.А. по своей инициативе, как сособственник квартиры претендовала на спорную ? долю в квартире.

В судебном заседании 03.02.2011 г. представитель истца пояснил, что основной договор не был заключен сторонами в установленный срок по причине того, что Захаров А.В. сразу (после заключения предварительного договора) начал осуществлять действия по реализации доли, не получив ее в собственность, стал предлагать выкупить долю второму участнику долевой собственности, в связи с чем та и обратилась в суд с иском об оспаривании права собственности Чепкасовой Н.А.

Исходя из изложенного, какой-либо вины Чепкасовой Н.А. в том, что в установленный предварительным договором срок не был заключен основной договор купли-продажи доли, судом не установлено, истцом в суде доказательств вины Чепкасовой Н.А. не приведено. В то же время установлено, что в результате необоснованного обращения Захарова А.В. к сособственнику квартиры ФИО6 с требованием выкупа доли, привело к тому, что законность нахождения этой доли в собственности Чепкасовой Н.А. стала оспариваться и Чепкасова Н.А. при оспаривании ее права собственности на долю передать эту долю истцу не могла. Необоснованность обращения Захарова А.В. к сособственнику квартиры состояла в том, что он не являлся собственником доли в квартире, не был уполномочен Чепкасовой Н.А. в установленном законом порядке на совершение каких-либо действий в отношении принадлежавшей ей ? доли в праве собственности на квартиру. Эти действия Захарова А.В. были совершены им по своей инициативе и привели к тому, что договор Чепкасовой Н.А. не мог быть совершен до ДД.ММ.ГГГГ

Из существа п. 2.1.3 предварительного договора следует, что истец вправе требовать двойной суммы задатка в случае неисполнения второй стороной условий предварительного договора.

Поскольку судом не установлено, что предварительный договор не был исполнен по вине Чепкасовой Н.А., то оснований для взыскания с нее в пользу истца двойной суммы задатка не имеется. В удовлетворении иска в этой части истцу надлежит отказать.

Обстоятельства, на которые истец сослался в иске и в суде как на основания взыскания с Чепкасовой Н.А. двойной суммы задатка, не являются обстоятельствами, подтверждающими неисполнение Чепкасовой Н.А. обязательств по заключению основного договора купли-продажи доли в установленный предварительным договором срок (с 04.05.2009 г. по 16.05.2009 г.). Истец в силу состязательности процесса должен был представить доказательства того, что именно в установленный сторонами в предварительном договоре срок ответчик не исполнила обязанность по заключению договора, что в силу п. 2.1.3 могло быть основанием для уплаты ею двойной суммы задатка. Каких-либо доказательств по неисполнению Чепкасовой Н.А. условий предварительного договора или по уклонению ее от заключения основного договора истцом не представлено и судом не установлено.

Иные обстоятельства, на которые истец сослался как на основания своего иска (передача доли Чепкасовой Н.А. по договору дарения своему супругу, отмена ФИО5 доверенности, выданной на имя Захарова А.В., продажа ФИО5 доли третьему лицу) были совершены после прекращения действия предварительного договора и не являются юридически значимыми для его оценки, не влияют на правоотношения и действия сторон, которые подлежат оценке судом в период действия предварительного договора (с 04.05.2009 г. по 16.05.2009 г.).

Ответчик пояснила также в суде, что совершение сделки по дарению супругу доли в квартире она предприняла по инициативе ФИО7, ее супруг в дальнейшем выдал на имя Захарова А.В. доверенность на распоряжение этой долей также по инициативе Захарова А.В. Свидетель ФИО5 подтвердил в суде эти обстоятельства, кроме того, наличие инициативы Захарова А.В. в совершении Чепкасовой Н.А. и ее супругом этих действий стороной истца не оспаривались и не отрицались.

Таким образом, эти обстоятельства также подтверждают вывод суда о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка.

Исковые требования Захарова А.В. в части взыскания с ответчика денежной суммы <данные изъяты> руб. (аванса за долю в квартире) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик Чепкасова Н.А. не отрицала в суде, что указанную денежную сумму получила от Захарова А.В. по расписке в качестве аванса за долю в праве собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик Чепкасова Н.А. в зале суда признала иск в части взыскания с нее в пользу истца денежной суммы 40000 руб. и пояснила, что готова вернуть эту сумму истцу, предлагала сделать это и до обращения истца с иском в суд, однако он с этим не согласился.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если эти действия не противоречат закону и не нарушают прав и законные интересы третьих лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком Чепкасовой Н.А. в этой части, ее действия по признанию иска не противоречат закону, фактическим обстоятельствам дела и не нарушают чьих-либо прав исходя из следующего.

Поскольку судом установлено, что предварительный договор прекратил свое действие, основной договор купли-продажи доли в установленный предварительным договором срок не был заключен сторонами, то денежная сумма 40000 руб. является для Чепкасовой Н.А. неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с нее в пользу Захарова А.В. В этой части иск подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с Чепкасовой Н.А. неустойку в сумме <данные изъяты> руб. и убытки, связанные с расторжением данной сделки, о чем указал в иске.

В соответствии с п. 3.2 предварительного договора от 04.05.2009 г. в случае уклонения сторон от заключения договора купли-продажи указанной квартиры, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также возмещает все причиненные этим убытки.

Материальных требований о взыскании с ответчика каких-либо убытков в суде истцом не заявлялось. Указание истца на убытки истец связывал с расторжением предварительного договора (указав на это в тексте иска), однако в суде каких-либо обстоятельств и доводов по расторжению сторонами предварительного договора не приводил.

Требования истца о взыскании неустойки в иске и в зале суда истцом не были обоснованы, была лишь сделана ссылка на п. 3.2 предварительного договора.

Из существа пункта 3.2 договора следует, что стороны договорились об уплате неустойки в сумме <данные изъяты> руб. в случае, если какая-либо из сторон уклоняется от заключения договора купли-продажи. Истцом ни в иске, ни в зале суда не было заявлено о каком-либо уклонении ответчика от заключения договора купли-продажи ? доли в квартире, истец ссылался лишь на то, что этот договор не был заключен по вине истца. Истцом не было приведено каких-либо обстоятельств и доказательств того, что в указанный в предварительном договоре срок (с 04.05.2009 г. по 16.05.2009 г.) ответчик каким-либо образом уклонялась от заключения договора купли-продажи доли. Поскольку судом не установлено уклонения Чепкасовой Н.А. от заключения с Захаровым А.В. договора купли-продажи доли в квартире, то оснований для взыскания с нее неустойки в сумме <данные изъяты> руб. суд не усматривает. В этой части иска истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова <данные изъяты> к Чепкасовой <данные изъяты> удовлетворить частично:

взыскать с Чепкасовой <данные изъяты> в пользу Захарова <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Чепкасовой <данные изъяты> в пользу Захарова <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2011 г.

Судья Н.А.Косарева