Дело № 2- 90/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года г. Сарапул УР
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлевских С.В.,
при секретаре Ситдиковой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО21 к администрации г. Сарапула о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен занимаемой квартиры,
установил:
ФИО1 обратились в суд с иском к администрации г. Сарапула о предоставлении им взамен жилого помещения – <адрес> другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Свои требования основывают на том, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлась нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в хозяйственном ведении ликероводочного завода <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о вселении ФИО1 в квартиру в качестве члена ее семьи. До ее смерти ФИО1 вел с ней общее совместное хозяйство. После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МУ «Управление Заказчика по ЖКХ г. Сарапула» с заявлением о признании его нанимателем и ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет и договор найма были переоформлены на него. В 2007 г. ФИО1 зарегистрировал в квартиру своего брата ФИО21 Впоследствии истцы обратились с заявлением о приватизации данной квартиры, но в БТИ им ответили отказом, сославшись на то, что квартира приватизирована и ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО3 являются собственниками по ? доле жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан. Из изложенного следует, что заключая договор социального найма на вышеуказанную квартиру, МУ «Управление Заказчика по ЖКХ г. Сарапула», действующее от имени администрации г. Сарапула, предоставило им за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся не в муниципальной собственности, а в собственности третьих лиц. Таким образом, нарушено их конституционное право на жилище.
В судебное заседание не явились третьи лица ФИО9, ФИО10, представитель МУП «УЗ по ЖКХ г. Сарапула», законный представитель ФИО13 – ФИО11, ФИО12 Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что на основании заявления бабушки ФИО3 в 2001 г. он вселился в <адрес>, поскольку бабушка нуждалась в постороннем уходе, проживал с ней до дня ее смерти в качестве члена ее семьи, вели общее хозяйство. На момент его прописки в квартиру ему не было известно о том, что квартира приватизирована, письменного договора социального найма с ФИО3 также не было. В апреле 2005 г. после смерти ФИО3 он обратился в МУ УЗ по ЖКХ г. Сарапула с заявлением о переоформлении документов, после чего ему выдали договор социального найма и переоформили лицевой счет на квартиру. В 2007 г. он прописал в квартиру своего брата ФИО21 в качестве члена семьи. В 2009 г. они решили приватизировать квартиру, но выяснилось, что квартира находится в собственности ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с 1995 г. В настоящее время в квартире зарегистрированы также его дочь ФИО13, ФИО12 - брат ФИО5 После смерти ФИО3 собственником ? доли квартиры является их мать ФИО10 Считает, что администрация г. Сарапула обязана предоставить ему другое благоустроенное жилое помещение, поскольку по договору социального найма от 2005 г. ему была предоставлена <адрес>, принадлежащая третьим лицам. Далее пояснил, что в очереди на улучшение жилищных условий не состоял и не состоит; администрацией г. Сарапула решения о предоставлении ему спорной квартиры по договору социального найма не принималось.
Истец ФИО21 в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные пояснениям истца ФИО1.
Представитель ответчика администрации г. Сарапула ФИО14 исковые требования в суде не признала и пояснила, что договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, заключен МУ УЗ по ЖКХ г. Сарапула – учреждением, не уполномоченным администрацией г. Сарапула на заключение договоров. Квартира не являлась муниципальной собственностью г. Сарапула.
Третье лицо ФИО5 пояснила, что с 1995 г. она, ФИО6 (ее супруг), ФИО9 (ее сын), ФИО3 (бабушка) являются собственниками <адрес> на основании договора приватизации, проживали в данной квартире совместно до начала 2000-х г.г. Затем ее семья выехала из данной квартиры, ФИО3 осталась проживать одна, впоследствии ФИО3 прописала в квартиру внука ФИО1 В 2007 г. ФИО1 без их согласия прописал в квартиру своего брата ФИО21, а в 2010 г. – свою дочь ФИО13 В настоящее время в квартире проживает ФИО1 со своей семьей, требований об освобождении квартиры они не предъявляют, против вселения ФИО1 в квартиру ФИО3 они также не возражали, поскольку ФИО3 их общая бабушка.
Третье лицо ФИО6 дал суду аналогичные пояснения.
Выслушав истцов, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Требования истцов ФИО1, ФИО1 о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения взамен <адрес> основаны на том, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ими с МУ «УЗ по ЖКХ г. Сарапула» (от имени администрации г. Сарапула), им предоставлено жилое помещение <адрес> (далее: спорная квартира), не находящееся в муниципальной собственности, а в собственности третьих лиц. Указанными действиями ответчика нарушено их конституционное право на жилище.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) сторонам распределено бремя доказывания.
Суд пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств в обоснование заявленных ими требований, исходя из следующего.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО27 - Владелец дома и ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – Собственники, <адрес> передана в собственность перечисленных граждан – Собственников. Договор зарегистрирован в Сарапульском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке Сарапульского филиала ГУП «Удмурттехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (ФИО9) являются собственниками квартиры по ? доле в праве общей собственности каждый (л.д. 20).
Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Из пояснений сторон в суде следует, что после смерти ФИО3 ? долю в праве общей собственности на квартиру унаследовала ФИО10
Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО10 (третье лицо) является собственником ? доли в праве собственности на <адрес> (л.д. 24).
Таким образом, на день рассмотрения настоящего дела собственниками <адрес> являются ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО10 (третьи лица по делу).
Далее, из пояснений истца ФИО1 в суде следует, что он был вселен в спорную квартиру в 2001 г. по заявлению бабушки ФИО3в качестве члена семьи. О том, что с 1995 г. квартира находится в собственности ФИО3 и ФИО5 ему не было известно. Проживал в квартире совместно с ФИО3 до дня ее смерти, после смерти ФИО3 по его заявлению о переоформлении лицевого счета на квартиру с ним был заключен договор социального найма <адрес>.
Из пояснений истца ФИО21 следует, что он вселился в спорную квартиру после смерти ФИО3 по заявлению своего брата ФИО1 в июле 2007 г. С ФИО3 в квартире в качестве члена семьи никогда не проживал.
Также из пояснений третьих лиц ФИО5, ФИО6 следует, что с 1995 г. спорная квартира находится в собственности ФИО3 и ФИО5 на основании договора приватизации; в спорной квартире они проживали с ФИО3 до 2000 г., затем переехали на другое место жительства, в 2001 г. по заявлению ФИО3 в квартиру вселился ФИО1., поскольку бабушка нуждалась в уходе, о том, что в квартире зарегистрирован истец ФИО1 Дмитрий С. им не было известно.
Согласно копии поквартирной карточки на <адрес>, в квартире зарегистрированы по месту жительства - ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (истец), ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ (истец).
Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на день вселения истца ФИО1 в спорную квартиру) граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
В силу ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Таким образом, согласно статьям 53 и 127 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшим на день вселения в квартиру истца ФИО1, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, действующих на день рассмотрения иска в суде, собственник вправе вселить в принадлежащее ему жилое помещение иных лиц, в качестве членов своей семьи.
Суд приходит к выводу о том, что исследованными по делу доказательствами установлено, что <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности граждан на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан; данный договор не оспорен, не признан недействительным; в 2001 г. спорная квартира была предоставлена истцу ФИО1 для проживания ФИО3, являющейся сособственником данной квартиры; истец ФИО1 вселился и проживал в спорной квартире с собственником ФИО3 в качестве члена ее семьи до смерти ФИО3 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), истец ФИО21 был вселен в квартиру истцом ФИО1., членом семьи собственников квартиры не являлся.
Доводы ФИО1 о том, что ответчик – администрация г. Сарапула обязан предоставить им другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен <адрес>, суд нашел не основанными на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке…
Статья 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Ч. 4 ст. 57 ЖК РФ установлено, что решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Таким образом, законом установлены основания и порядок предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма государственного или муниципального жилищного фонда, заключающиеся в том, что жилое помещение по договору социального найма предоставляется на основании решения органа местного самоуправления гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет; договор социального найма от имени собственника может быть подписан уполномоченным им органом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Обстоятельства, приведенные истцами ФИО1 и ФИО21 в исковом заявлении, а также в суде о том, что по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ им было предоставлено жилое помещение (спорная квартира), не являющееся муниципальной собственностью, обремененное правами третьих лиц (собственниками квартиры ФИО5 и ФИО41), нашли подтверждение в суде другими исследованными доказательствами: пояснениями представителя ответчика ФИО14, пояснениями третьих лиц ФИО5, письменными доказательствами.
Из договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУ «УЗ по ЖКХ г. Сарапула» (Наймодатель) от имени администрации г. Сарапула и ФИО1 (наниматель), усматривается, что данный договор заключен сторонами на основании заявления о переоформлении лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору, объектом найма является изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат в 2-хкомнатной <адрес> (л.д. 11).
Как установлено судом, с 1995 г. <адрес> находится в собственности граждан на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО27 - Владелец дома и ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, т.е. на день заключения договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не являлась собственностью государственного или муниципального жилищного фонда, следовательно, не могла быть объектом договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ
Также истец ФИО1 также пояснил в суде, что решения органом местного самоуправления о предоставлении ему <адрес> не принималось, договор социального найма был заключен с ним на основании его заявления о переоформлении лицевого счета на квартиру после смерти ФИО3
Кроме того, из пояснений представителя ответчика в суде следует, что договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ от имени администрации г. Сарапула подписан неуполномоченным органом – МУ «УЗ по ЖКХ г. Сарапула».
Данный довод нашел подтверждение в суде постановлением Главы самоуправления г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ №, которым функции наймодателя поручены Управлению городского хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ
Изложенные выше обстоятельства указывают на ничтожность договора социального найма спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В силу гражданского законодательства, ничтожная сделка не влечет никаких юридических последствий для сторон с момента ее совершения.
Далее, согласно справе отдела по жилищным вопросам населения администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 не состоят и не состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий при администрации г. Сарапула.
Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании сами истцы.
Таким образом, исследованными по делу доказательствами установлено, что основанием вселения в <адрес> истца ФИО1 в 2001 г. явилось заявление сособственника данной квартиры ФИО3, с которой истец проживал в спорной квартире в качестве члена семьи; после смерти ФИО3 до настоящего времени истец ФИО1 продолжает проживать в спорной квартире с согласия сособственников ФИО5 и ФИО50; истец ФИО21 вселился в спорную квартиру в 2007 г. по заявлению ФИО1., соглашения о пользовании квартирой с собственниками не достигнуто; договор социального найма спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой и не влечет никаких юридических последствий для сторон с момента его совершения; решение органа местного самоуправления (собственником муниципального или государственного жилищного фонда) о предоставлении истцам спорной квартиры не принималось и не могло быть принято, поскольку с 1995 г. спорная квартира не находится в муниципальном или государственном жилищном фонде, собственниками квартиры являются граждане; истцы ФИО1 и ФИО21 в администрации г. Сарапула не состояли и не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что у истцов отсутствуют основания требовать от администрации г. Сарапула предоставления им благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен <адрес>.
Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив доказательства по делу, суд нашел исковые требования ФИО1, ФИО21 к администрации г. Сарапула об обязывании к предоставлению взамен жилого помещения – <адрес> другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО21 к администрации г. Сарапула об обязывании к предоставлению взамен жилого помещения – <адрес> другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ
Судья С.В. Евлевских