Дело № 2-575/12 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 августа 2012 года г. Сарапул УР Сарапульский городской суд в составе: председательствующего: судьи Голубева В.Ю., при секретаре: Култашевой А.А., с участием: представителя истца Сулейманова Н.А. (по доверенности), третьего лица Пермякова В.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матыкина ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: Истец Матыкин Г.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Пермякову В.П. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В заявлении указал, что 25 ноября 2011 года около 10 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель Пермяков В.П., управляя транспортным средством № при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству №. В результате чего произошло ДТП. Данное ДТП произошло по вину водителя автомобиля № нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения. В результате ДТП собственнику транспортного средства № истцу Матыкину Г.Д. был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность собственникам № на момент происшествия была застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, согласно отчету об оценке ООО «Агентство оценки» составил <данные изъяты> рублей, из них стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке <данные изъяты> руб. Ответчик ООО «Росгосстрах» рассмотрев заявление истца, принял решение о признании события страховым случаем и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 7 ФЗ об ОГАСО страховая сумма составляет в части возмещения вреда имуществу не более <данные изъяты> рублей. Таким образом, денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля подлежит выплате ответчиком ООО «Росгосстрах». Учитывая, что лимит ответственности страховщика превышает предельную страховую сумму, предусмотренную ст.7 ФЗ об ОСАГО, обязанность по выплате между разницей в выплате страхового возмещения и фактическим ущербом, возлагается непосредственно на причинителя вреда. Таким образом, с ответчика Пермякова В.П. подлежит выплате денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Также истец вынужден был обратиться за юридической помощью, за которую им было уплачено <данные изъяты> рублей, оформить нотариальную доверенность, в связи с чем с него было взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей, и уплатить госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; расходы связанные с уплатой государственной пошлину в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика Пермякова В.П. в счет компенсации материального ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> рублей; расходы связанные с уплатой госпошлины <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков солидарно расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела истец Матыкин Г.Д., в лице своего представителя по доверенности Сулейманова Н.А., отказался от исковых требований к ответчику Пермякову В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Производство в данной части исковых требований Матыкина Г.Д. к ответчику Пермякову В.П. прекращено на основании определения суда от 26 июля 2012 года. Этим же определением Пермяков В.П. привлечен к участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. На заявленные исковые требования Матыкина Г.Д. ответчик ООО «Росгосстрах» направил письменные возражения в которых указал о несогласии с исковыми требованиями в полном объеме следующим основаниям. Ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена выплата для возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей в связи с чем, обязательства страховщика по выплате суммы страхового возмещения исполнены надлежащим образом. Основанием для выплаты страхового возмещения являются акты осмотра транспортного средства, а также заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленные ООО «Автоконсалтинг плюс». Поскольку страховщиком обязанности по организации осмотра и оценки ущерба исполнены надлежащим образом, требование истца о доплате ущерба необоснованно. Также расчет стоимости восстановительного ремонта ТС определяется исходя их средних сложившихся цен в регионе, в котором произошло урегулирование убытка. Следовательно, заключение стоимости ремонта № 840 от 30 декабря 2011 года ООО «Агентство оценки», представленное истцом в качестве обоснования исковых требований не может быть принято во внимание, и являться допустимым доказательством по делу, поскольку содержит в себе данные и рассчитано исходя из стоимости нормо-часов в размере 810/990 рублей, в то время как среднерыночная стоимости нормо-часов по кузовным арматурным/малярным работам в УР составляет 500/700 рублей. Таким образом, из указанного следует, что ремонтные мастерские готовы принять транспортное средство истца и отремонтировать его по представленным ими среднерыночными ценам. Следовательно, заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 5116654 от 15 декабря 2011 года составлено ООО «Автоконсалтинг плюс» является обоснованным. Кроме того, сумма в размере <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве расходов за услуги представителя чрезмерно завышена с учетом сложности и продолжительности рассматриваемого дела. Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих оплату данных услуг. На основании этого, ответчик ООО «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебное заседание истец Матыкин Г.Д. не явился, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и направив в суд своего представителя Сулейманова Н.А. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявшихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель истца Сулейманов Н.А., допущенный к участию в деле на основании нотариально оформленной доверенности со всеми правами стороны, поддержал исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» в полном объеме. Возражения ответчика считает необоснованными. Просит удовлетворить заявленные исковые требования. Третье лицо Пермяков В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями к ответчику согласился. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, и другие доказательства представленные сторонами, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам. Как было установлено в судебном заседании и сторонами по делу не оспаривалось, 25 ноября 2011 года в 10.40 часов в г. Сарапуле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением водителя Пермякова В.П. и автомобиля №, под управлением водителя Матыкина Г.Д. Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля № Пермяковым В.П. п. 8.8 Правил дорожного движения – а именно, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. В результате ДТП автомобилю №, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: Протоколом по делу об административном правонарушении 18 АН 0607572 от 25 ноября 2011 года вынесенным в отношении Пермякова В.П. о нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении 18 НА № 1127566 от 25 ноября 2011 года, вынесенное инспектором ИАЗ ГИБДД ФИО8 На основании данного постановления Пермяков В.П. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу. В ходе рассмотрения данного дела Пермяков В.П. обстоятельства ДТП и свою вину также не оспаривал. Таким образом, суд считает установленной вину ответчика Пермякова В.П. в совершении ДТП, в результате которого автомобиль № получил механические повреждения. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации виновное лицо обязано в полном объеме возместить причиненный по его вине вред. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред. Под причиненным вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества, а также в умалении нематериального блага. Объем возмещения вреда должен быть полным. Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 4 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Протоколом осмотра транспортного средства от 25 ноября 2011 года, проведенного ГИБДД ГУ МО МВД «Сарапульский», подтверждается, что автомобиль № в результате ДТП получил механические повреждения капота двигателя, переднего левого крыла, переднего правого крыла, переднего бампера, передней панели, решетки радиатора, системы охлаждения, левой блокфары, передней левой двери, смещено переднее левое колесо, бачок омывателя, бачок системы охлаждения, передней правой двери, декоративной накладки передней панели, трещина на корпусе левого наружного зеркала заднего вида, трещины переднего ветрового стекла. Как установлено судом, автомобиль №, на момент ДТП принадлежит на праве собственности истцу Суд считает установленным факт того, что в результате ДТП наступил страховой случай, обязывающий ответчика ООО «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение. Ответчик ООО «Росгосстрах» признавая произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил истцу Матыкину Г.Д. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае при причинении вреда имуществу № 0005116654-001 от 17 декабря 2011 года. Истец с суммой возмещенного ущерба не согласился, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не соответствует выплаченной сумме, что послужило его обращению в суд. В обосновании своих доводов истец представил суду отчет об определении рыночной стоимости материального ущерба, возникшего при повреждении транспортного средства № 840/2201-А от 19 декабря 2011 года. Согласно данному отчету по состоянию на 19 декабря 2011 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Ответчик ООО «Росгосстрах» оспаривая данную сумму, представил суду свое заключение № 5116654 от 15 декабря 2011 о стоимости ремонта транспортного средства. Согласно данному заключению, стоимость устранения дефектов автотранспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была выплачена истцу 29 декабря 2011 года. Поскольку стороны представили суду противоречивые доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производство которой было поручено ООО «Центр независимой оценки и экспертизы». Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» № 33905/10 от 18 июня 2012 года, по состоянию на 25 ноября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Между сторонами отсутствует спор о праве на получение истцом Матыкиным Г.Д. страхового возмещения. Ответчик ООО «Росгосстрах»» признало случай страховым, выплатило частично страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, наличествует лишь спор о размере выплаты. Из этого следует, учитывая ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» недоплата страхового возмещения составила – <данные изъяты>. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку истец отказался от исковых требований к Пермякову В.П., оставшаяся стоимость восстановительного ремонта, превышая 120000 руб. взысканию не подлежит. На основании этого, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Матыкина Г.Д. в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>. В связи с удовлетворением исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Несение указанных расходов подтверждается чеком-ордером, квитанцией к приходному кассовому ордеру №365 от 24 июля 2012 года с кассовым чеком, квитанцией № 007147, выданной Сулеймановым Н.А., доверенностью. В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст.94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы. Расходы по проведению судебной оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства признаются судом необходимыми, поскольку размер материального ущерба является юридически значимым обстоятельством и делу и обязанность по доказыванию его размера возлагается на истца. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца Матыкина Г.Д. по данному делу представлял Сулейманов Н.А. В подтверждение оплаты услуг представителя, истцом суду представлена квитанция № 007147 на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное, сложность дела, длительность рассмотрения дела, неоднократность судебных заседаний, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, судебной оценочной экспертизы и расходы по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Матыкина <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Матыкина <данные изъяты>. - <данные изъяты> руб. - сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; <данные изъяты> руб. – в счет возмещения расходов по оформлению полномочий представителя; <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по проведению судебной оценочной экспертизы; <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года Судья Сарапульского городского суда Голубев В.Ю.
Матыкину Г.Д., что подтверждается представленным свидетельством о регистрации №