Дело № 2-43/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.

при секретаре Корниловой М.М.,

при участии: представителя ответчика Девятиярова А.П. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова <данные изъяты> к Чулкову <данные изъяты> о признании недействительным завещания,

у с т а н о в и л:

Борисов А.В. обратился в Сарапульский городской суд с иском к Чулкову Г.Ф. о признании недействительным завещания от имени ФИО3, составленного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес>, свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО3, приходящаяся ему тетей. После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной <адрес>-а по <адрес>. Наследников по закону, относящихся к первой очереди, у ФИО3 не имеется. Он, как наследник второй очереди, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ему было сообщено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание в пользу своего двоюродного брата Чулкова Г.Ф., удостоверенное нотариусом Дегтянниковой М.В., но подписанное не тетей, а незнакомой ему ФИО9. Считает данное завещание недействительным по следующим основаниям. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание, по которому квартира должна была после ее смерти перейти в его собственность, но через некоторое время уведомила о намерении найти человека, который будет ухаживать за ней до смерти в обмен на принадлежащую ей квартиру. В ходе беседы с тетей выяснил, что она желает заключить договор купли-продажи с условием пожизненного содержания, поскольку в силу преклонного возраста она не могла себя полностью содержать, ухаживать за квартирой, заниматься уборкой, закупкой продуктов. Поскольку проживет далеко от Сарапула, порекомендовал предложить этот вариант Чулкову Г.Ф.. Через некоторое время в телефонном разговоре тетя сообщила, что заключила такой договор с ответчиком. По условиям договора Чулков Г.Ф. приносил ей продукты, помогал с ремонтом квартиры, с уборкой. Поскольку полагал, что тетя заключила желаемый ею договор, больше не интересовался данным вопросом. С начала ДД.ММ.ГГГГ здоровье ФИО3 ухудшилось, в ДД.ММ.ГГГГ она перенесла инсульт, после которого не могла подниматься и плохо разговаривала. ДД.ММ.ГГГГ соседи вызвали ответчика, чтобы открыть дверь ФИО3, позвонили ему (истцу) и сообщили о состоянии здоровья тети. Приехав в Сарапул, ухаживал за тетей в течение ДД.ММ.ГГГГ, ответчик за это время в квартире не появлялся. Со слов соседей ему известно, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ года приходил к ФИО3 два раза в ДД.ММ.ГГГГ, приносил ей только молоко и молочные продукты, затем и эта помощь прекратилась. Поскольку после инсульта тете требовался постоянный уход, заключил договор с соседями, по условиям которого они за плату осуществляли за ней уход. От ФИО3 ему стало известно, что ответчик ходил к нотариусу и объяснял, какой документ ей необходимо составить. Завещание Чулков Г.Ф. хранил у себя. В ДД.ММ.ГГГГ года тетя попросила ответчика вернуть ей завещание, но он устроил скандал, кричал, что ухаживать больше не будет, и требовал вернуть деньги за регистрацию договора. ФИО3 вернула Чулкову Г.Ф. <данные изъяты> рублей, но завещание возвращено ей не было. В ДД.ММ.ГГГГ завещание ФИО3 не подписывала, хотя чувствовала себя нормально, проблем со зрением не испытывала. Считает, что, либо ДД.ММ.ГГГГ тетя отсутствовала у нотариуса, либо дала согласие ФИО22 на подписание завещания, полагая, что та подписывает за нее договор купли-продажи с условием пожизненного содержания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Спиридонова Н.Я., действующая на основании доверенности, уточнила основание иска, считает, что завещание должно быть признано судом недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 167, 178, 1131 ГК РФ (л.д.41).

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец Борисов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Чулков Г.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.71).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика Девятияров А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования к своему доверителю не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо нотариус Зыкина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Свидетель ФИО9 суду показала, что с Борисовым А.В., Чулковым Г.Ф., ФИО3 не знакома. Около трех с половиной года назад, в мае, с дочерью оформляла доверенность у нотариуса, контора которого располагается по <адрес>. Когда с дочерью зашли в кабинет к нотариусу, в нем находились пожилая женщина и мужчина. Нотариус попросила дочь и мужчину выйти в коридор. Ей нотариус Дегтянникова М.В. объяснила, что женщина оформляет завещание. В ее присутствии незнакомой женщине были заданы вопросы, добровольно ли она изъявляет желание оформить завещание, не оказывают ли на нее давление, на что она пояснила, что это ее волеизъявление. Ей, как свидетелю, предложили расписаться в завещании, удостоверив тем самым факт добровольного составления завещания. Сама лично завещание не читала, с условиями завещания ее никто не ознакомил. В момент подписания завещания в кабинете находилась нотариус, секретарь, пожилая женщина. Причины, по которым она подписала завещание за женщину, ей не объяснили, визуально бабушку не помнит.

Свидетель ФИО11 суду показал, что с Борисовым А.В. не знаком, Чулкова Г.Ф. знает как соседа по квартире, где в настоящее время проживает. ФИО3 знакома ему давно. В доме по <адрес> ухаживал за ФИО12, с которым в ДД.ММ.ГГГГ году заключил договор пожизненного содержания с иждивением, а после его смерти в ДД.ММ.ГГГГ г. вступил в права собственности на квартиру. ФИО3 была соседкой по подъезду и проживала в <адрес>, здоровался с ней, иногда разговаривал. Чулков Г.Ф. приходится родственником ФИО3; из разговора с ответчиком ему известно, что Чулков Г.Ф. приходит к ФИО3, ухаживает за ней, приносит ей продукты. Осенью - зимой ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 остановила его и спросила, на каких правах он стал собственником квартиры. Объяснил, что между ним и Котовым был заключен договор пожизненного содержания, а после смерти ФИО23 стал собственником квартиры. ФИО3 заинтересовал этот вопрос, она спросила, как лучше ей поступить. Рассказал ей, что можно оформить квартиру по завещанию, либо оформить договор пожизненного содержания с иждивением, объяснил ей суть договоров. ФИО3 сказала, что желает оставаться собственником квартиры до смерти. ФИО3 была сгорбленная, ходила медленно и осторожно, в очках ее не видел.

Свидетель ФИО13 суду показала, что Чулков Г.Ф. приходится ей отцом, с Борисовым А.В. отношений не поддерживает. Общалась с ФИО3, когда приезжала в <адрес> около 2-3 раза в год. ФИО3 очень любила ее отца Чулкова Г.Ф., доверяла ему, других родственников у нее в <адрес> не было. Про Борисова А.В. раньше не слышала и не знала, что у ФИО3 есть племянник. От ФИО3 узнала, что она написала завещание, по которому завещала квартиру Чулкову Г.Ф., который до оформления завещания, постоянно помогал ФИО3, приносил ей продукты, лекарства, когда она болела. О том, что ранее ФИО3 составляла завещание на Борисова А.В., ей не известно. ФИО3 вела себя всегда адекватно, несмотря на возраст, имела хорошую память, но плохое зрение. ФИО3 в постороннем уходе не нуждалась, но у нее болела спина. Намерений предать квартиру тому, кто будет за ней ухаживать, ФИО3 не высказывала. После ДД.ММ.ГГГГ отец вернул ФИО3 все документы.

Свидетель ФИО14 суду показала, что с Борисовым А.В. и Чулковым Г.Ф. отношения нормальные, с ФИО3 проживала по соседству. Близких родственников у ФИО3 не было, с ее слов знает, что самый близкий родственник - Борисов А.В., а дальний - Чулков. ФИО3 болела давно, но себя обслуживала самостоятельно. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 сама ходила в магазин, стирала, делала уборку в квартире. Перестала ее встречать за год до смерти. Раньше Борисов А.В. с супругой постоянно приезжали к ФИО3, ухаживали за ней, помогали ей по хозяйству, но в ДД.ММ.ГГГГ. у Борисова А.В. заболела мать и они не могли приезжать в Сарапул. По этой причине ФИО3 и Борисов А.В. договорились с Чулковым Г.Ф., что он будет ухаживать за ФИО3 Чулков Г.Ф. два раза в неделю приходил к ФИО3, приносил ей хлеб, молоко. ФИО3 рассказывала, что все оплачивает сама, замену окон в квартире также производили за ее счет. ФИО3 рассказала, что попросила Чулкова Г.Ф. присматривать за ней пожизненно; что составила на него завещание. ФИО3 имела очки, лупу, проблемы со зрением возникли у нее за два года до смерти. Со слов соседей ей известно, что между ФИО3 и Чулковым Г.Ф. произошла ссора; ответчик порвал завещание и взял с ФИО3 <данные изъяты> рублей, а после ссоры перестал к ней приходить и оказывать помощь.

Свидетель ФИО15 суду показала, что Борисов А.В. и Чулков Г.Ф. ей знакомы, отношения нормальные. Работала и проживала по соседству с ФИО3, которая постоянно приходила к ее матери в гости. Из их разговоров поняла, что ФИО3 оформила завещание на Борисова А.В., но через некоторое время переоформила на Чулкова, по какой причине, ей не известно. ФИО3 попросила Чулкова Г.Ф. принести ей все ее документы и денежные средства, так как хотела, чтоб они хранились у нее. Присутствовала при передаче денежных средств и документов, но Чулков Г.Ф. сказал ФИО3, что ходить к ней не будет. Была свидетелем ссоры между ФИО3 и Чулковым Г.Ф.; как поняла из их разговора, Чулков Г.Ф. должен был пожизненно ухаживать за ФИО3 потому, что она оформила на него завещание. С осени ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 перестала ходить в магазин по состоянию здоровья. У нее были проблемы со зрением, но очки она не носила, говорила, что никакие очки ей не подходят, она сама могла расписываться в документах, в том числе за пенсию, которую приносили на дом, однако писала плохо. До того момента, как Чулков Г.Ф. и ФИО3 поругались, ответчик два раза в неделю приходил к ней, приносил молоко, хлеб, творог. ДД.ММ.ГГГГ заметила, что ФИО3 сутки не выходила из дома, позвонили Чулкову Г.Ф., чтоб он принес ключи от дверного замка. Войдя в квартиру, обнаружили ФИО3 лежавшей на полу без сознания. После этого случая вместе с соседкой приходили кормить ФИО3 каждое утро и вечер, а Чулков Г.Ф. приходил к ней днем. За два года до смерти ФИО3 ходила сгорбленная, но обслуживала себя сама, стирала, делала уборку, выходила в подъезд, где сидела на табуретке.

Свидетель ФИО16 суду показала, что истец приходится ей супругом, с Чулковым Г.Ф. отношения неприязненные. Первоначальное завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила в пользу супруга. В ДД.ММ.ГГГГ года у мужа заболела мать, поэтому приезжать в Сарапул и ухаживать за тетей не имели возможности. Из-за того, что некоторое время не приезжали в <адрес>, ФИО3 переоформила завещание в пользу Чулкова Г.Ф.. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 попросила Чулкова Г.Ф. присматривать за ней. В ДД.ММ.ГГГГ г., Чулков Г.Ф. вернул ФИО3 деньги и документы и сказал, что больше не будет за ней ухаживать, отказавшись тем самым от своих обязанностей по завещанию. Составив завещание в пользу Чулкова Г.Ф., ФИО3 возложила на него обязанности по пожизненному уходу. Текст завещания, составленного на Борисова А.В., ей известен. Видела, что на бумаге было написано «Завещание», имелись две подписи свидетелей, было указано, что Борисов А.В. обязан пожизненно ухаживать за ФИО3. М.М.. Со слов супруга ей известно, что при составлении завещания нотариус спрашивал, сможет ли он содержать ФИО3, интересовался размером его пенсии. По этому завещанию Борисов А.В. принимал на себя обязательства ухаживать за ФИО3. В завещании, оформленном на имя Борисова А.В., ФИО3 расписывалась сама. ФИО3 имела очки, кроме того, Борисов А.В. купил ей лупу. ФИО3 отдала на хранение принадлежащие ей деньги Чулкову Г.Ф., который приобретал на них продукты для тети, вел журнал расходов и всегда отчитывался перед ней. Окна в квартире ФИО3 также были установлены за ее счет.

Выслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением необходимо и достаточно воли одной стороны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6).

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а <адрес>, принадлежащей ей на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в Сарапульском БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Справкой нотариуса Лекомцевой Г.А., выданной ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Борисов А.В. подал заявление о принятии наследства после ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, участвующими в деле. Не оспаривается, что истец Борисов А.В. – племянник умершей, является наследником по закону второй очереди.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зыкиной М.А. истцу Борисову А.В. сообщено, что по данным алфавитных книг нотариуса Дегтянниковой М.В., имеется завещание ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Дегтянниковой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, составленное в его пользу. Настоящее завещание отменено новым, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным не в его пользу (л.д.49).

Материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сделала распоряжение о том, что квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещает Чулкову Геннадию Фроловичу (л.д. 5,32).

Завещание удостоверено нотариусом <адрес> Дегтянниковой М.В., полностью прочитано нотариусом ФИО3 до его подписания. Ввиду слабого зрения ФИО3 по ее личной просьбе завещание подписано ФИО9

При составлении завещания воля наследодателя должна формироваться свободно, без влияния посторонних факторов, что обеспечивает соответствие внутренней воли наследодателя и его волеизъявления, выраженного в завещании.

В обоснование своих требований о признании завещания недействительным истец приводит доводы о том, что завещание могло быть подписано в отсутствие ФИО3, либо последняя полагала, что подписывает договор купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием. В качестве правового обоснования иска приведены положения ст. ст. 167, 178, 1131 ГК РФ.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, под заблуждением следует понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, под которым понимается совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого.

Приводя доводы о том, что ФИО3 заблуждалась относительно природы сделки, истец ссылается на показания свидетелей, подтвердивших, что она была намерена заключить с ответчиком договор купли-продажи с условием пожизненного содержания; при жизни ФИО3 была намерена оставаться собственником квартиры; ранее составленное в пользу Борисова А.В. завещание содержало условие о пожизненном содержании ФИО3 Кроме того, ФИО3 самостоятельно расписывалась в документах и необходимости в подписании завещания третьим лицом, не имелось.

Суд считает, что данные доводы Борисова А.В. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания, завещание составлено ФИО3 и удостоверено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривается истцом, Чулков Г.Ф. оказывал ФИО3 помощь, заключавшуюся в приобретении ей продуктов, организации работ по установке оконных блоков, при этом все расходы были произведены Чулковым Г.Ф. за счет денежных средств ФИО3. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО16, а также не оспариваются ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Таким образом, ФИО3, которая не была признана ограниченно недееспособной либо недееспособной, а, следовательно, понимавшая значение своих действий и руководившая ими, осознавала, что, несмотря на то, что составила завещание в пользу Чулкова Г.Ф., последний не нес затрат по ее содержанию, все расходы производил за ее счет, каких-либо денежных средств ей не выплачивал. Поскольку денежные средства, принадлежащие ФИО3, находились на хранении у ответчика, Чулков Г.Ф., с ее согласия, расходовал их на приобретение продуктов и лекарств для ФИО3, при этом отчитывался за произведенные расходы.

Исходя из правовой природы договора пожизненного содержания, при его заключении, квартира подлежала бы передаче в собственность плательщика ренты при жизни ее получателя. Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей, ФИО3 не желала, чтобы квартира при жизни перешла в собственность иного лица.

Фактов обращения ФИО3 в правоохранительные органы и суды по поводу заблуждения относительно существа сделки, либо ее совершения под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной, стечения тяжелых обстоятельств не установлено, доказательств тому истцом не представлено.

Кроме того, имея реальную возможность отменить или изменить завещание, ФИО3 таких действий не предприняла, при этом право отменить завещание не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у завещателя подлинного экземпляра завещания.

Согласно ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.

Как следует из текста завещания, содержание ст. 1149 ГК РФ ФИО3 разъяснено. Текст завещания записан со слов завещателя верно, до подписания завещания оно полностью прочитано вслух нотариусом. Ввиду слабого зрения ФИО3, по ее личной просьбе в ее присутствии и в присутствии нотариуса, завещание подписала ФИО18, чья личность и дееспособность были установлены и проверены Оснований, предусмотренных ст. 1124 ГК РФ и препятствующих ФИО18 подписать завещание, в ходе судебного разбирательства не установлено. Текст завещания очевиден и сомнений не вызывает.

Указания истца на тот факт, что ФИО3 не пользовалась очками, сама расписывалась в ведомости за получение пенсии, не могут служить основаниями для признания завещания недействительным, поскольку завещатель не был лишен права воспользоваться рукоприкладчиком при подписании завещания. Показаниями свидетелей подтверждается, что ФИО3 имела очки и пользовалась лупой; действительно, без посторонней помощи выполняла подписи в ведомости за получение пенсии, но плохо. Судом учитывается, что помимо личной подписи, в завещании должен быть выполнен рукописный текст (фамилия, имя, отчество). В иске истец ссылается также и на то обстоятельство, что удостоверительная надпись нотариуса на завещании могла быть выполнена в отсутствие наследодателя, однако доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, отсутствуют.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18, подписавшая завещание ФИО3, суду показала, что женщина, завещание которой она подписала, пояснила, что завещание она желает оформить добровольно, какого-либо давления на нее никто не оказывает.

Отсутствие личной подписи ФИО3 под завещанием не является основанием для признания завещания недействительным, так как закон предоставляет наследодателю право при наличии физических недостатков доверить подписание завещания иному лицу. Поскольку у завещателя при составлении завещания имелись физические недостатки, препятствовавшие ему лично подписать завещание, ФИО3 воспользовалась предоставленным ей правом доверить подписание завещания другому лицу.

Доводы истца и его представителя относительно того, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу Борисова А.В., подписано лично ФИО3 и содержит условие о возложении на Борисова А.В. обязанности по ее пожизненному содержанию, своего подтверждения в ходе рассмотрения не нашли.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Дегтянниковой М.М., ФИО3 сделала распоряжение и завещала квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Борисову А.В. Ввиду слабого зрения ФИО3 и по ее личной просьбе завещание подписано ФИО20. Каких-либо условий по возложению на Борисова А.В. обязанности по пожизненному содержанию ФИО3, в текст завещания не включено; содержание данного завещания аналогично содержанию оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, составляя завещание, принимала осознанное решение, а в последующем, имея реальную возможность отменить или изменить его, таких действий не предприняла. Влияния на формирование воли завещателя, что нарушило бы принцип свободы завещания, никто не оказывал, воля наследодателя была направлена на составление завещания и доказательств обратного не имеется. Подписание завещания иным лицом, с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, несоблюдением порядка составления завещания не является и не влечет его недействительность.

При обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии порока воли ФИО3 при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие необоснованности требований истца о признании сделки недействительной.

В удовлетворении требований Борисова А.В. к Чулкову Г.Ф. о признании завещания недействительным должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Борисова <данные изъяты> к Чулкову <данные изъяты> о признании завещания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 28 мая 2012 года.

Судья Арефьева Ю.С.