Дело № 2-35/12 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении искового заявления без рассмотрения,

30 августа 2012 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.

при секретаре Сивенцевой Л.П.

с участием представителя ответчика Спиридоновой Н.Я. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патракеева ФИО8 к Плотникову ФИО9 о взыскании денежных средств по договору купли – продажи земельного участка и находящегося на нем объекта незавершенного строительства,

установил:

Патракеев В.И. обратился в суд с иском к Терре Р.А. о взыскании денежных средств по договору купли – продажи земельного участка и находящегося на нем объекта незавершенного строительства. Заявленные требования мотивированы тем, что 05 марта 2009 года между ним и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор купли – продажи земельного участка, расположенный по адресу: <адрес> и находящегося на нем объекта незавершенного строительства. Договор купли – продажи земельного участка и находящегося на нем объекта незавершенного строительства был заключен истцом с целью получения денег на завершение строительства в сумме <данные изъяты> рублей в долг от ответчика Терре В.И. Истцу не выдавали в банке кредит и поэтому ответчик Терре Р.А. предложил деньги в долг. Таким образом, между истцом и Терре Р.А. был заключен устный договор займа. По договоренности между ними, данную сумму Терре Р.А. обязался получить в банке по кредитному договору и передать ему, а истец обязался указанный кредит за Терре Р.А. выплатить, в соответствии с планом погашения их своих денежных средств. Работниками банка была предложено Терре Р.А. как условие выдачи кредита оформить залог на сумму кредитного обязательства. Своего имущества у ответчика не было, и он предложит истцу для обеспечения кредита оформить оспариваемый договор купли – продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства. Вначале между ними был заключен предварительный договор купли – продажи. Данный договор был приобщен к кредитному договору в сбербанке, а затем в банк был передан и основной договор. В ходе оформления предварительного договора, были изготовлены две расписки: в получении истцом от ответчика Терре Р.А. денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, одна расписка была приобщена к предварительному договору, вторая расписка, находится у Терре Р.А., а у истца находится расписка о том, что Терре Р.А. получил от него <данные изъяты> рублей. Расписки датированы разными датами. Затем в банк был передан основанной договор. Согласно этого договора Терре Р.А. должен был передать ему и <данные изъяты> рублей, полученные им в банке. Расписку в получении от Терре Р.А. данных денег он подготовил, подписал и передал Терре Р.А. заранее, так как со слов Терре Р.А. это упрощало порядок получения кредита, а он в день получения кредита должен был находится в командировке в г. Екатеринбурге. Одновременно Терре Р.А, написал ему расписку в получении от него денежных средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данная расписка необходима была как страховка от возможных махинаций со стороны Терре Р.А., так как у него находилась не обеспеченная оплатой, аналогичная расписка. Терре Р.А. по кредитному договору получил в банке денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и в дальнейшем использовал их для своих нужд не передав, ему ни копейки. При этом, он обещал что передаст ему деньги в течение нескольких месяцев, а деньгами пользуется в качестве платы за услугу. Исполняя принятые на себя обязательства, он выплатил за Терре Р.А. по кредитному договору <данные изъяты> рублей. Тем, что Терре Р.А. в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств по передаче денег, были нарушены его права как собственника имущества. Фактически его семья осталась без дома на протяжении ряда лет вкладывались все семейные средства и без денег, которые должны были быть переданы ему в долг. Терре Р.А. утверждает, что он ему ничего не должен, кроме того, настаивает, что передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, он из семейного бюджета оплачивал кредитные обязательства Терре Р.А. Поскольку он не может требовать возврата проданного имущества, то может требовать оплаты за него в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Терре Р.А. денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии с договором купли – продажи земельного участка и находящегося на нем объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Патракеевым В.И. и Терре Р.А. 17 марта 2009 года.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Терре ФИО10 сменил имя на Плотников ФИО11, что подтверждается представленным свидетельством о перемене имени I№, следовательно, ответчиком является Плотников И.Л..

Для рассмотрения данного гражданского дела судебное заседание назначалось на 14 августа 2012 года на 13.30 часов и было отложено в связи с неявкой истца, и вновь назначено к рассмотрению на 30 августа 2012 года на 11.15 часов.

В судебное заседание, назначенное на 30 августа 2012 года, истец не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. О времени и месте рассмотрения дела, стороны были извещены надлежащим образом.

30 августа 2012 года истец, не просивший рассмотреть дело без его участия, по вторичному вызову в суд не явился.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову, соответственно, у суда есть достаточные основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика Плотникова И.Л. – Спиридонова Н.Я., действующая на основании доверенности со всеми правами стороны, не возражает против оставления иска Патракеева В.И. без рассмотрения.

Без участия истца в судебном заседании, по имеющимся в деле документам, суд не находит возможным рассмотреть его требования и согласно ст. 222 ГПК РФ, оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В силу ст.223 ГПК РФ, суд, по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

.Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, ст. 224-225 ГПК РФ, суд.

определил:

Исковое заявление Патракеева ФИО12 к Плотникову ФИО13 о взыскании денежных средств по договору купли – продажи земельного участка и находящегося на нем объекта незавершенного строительства оставить без рассмотрения.

Судья Сарапульского горсуда Голубев В.Ю.