Дело № 2-1332/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2012 года г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

При секретаре Сивенцевой Л.П.,

с участием представителя истца Шадрина В.В. (по доверенности), рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Косарева О. Ю. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на <данные изъяты> водитель Ломаева О. В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинены телесные повреждения в виде ушиба области сердца. Полагает, что ДТП произошло по причине нарушения Ломаевой О. В. п. 13.9 ПДД. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахована в ООО <данные изъяты> В связи с наступлением страхового случая ООО <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 19810 рублей 64 копейки. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта составила 50094 рубля 35 копеек. Кроме того, в результате столкновения транспортных средств получены телесные повреждения. На лечение им затрачено 36 рублей 90 копеек, которые также подлежат возмещению ответчиком. Поскольку материальный ущерб в полном объеме ему не возмещен, просит взыскать с ООО <данные изъяты> в счет возмещение материального ущерба 30283 рубля 71 копейку, расходы на лечение в размере 36 рублей 90 копеек; а также судебные расходы: 1229 рублей 61 копейку -возврат государственной пошлины; 4000 рублей - расходы по составлению отчётов оценки; 7 000 рублей - оплата услуг представителя; 500 рублей - удостоверение полномочий представителя

В судебное заседание истец Косарева О.Ю. не явилась, заявив о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Третье лицо Ломаева О.В. в судебное заседание также не явилась.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В ходе рассмотрения представитель истца Шадрин В.В., действующий на основании доверенности, от исковых требований в части взыскания расходов на лечение в размере 36 рублей 90 копеек отказался. Частичный отказ принят судом и определением суда производство по делу в этой части прекращено.

Представитель истца Шадрин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 32698 рублей 77 копеек, с учетом проведенной по делу экспертизы. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ломаевой О.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и принадлежащего истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ломаева О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ООО <данные изъяты> которым, в связи с наступлением страхового случая истцу выплачено страховое возмещение в размере 19810 рублей 64 копейки. Поскольку материальный ущерб в полном объеме страховой компанией истцу возмещен не был, с учетом экспертизы со страховщика подлежит до взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 32698 рублей 77 копеек. Также просит взыскать дополнительно судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 44 рубля 50 копеек.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ломаевой О.В. и принадлежащего ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и принадлежащего Косаревой О.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ломаева О.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Совершение Ломаевой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущество в движении транспортному средству автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Косарева В.Ю., двигавшемуся по главной дороге и пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения - участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, Ломаева О.В. являясь участником дорожного движения, должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Ломаевой О.В. п.13.9 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Однако, в нарушение требований указанных положений Правил дорожного движения, Ломаева О.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 двигавшемуся по главной дороге и пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила с ним столкновение.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано нарушение водителем Ломаевой О.В. п.13.9 Правил дорожного движения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой происшествия; объяснениями Ломаевой О.В., данными ею в ходе административного производства.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, и вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, водителем Ломаевой О.В. не оспариваются.

С учетом изложенного, суд считает установленным о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшего в результате нарушения Ломаевой О.В. п. 13.9 Правил дорожного движения, и возникновением у Косаревой О.Ю. имущественного ущерба, в виде причинения механических повреждений, принадлежащему ему автомобилю.

В соответствии с ч.1 ст.6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принадлежность транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Косаревой О.Ю. подтверждается паспортом транспортного средства, выданным РЭО ГИБДД ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из материалов дела, причинителем вреда является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ломаева О.В., управлявшая данным транспортным средством на основании доверенности. Собственником указанного транспортного средства является ФИО6

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ООО <данные изъяты>

На основании договора ОСАГО, заключенного между ООО <данные изъяты> и ФИО6, ООО <данные изъяты> выдало страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность застрахованного лица, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, застрахована в пределах 120000 рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства наступила в период действия договора ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая ООО <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 19810 рублей 64 копейки, что следует из Актов о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Косарева О.Ю., обратившись в суд за защитой своих имущественных прав, оспаривает сумму страхового возмещения, ссылаясь на то, что размер произведенных ей выплат, является недостаточным для полного возмещения материального ущерба, причиненного ее имуществу.

Оспаривая заявленные требования, в письменных возражениях ООО <данные изъяты> указало, что страховщиком обязанности по организации осмотра и оценки ущерба исполнены надлежащим образом, в связи с чем, требования истца о доплате необоснованны; при расчете суммы возмещения страховщиком не учтены работы по замене колпака переднего левого колеса, по замене решетки радиатора, по замене рулевого колеса, как не указанные в справке о ДТП и к нему не относящиеся, в связи с чем, стоимость окрасочных работ и работ по замене данных повреждений подлежит исключению из сметы ФИО10; расходы на оплату услуг представителя, с учетом непродолжительности и типового характера данного дела являются завышенными.

Учитывая наличие спора о размере причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначалась судебная оценочная экспертиза.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 52509 рублей 41 копейка.

Суд, соглашаясь и отдавая предпочтение экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, и отклоняя экспертное заключение, проведенное страховщиком, исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта определена на ДД.ММ.ГГГГ (дату дорожно-транспортного происшествия), с учетом износа транспортного средства, и в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года; оценщиком представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта (документы об образовании, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков). Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется.

Выводы экспертизы основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждениях. Объем, виды и стоимость восстановительных работ автомобиля соответствуют характеру, объему и видам повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика ООО <данные изъяты> об исключении из сметы стоимости окрасочных работ и работ по замене повреждений не указанных в акте ООО <данные изъяты> суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из акта осмотра, составленного ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что указанный акт составлен по наружному осмотру; возможно скрытые дефекты в передней части транспортного средства, рулевого управления, передней подвески.

Таким образом, по результатам осмотра, проведенного ООО <данные изъяты> и организованного страховщиком также не исключалась возможность обнаружения скрытых дефектов, в том числе связанных с необходимостью замены деталей и узлов, не указанных в акте ООО <данные изъяты>

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости замены указанных деталей автомобиля, ответчиком суду не предоставлено. Выводы экспертизы стороной ответчика не оспорены, о проведении повторной или дополнительной экспертизы, ответчик также не ходатайствовал.

Следует отметить, что ООО <данные изъяты> извещалось ФИО10 о проведении осмотра поврежденного автомобиля истца, указанное извещение ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исходящей отметкой страховщика. Однако, данным правом страховщик не воспользовался, для осмотра автомобиля истца своего представителя не направил, в связи с чем, доводы ответчика относительно превышения объема повреждений судом не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика суд находит необоснованными, поскольку они иными достоверными и бесспорными доказательствами не опровергнуты.

Ссылка ответчика на то, что перечисленные повреждения также не обозначены в справке о дорожно-транспортном происшествии, представленной органами ГИБДД, судом признается несостоятельной, поскольку определение необходимости замены деталей, узлов и агрегатов транспортных средств в полномочия органов ГИБДД не входит. Форма справки о дорожно-транспортном происшествии, утвержденная приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 748, таких требований к указанному документу также не предъявляет.

Как установлено судом, ООО <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 19810 рублей 64 копейки; согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила - 52509 рублей 41 копейка.

Таким образом, с учетом произведенных страховщиком выплат, разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным материальным ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта составит 32698 рублей 77 копеек.

Учитывая, что размер возмещения ущерба, с учетом произведенных страховщиком выплат, не превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, суд считает, что ООО <данные изъяты> должен нести ответственность за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку страховщиком не оспаривается факт наступления страхового случая, суд считает, что истец вправе требовать от ООО <данные изъяты> возмещения ущерба в пределах лимита, заявленного в договоре ОСАГО.

Таким образом, сумма материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу Косаревой О.Ю. составит 32698 рублей 77 копеек.

Истцом Косаревой О.Ю. предъявлены требования о возмещении расходов по составлению отчета по оценке ущерба в размере 4000 рублей и расходов по проведению экспертизы в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение несения расходов по проведению оценки и экспертизы истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей; квитанция № от года на сумму 5000 рублей.

Поскольку указанные расходы истцом понесены в связи необходимостью определения размера материального ущерба по данному делу, заявлены в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает их подлежащими возмещению ответчиком - ООО <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования Косаревой О.Ю. о взыскании данных расходов подлежат удовлетворению.

Истец Косарева О.Ю. просит возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1229 рублей 61 копейка; по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей; почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 44 рубля 50 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст.94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы по данному делу представлял Шадрин В.В.; на участие в судебном заседании им затрачено три дня.

В подтверждение оплаты услуг представителя, суду представлены: договор поручения № (соглашение) на оказание юридической помощи с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП Шадриным В.В.; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, неоднократность судебных заседаний и их продолжительность, а также наличие возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленные к взысканию расходы по оплате труда представителя и по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей не завышенными, соответствующими объему проделанной представителем по делу работы, и полагает возможным удовлетворить требования истца частично.

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения истцом иных судебных расходов подтверждается: по оплате госпошлины в размере 1229 рублей 61 копейка – чеком-ордером №от ДД.ММ.ГГГГ; по оформлению доверенности в размере 500 рублей – доверенностью, удостоверенной нотариусом г. Сарапула ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы им понесены в связи с производством по настоящему делу, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ООО <данные изъяты> в пользу Косаревой О.Ю. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 32698 рублей 77 копеек; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей; по проведению экспертизы в размере 5000 рублей; по оплате госпошлины в размере 1229 рублей 61 копейка; по оформлению доверенности в размере 500 рублей; по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Косаревой <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Косаревой <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 32698 рублей 77 копеек; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1229 рублей 61 копейка; расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей; почтовые расходы в размере 44 рубля 50 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Майорова