Дело № 2-1384/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2012 года г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

При секретаре Сивенцевой Л.П.,

с участием представителя истца Сулейманова Н.А. (по доверенности), рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> Бокову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Сазонов А. С. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> Бокову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на перекрестке <адрес> водитель Боков А. В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО <данные изъяты> В связи с наступлением страхового случая ООО <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 22 592 рубля 00 копеек. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта составила 65 805 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 10 000 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости в размере 54213 рублей 37 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 рубля 00 копеек, убытки в размере 1000 рублей, неустойку в размере 0,1066 процентов в день, начисляемые на 120 000 рублей, по день фактической выплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1867 рублей 92 копейки.

Впоследствии истец исковые требования увеличил. Просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в его пользу материальный ущерб в размере 55805 рублей 98 копеек; расходы по составлению отчета об осмотре транспортного средства в размере 1000 рублей; неустойку за несвоевременную выплату страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7936 рублей 00 копеек; взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1/75 от ставки рефинасирования 8%, начисляемую на сумму 120000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание не явились: истец Сазонов А. С., ответчик Боков А. В., представитель <данные изъяты>

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца Сулейманов Н. А., действующий на основании доверенности, от исковых требований к Бокову А. В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказался. Отказ от иска к Бокову А. В. принят судом, производство в указанной части прекращено отдельным определением суда.

Представитель истца Сулейманов Н.А., действующий на основании доверенности, уточнены исковые требования поддержал Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бокова А.В.и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего последнему. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Боков А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО <данные изъяты> которым, в связи с наступлением страхового случая истцу выплачено страховое возмещение в размере 22 592 рубля 00 копеек. Однако данная сумма является заниженной. После получения страховой суммы истец обратился в ООО <данные изъяты> с претензией. Но в течение предусмотренных законом 30 дней ответчик не произвел выплату оставшейся суммы и не направил истцу мотивированный отказ. Поскольку материальный ущерб в полном объеме страховой компанией истцу возмещен не был, с учетом экспертизы со страховщика подлежит до взысканию сумма материального ущерба в размере 55805 рублей 98 копеек. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке; неустойку за несвоевременную выплату страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7936 рублей 00 копеек; взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1/75 от ставки рефинасирования 8%, начисляемую на сумму 120000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины. .

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бокова А.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Сазонова А.С. и принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Совершение <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем, выехал на регулируемый перекресток при запрещающем сигнале светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения - участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, Боков А.В. являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Боковым А.В. п.6.13 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения – красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Однако, в нарушение требований указанных положений Правил дорожного движения, Боков А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Обстоятельства совершения административного правонарушения, и вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, водителем Боковым А.В. оспариваются.

Вместе с тем, обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ подтверждаются: постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано нарушение водителем Боковым А.В. п.6.13 Правил дорожного движения; схемой происшествия; объяснениями Сазонова А.С., ФИО7, ФИО8 данными ими в ходе административного производства, которые подтвердили факт проезда Боковым А.В. регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал

С учетом изложенного, суд считает установленным о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшего в результате нарушения Боковым А.В. п. 6.13 Правил дорожного движения, и возникновением у Сазонова А.С. имущественного ущерба, в виде причинения механических повреждений, принадлежащему ему автомобилю.

В соответствии с ч.1 ст.6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принадлежность транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Сазонову А.С. подтверждается паспортом транспортного средства, выданным РЭО ГИБДД ОВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из материалов дела, лицом, управлявшим источником повышенной опасности и причинившим вред является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Боков А.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ООО <данные изъяты>

На основании договора ОСАГО, заключенного между ООО <данные изъяты> и Боковым А.В., ООО <данные изъяты> выдало <данные изъяты> страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность застрахованного лица, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, застрахована в пределах 120000 рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства наступила в период действия договора ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая ООО <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 22 592 рубля 00 копеек, что следует из Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сазонов А.С., обратившись в суд за защитой своих имущественных прав, оспаривает сумму страхового возмещения, ссылаясь на то, что размер произведенных ему выплат, является недостаточным для полного возмещения материального ущерба, причиненного его имуществу.

Оспаривая заявленные требования, в письменных возражениях ООО <данные изъяты> указало, что страховщиком обязанности по организации осмотра и оценки ущерба исполнены надлежащим образом, в связи с чем, требования истца о доплате необоснованны; ни законом, ни Правилами ОСАГО возмещение страховщиком реального ущерба, в виде утраты товарной стоимости не предусмотрено; расчет утраты товарной стоимости не обоснован; расходы на оплату услуг представителя, с учетом непродолжительности и типового характера данного дела являются завышенными.

Учитывая наличие спора о размере причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначалась судебная оценочная экспертиза.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО14 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 62664 рубля 98 копеек; величина утраты товарной стоимости – 15733 рубля.

Суд, соглашаясь и отдавая предпочтение экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, и отклоняя экспертное заключение, проведенное страховщиком, исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта определена на ДД.ММ.ГГГГ (дату дорожно-транспортного происшествия), с учетом износа транспортного средства, и в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; оценщиком представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта (документы об образовании, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков). Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется.

Выводы экспертизы основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждениях. Объем, виды и стоимость восстановительных работ автомобиля соответствуют характеру, объему и видам повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, ООО <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 22 592 рубля 00 копеек; согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила - 62664 рубля 98 копеек.

Таким образом, с учетом произведенных страховщиком выплат, разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным материальным ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта составит 40 072 рубля 00 копеек.

Учитывая, что размер возмещения ущерба, с учетом произведенных страховщиком выплат, не превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, суд считает, что ООО <данные изъяты> должен нести ответственность за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку страховщиком не оспаривается факт наступления страхового случая, суд считает, что истец вправе требовать от ООО <данные изъяты> возмещения ущерба в пределах лимита, заявленного в договоре ОСАГО.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО <данные изъяты> В иске Бокову А.В. должно быть отказано.

Таким образом, сумма материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу Сазонова А.С. в виде стоимости восстановительного ремонта составит 40 072 рубля 00 копеек; утраты товарной стоимости – 15733 рубля; всего – 55805 рублей 00 копеек.

Истцом Сазоновым А.С. ставится вопрос о взыскании неустойки за невыполнение страховщиком требований потерпевшего о доплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, представив ему заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанная претензия страховщиком оставлена без рассмотрения. При этом, 30-дневный срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в течение установленного законом срока, обязанность по производству дополнительной страховой выплаты потерпевшему или направлению ему мотивированного отказа в такой выплате, страховщиком не исполнена, суд считает, что истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании неустойки (пени).

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7936 рублей 00 копеек. Данный расчет принимается судом за основу, поскольку составлен в соответствии с действующим законодательством, не оспорен ответчиком.

Вместе с тем взыскание неустойки с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ необходимо производить по день фактической выплаты полной суммы страхового возмещения, исходя из размера неустойки - одной семьдесят пятой ставки рефинансирования, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу Сазонова А.С. подлежит взысканию неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты полной суммы страхового возмещения.

Истцом Сазонов А.С. предъявлены требования о возмещении расходов за составление акта осмотра в размере 1000 рублей и расходов по проведению экспертизы в размере 7000 рублей.

В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение несения расходов по проведению оценки и экспертизы истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей; квитанция № от года на сумму 7000 рублей.

Поскольку указанные расходы истцом понесены в связи необходимостью определения размера материального ущерба по данному делу, заявлены в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает их подлежащими возмещению ответчиком - ООО «<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования Сазонова А.С. о взыскании данных расходов подлежат удовлетворению.

Истец Сазонов А.С. просит возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2142 рубля 26 копеек; по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст.94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы по данному делу представлял Сулейманов Н.А.; на участие в судебном заседании им затрачено три дня.

В подтверждение оплаты услуг представителя, суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, неоднократность судебных заседаний, а также наличие возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленные к взысканию расходы по оплате труда представителя и по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей завышенными, не соответствующими объему проделанной представителем по делу работы, и полагает возможным удовлетворить требования истца в этой части на сумму 5000 рублей.

В соответствии со 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения истцом иных судебных расходов подтверждается: по оплате госпошлины в размере 1867 рублей 92 копейки – чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 274 рубля 34 копейки (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ); по оформлению доверенности в размере 500 рублей – доверенностью, удостоверенной нотариусом г. Сарапула ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы им понесены в связи с производством по настоящему делу, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ООО <данные изъяты> в пользу Сазонова А.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 40 072 рубля 00 копеек; утрата товарной стоимости в размере 15733 рубля; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7936 рублей 00 копеек; неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования в размере 8%, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты полной суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости; расходы за составление акта осмотра в размере 1000 рублей; по проведению экспертизы в размере 7000 рублей; по оплате госпошлины в размере 2142 рубля 26 копеек; по оформлению доверенности в размере 500 рублей; по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сазонова <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Сазонова <данные изъяты>:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 072 рубля 00 копеек;

- утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 15733 рубля;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7936 рублей 00 копеек;

- неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования в размере 8%, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости;

- расходы за составление акта осмотра в размере 1000 рублей;

- расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2142 рубля 26 копеек;

- расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Майорова