Дело № 2-1451/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

10 октября 2012 г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.

при секретаре Сивенцевой Л. П.,

с участием истца Куроченко К. А., представителя истца Булдакова С. Г. (по доверенности), рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Куроченко <данные изъяты> к <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, понесенных расходов,

у с т а н о в и л:

В суд обратилась Куроченко К. А. с исковыми требованиями к <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> о признании увольнения, восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, понесенных расходов. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с ЗАО <данные изъяты> и была принята на работу на должность <данные изъяты> Сарапульского представительства. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что уволена за прогул, имевший место ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что у ответчика не имелось оснований для увольнения ее по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку прогул она не совершала. В результате увольнения был причинен вред ее здоровью. На приобретение медикаментов ею потрачено 1619 рублей 60 копеек. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просит признать незаконным приказ № Л от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 86 ТК РФ и восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на лечение в размере 1619 рублей 60 копеек, судебные расходы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель истица Куроченко К. А. от исковых требований к ОАО <данные изъяты> о признании увольнения незаконным восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понесенных расходов отказалась в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление. Суду пояснила, что ответчик внес трудовую книжку изменения формулировки основания увольнения «по соглашению сторон», выплатил ей выходное пособие и судебные расходы в части. Просит производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска. Последствия отказа от исковых требований ей разъяснены и понятны.

Представитель истца Булдаков С. Г., действующий на основании доверенности, ходатайство истицы поддержал.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Истица ходатайствует об отказе от исковых требований к ОАО <данные изъяты> в полном объеме в связи с добровольным урегулированием спора.

Ходатайство истца выражено в адресованном суду письменном заявлении и приобщено к материалам дела.

Отказ истца от исковых требований в полном объеме не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому суд считает, что отказ от иска может быть принят судом.

Последствия отказа от иска и положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, о чем также указано в представленном им заявлении.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая принятие судом отказа от иска, производство по данному гражданскому делу в этой части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 224- 225, ст.220 ГПК РФ,

определил:

Ходатайство представителя удовлетворить.

Принять отказ от иска, производство по гражданскому делу по иску Куроченко <данные изъяты> к <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, понесенных расходов - прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Л.В. Майорова