Дело № 2-1300/12

РЕШЕНИЕ

05 октября 2012 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.

при секретаре Сивенцевой Л. П.,

с участием истца Кривошеева В. А., представителя ответчика Перминовой Т. В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеева <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Кривошеев В. А. с исковыми требованиями к ОАО <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Сарапульского городского суда он восстановлен на работе в должности <данные изъяты> с 07 декабря 2011 года. Однако заработная плата за февраль, март и апрель 2012 года ответчиком не начислена и не выплачена. Просит взыскать с ОАО <данные изъяты> в его пользу заработную плату за февраль, март, апрель 2012 года в размере <данные изъяты>, обязать ответчика выплачивать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Кривошеев В. А. исковые требования уточнил, указав, что заработная плата за время вынужденного прогула за февраль 2012 года составляет <данные изъяты>; за март 2012 года – <данные изъяты>; за апрель 2012 года – <данные изъяты>; всего <данные изъяты>. С расчетом ответчика по размеру компенсации за невыплаченную заработную плату согласен. Срок давности обращения в суд за февраль 2012 года им не пропущен, поскольку решение суда от 12.05.2012 года о восстановлении его на работе судом апелляционной инстанции оставлено в силе 31.07.2012 года. Следовательно, течение срока давности следует исчислять с указанного времени. Обращению в суд с данными требованиями препятствовало рассмотрение судом его требований о восстановлении на работе. При подаче иска о восстановлении на работе указанные требования он не заявлял, поскольку это привело бы к затягиванию судебного процесса. Кроме того, рассмотрение настоящего иска было приостановлено до рассмотрения апелляционных жалоб на решение суда от 12.05.2012 года. Исходя из чего, причины пропуска обращения в суд с заявленными требованиями являются уважительными. Просит в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока давности для обращения в суд отказать. Кроме того, в результате невыплаты заработной платы он остался без средств к существованию, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>. В первом квартале он не работал, дохода как индивидуальный предприниматель не получал, за данный период времени не отчитывался. В феврале 2012 года ответчик выплатил выходное пособие. В марте и апреле 2012 года начислений не было.

Представитель ответчика Перминова Т. В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила о применении судом срока давности для обращения в суд по требованиям о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации за февраль 2012 года. Суду пояснила, что заработная плата за время вынужденного прогула за февраль 2012 года составляет <данные изъяты>; за март 2012 года – <данные изъяты>; за апрель 2012 года – <данные изъяты> При этом, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составит <данные изъяты>; <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Моральный вред не признает, поскольку истец не понес нравственных страданий, осуществлял предпринимательскую деятельность, имел доход. Просит в указанных исковых требованиях истцу отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кривошеев В. А. был принят на работу на ОАО <данные изъяты> на должность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению штата работников; решением Сарапульского городского суда УР от 12.05.2012 года истец восстановлен на работе в должности <данные изъяты> с 07.12.2012 года; приказом № 296 от 15.05.2012 года приказ об увольнении Кривошеева В.А. от 06.12.2011 года отменен; трудовой договор с работником возобновлен с 07.12.2011 года.

Кривошеев В.А., ссылаясь на нарушение работодателем его трудовых прав, обратился в суд с требованиями о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с февраля по апрель 2012 года.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ОАО <данные изъяты> Перминовой Т.В. заявлен срок давности для обращения в суд за февраль 2012 года.

Истец Кривошеев В.А.., возражая против применения срока давности для обращения в суд, ссылается на то, что срок давности для обращения в суд за февраль 2012 года им не пропущен, поскольку решение суда от 12.05.2012 года о восстановлении его на работе судом апелляционной инстанции оставлено в силе 31.07.2012 года. Следовательно, течение срока давности следует исчислять с указанного времени. Обращению в суд с данными требованиями препятствовало рассмотрение судом его требований о восстановлении на работе. Кроме того, рассмотрение настоящего иска было приостановлено до рассмотрения апелляционных жалоб на решение суда от 12.05.2012 года.

Доводы истца Кривошеева В.А. суд находит ошибочными и основанными на неправильном понимании норм материального права.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены в ст.392 ТК РФ, в соответствии с которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, в соответствии со ст.392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» - заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, трудовой договор с истцом прекращен по инициативе работодателя 06.12.2011 года; истец восстановлен на работе по решению суда от 12.05.2012 года, которое вступило в законную силу 31.07.2012 года

С учетом изложенного, вынужденный прогул имел место с 07.12.2011 года по 12.05.2012 года.

С исковыми требованиями о взыскании заработной платы, истец обратился в суд 13.06.2012 года, то есть требования о взыскании оплаты труда за февраль 2012 года заявлены за пределами срока давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ - при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По общему правилу, уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу искового заявления.

Из положений п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд считает, что обращение в суд требованиями о восстановлении на работе не препятствовало предъявлению истцом требований о взыскании оплаты труда за время вынужденного прогула одновременно с подачей вышеуказанного иска.

По мнению суда, право истца на подачу иска о взыскании оплаты труда за время вынужденного прогула также не может быть поставлено в зависимость от принятия решения судом второй инстанции.

Кроме того, само по себе приостановление настоящего дела до рассмотрения апелляционной инстанцией жалоб на решение суда о восстановлении на работе не влечет приостановление срока для обращения в суд с требованиями о взыскании оплаты труда за время вынужденного прогула.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока истец суду не представил, непреодолимых препятствий для своевременного обращения судом не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Кривошеева В.А. о взыскании заработной платы за февраль 2012 года должно быть отказано, в связи с пропуском срока давности для обращения в суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ст.198 ГПК РФ).

Рассматривая требования истца Кривошеева В.А. о взыскании оплаты труда за время вынужденного прогула за март-апрель 2012 года.

В соответствии со ст.394 ТК РФ - орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Неправомерность увольнения работника в силу ст. 394 ТК РФ является основанием для принятия решения о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истцом ставится вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за март 2012 года в размере <данные изъяты>; за апрель 2012 года – <данные изъяты>.

Наличие указанной суммы задолженности заработной платы представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, суд считает установленным наличие у работодателя перед истцом задолженности по невыплате заработной платы за март 2012 года в размере <данные изъяты>; за апрель 2012 года – <данные изъяты>

Поскольку ответчик не произвел своевременно истцу выплату среднего заработка за оспариваемый период, суд находит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика ОАО <данные изъяты> в пользу Кривошеева В.А. подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.142 ТК РФ - работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику установлена ст.236 ТК РФ, в соответствии с которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно расчету суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.04.2012 года по 05.10.2012 года представленному ответчиком, с которым истец в судебном заседании также согласился, сумма компенсации за март 2012 года составила <данные изъяты>; за апрель 2012 года – <данные изъяты>.

Суд находит представленный расчет правильным, поскольку он основан на законе, и в соответствии со ст. 236 ТК РФ принимается судом за основу.

Таким образом, с ответчика ОАО <данные изъяты> в пользу Кривошеева В.А. подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>.

Также истцом Кривошеевым В.А.. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование морального вреда истец указал, что в результате неправомерных действий ответчика, а именно несвоевременной платы за время вынужденного прогула, ему причинен моральный вред, выразившийся тем, что он остался без средств к существованию.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ - работнику подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из изложенного, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возмещения морального вреда, в связи с не заявлением истцом требований о восстановлении на работе, суд находит необоснованными и не основанными на требованиях закона.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что премия за октябрь-ноябрь 2011 года истцу в полном объеме не выплачена по вине ответчика, что свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца, суд считает, что указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода задержки выплаты заработной платы, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что истцу Кривошееву В.А. подлежит возмещению моральный вред в размере <данные изъяты>

Согласно ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение причинения морального вреда в результате неправомерных действий ответчика, помимо тех указанных истцом в исковом заявлении, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, соответствует понесенным истцом нравственным страданиям.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда истице должно быть отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Кривошеева <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Кривошеева <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход муниципального образования «город Сарапул» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Майорова