Дело № 12-85.10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 июня 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд в составе:
председательствующего судьи Шайхтденова Р.Ш.
при секретаре Кузнецовой Н.В.,
при участии: заявителя Чухланцева В.А., его представителя адвоката Чухланцева В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чухланцева Владимира Александровича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, правонарушении,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от 02 апреля 2010 года, Чухланцев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 05 месяцев.
Чухланцев В.А. не согласившись с указанным постановлением обратился с жалобой в Сарапульский городской суд УР. Доводы жалобы мотивирует тем, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей, его виновность в совершении правонарушении не была установлена. О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он не был извещен надлежащим образом. Дело было рассмотрено в его отсутствие, но он отсутствовал по уважительным причинам, так как находился на лечении в СГБ № 2. В связи с указанными нарушениями он был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, возражать по делу, доказывать, что вменяемого административного правонарушения он не совершал, то есть доказать отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, квалифицируемого по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствие события административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Чухланцев В.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, вину в совершении правонарушения не признал. Дополнительно суду пояснил, что 06 февраля 2010 года около 19.00 час он приехал из командировки и поехал в клуб «Азия». Около 19.00 час автомобиль взяла его жена, машину поставила около клуба в 21.00 час. На следующий день ему стало известно о том, что автомобиль попал в ДТП. Через месяц его задержали сотрудники ГИБДД и составили два протокола. Хоменко не может пояснить, что в момент ДТП за рулем был он, повреждений на его автомобиле нет. Просит удовлетворить его жалобу. На вопрос судьи ответил, что он также мог в указанное время находится в месте ДТП (данное обстоятельство ранее подтвердили друзья заявителя).
Представитель заявителя адвокат Чухланцев В.П., допущенный к участию в деле на основании ордера, в судебном заседании поддержал требования заявителя. Дополнительно пояснил суду, что факт оставления места ДТП его заявителем не подтвержден, также не установлено то, что автомобиль заявителя участвовал в ДТП. По указанным основаниям, постановление мирового судьи не законного и не обоснованно. Просит удовлетворить жалобу.
Свидетель Козлов С.Н. показал суду, что номер автомобиля был установлен при допросе потерпевшего Хоменко, он указал номер, марку автомобиля, но регион не указывал. При осмотре машины он увидел царапины, осмотр автомобиля был проведен на следующий день, были взяты объяснения пассажиров и водителя БМВ, которые показали, что Чухланцев управлял автомобилем в районе Гудок. Сам Чухланцев говорил, что управлял автомобилем в районе Гудок, но якобы ДТП не совершал. О ДТП ему стало известно 07 февраля 2010 года, возбуждено уголовное дело. При осмотре автомобиля был сделан вывод, что ДТП было совершено на этом автомобилем, так как там присутствовали характерные повреждения в виде царапин на левом заднем крыле и бампере. Осмотр проводился в утреннее время.
Свидетель Хоменко А.А. показал суду, что 06 февраля 2010 года он ехал на своем личном автомобиле в районе Гудок по ул. Кольцова. Проезжая по данной дороге, он видел, что навстречу ему движется автомобиль, он решил его пропустить, так как проезжая часть была узкая. Он остановился на обочине, пропуская автомобиль. Машина поравнялась с его машиной и остановилась, затем задним ходом совершила столкновение с его машиной, которая получила повреждения: было вдавлено крыло, сломано зеркало заднего вида со стороны водителя. После этого автомобиль отъехал метров на 30 и остановилась. Он вышел из своей машины и подошел к машине БМВ, постучал в лобовое стекло, хотел пообщаться с водителем. Водитель из машины не вышел, но внутри автомобиля был слышен смех, играла музыка. Он вызвал милицию, запомнил номер машины, но из-за грязного снега номер региона автомобиля был залеплен снегом и грязью.
Свидетель Галямов Е.А. показал суду, что Чухланцев ему знаком по работе. 06 февраля 2010 года вечернее время они возвращались с ним из командировки, в город заехали с района Гудок. Остановились у магазина, купили сигареты и потом поехали к комбинату «Смена». После этого они поехали в клуб «Азия» это было около 21-22 час. Проезжая перекресток по ул. Радищева, никаких событий не происходило. В автомобиле кроме того находились Букин, Чухланцев и бухгалтер. К автомобилю никто не подходил, музыка не играла, они разговаривали. Они ехали по маршруту автобуса.
Свидетель Букин С.В. показал суду, что 06 февраля 2010 года они возвращались из г. Чайковский в вечернее время примерно около 21 часа, заехали в г. Сарапул со стороны района Гудок. Остановились у магазина «Караван», заезжали на предприятие, а затем решили поехать в клуб «Азия». Не помнит, что проезжали перекресток по ул. Радищева. За рулем автомобиля находился Чухланцев, отношения товарищеские. Музыка в машине не играла, он разговаривали. Все расстались в клубе, в клуб приехал вечером в 20, 21 или 22 час.
Свидетель Хисматуллин М.Р. показал суду, что 06 февраля 2010 года он находился на дежурстве. Произошло ДТП на ул. Короленко-Радищева. Он прибыл на место ДТП. Там находился автомобиль ВАЗ – 21099, другой участник ДТП водитель Джипа уехал. После 24 час. от сотрудников медицинского вытрезвителя получили сообщении о том, что у клуба «Азия» находится искомый автомобиль, Водитель автомобиля помещен в вытрезвитель. Он приехал на место и сделал осмотр автомобиля, в районе заднего бампера и левого крыла автомобиля имелись характерные вмятины, повреждения соответствовали характеру и были сопоставимы с повреждениями автомобиля ВАЗ – 21099. Водитель автомобиля БМВ Х 5 Чухланцев В.А. приходил на следующий день в ГИ БДД УВД и пояснил (рассказывал), что это он находился на рулем.
Выслушав заявителя и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы административного производства, суд считает жалобу Чухланцева В.А. необоснованно и не подлежащей удовлетворению и при этом, суд исходит из следующего:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от 02 апреля 2010 года, Чухланцев В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 01 год 05 месяцев.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Суд вправе оценивать правильность применения конкретного административного наказания с точки зрения того, были ли при назначении наказания в полной мере учтены требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.
Согласно названной норме, при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении 18 АН № 0358312 от 05 марта 2010 года, Чухланцев В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 06 февраля 2010 года в 20.20 час. она являясь участником ДТП, оставил место ДТП, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность на невыполнение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, в частности, за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Доводы заявителя о том, что он дорожно-транспортного происшествия не совершал, суд считает необоснованным.
Как усматривается из пояснений Чухланцева В.А., отобранных 07 февраля 2010 года инспектором по розыску ГИБДД УВД г. Сарапула Козловым С.Н. он в вечернее время 06 февраля 2010 года в районе Гудок по ул. Гоголя, Красноперова, Кольцова ДТП не совершал, в машине находились Букин и Галямов, после чего они поехали в клуб «Азия» где употребляли спиртное. Аналогичные объяснения дали Букин и Галямов. Вместе с тем, указанные объяснения не соответствуют пояснениям, данными в судебном заседании Чухланцевым, Букиным и Галямовым и потерпевшим Хоменко А.А., который указал, что ДТП совершил водитель автомобиля БМВ Х 5. Чухланцев В.А. указывая о недоверии показаниям свидетеля Хоменко А.А. не указал основания по которым показаниям данного свидетеля доверять нельзя. Кроме того, показания свидетеля Хоменко А.А. соответствуют показаниям свидетелей Козлова и Хисматуллина. Они логичны последовательны и взаимосвязаны друг с другом. Также суд учитывает, что свидетели Хоменко, Козлов и Хисматуллин не заинтересованы в исходе дела, личных неприязненных отношений к заявителю не имеют и поэтому их показания суд кладет в основу решения. Показания свидетелей Букина и Галямова суд считает недостоверными – заведомо ложными, данными ими из чувства ложного товарищества с целью дать возможность правонарушителю Чухланцеву В.А. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Поэтому указанные лица подлежат привлечению к ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Кроме того, суд считает, что вина Чухланцева В.А. подтверждается протоколом осмотра и фототаблицей его автомобиля, из которых явно указывается наличие характерных для ДТП повреждений, хотя в судебном заседании Чухланцев В.А. утверждал, что на его автомобиле повреждений нет.
Таким образом, в судебном заседании была полностью установлена вина Чухланцева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Кроме того, доводы Чухланцева В.А. о том, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела суд считает необоснованными.
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением правонарушителя о времени и месте рассмотрения административного материала, и оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Как следует из материалов административного производства, рассмотрение дела переносилось, в связи с тем, что заявитель представил необоснованное ходатайство о переносе рассмотрения дела на более позднее время в связи с нахождением на лечении, однако в ходе рассмотрения дела ни одного документа из лечебного учреждения о нахождении на лечении заявителем не было представлено, более того, заявитель, перед судебным заседанием, назначенное на 02 апреля 2010 года предоставил суду заявление об отложении дела на более поздний срок. Это позволяет сделать вывод о том, что ему было известно о назначенном на 02 апреля 2010 года судебном заседании, то есть, о времени и месте рассмотрения дела, заявитель был извещен надлежащим образом.
Исследовав определение и.о. мирового судьи об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что заявитель Чухланцев В.А. пользовался своими процессуальными правами недобросовестно, тем самым «затягивал» рассмотрение материала с целью уклонения от административной ответственности в связи с истечением сроков для привлечения к административной ответственности.
Учитывая этим обстоятельства, Чухланцев В.А. без уважительных причин не явился на первое рассмотрение дела назначенного на 12 марта 2010 года, будучи извещенным в протоколе под роспись, а также то, что заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела не имею на то доказательств уважительности причины отложения, и принимая во внимание установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок рассмотрения административного материала, и.о. мировой судья обоснованно рассмотрел административный материал, отложенный для рассмотрения на -2 апреля 2010 года.
Кроме того, доказательств уважительности причин неявки в суд Чухланцев В.А. не представил, справка о его нахождении в лечебном учреждении была направлена в суд после рассмотрения административного материла. Кроме того из справки не следует, что заявитель не мог присутствовать в суде.
Таким образом доводы заявителя Чухланцева В.А. изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, были опровергнуты исследованными судом доказательствами.
Исследовав доказательства, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением установленного законом порядка.
Суд вправе оценивать правильность применения конкретного административного наказания с точки зрения того, были ли при назначении наказания в полной мере учтены требования ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об АП.
Согласно названной норме, при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Санкция ч.2 ст. 12.27 Ко АП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
Принимая во внимание, что постановление вынесено в порядке, установленном КоАП РФ, и то, что Чухланцеву В.А. назначено наказание предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи является законным и обоснованным и отказывает Чухланцеву В.А. в удовлетворении его жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ
решил:
В удовлетворении жалобы Чухланцеву В.А. отказать в связи с необоснованностью.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 2 апреля 2010 года о привлечении Чухланцева Владимира Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 5 месяцев (один год и пять месяцев), оставить без изменения.
Решение вступает в силу после его оглашения и в кассационном порядке не обжалуется.
Отпечатано и подписано в совещательной комнате.
Мотивированное решение составлено 5 июля 2010 года.
Судья Сарапульского
городского суда Шайхтденов Р.Ш.