№12-43/2010
Р Е Ш Е Н И Е
23 марта 2010 года г. Сарапул УР
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Мелентьев Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО4. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД по г. Сарапулу и Сарапульскому району,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по г. Сарапулу и Сарапульскому району сержанта ФИО2 от Дата обезличена года ФИО4. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Свои доводы мотивирует следующим.
Вывод инспектора ДПС о том, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, считает необоснованным, он был сделан без надлежащего изучения всех обстоятельств дела и надлежащего анализа сложившейся дорожной ситуации. В вину ему ставиться то, что он Дата обезличена года, управляя транспортным средством ФОРД Номер обезличен, двигаясь по ..., не соблюдал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 11173 Номер обезличен. Указанный вывод сотрудником ГИБ ДД сделан на основании ненадлежаще составленной схемы, которая не отражает действительной дорожной ситуации.
На данном участке дороги из-за ненадлежащей уборки снега сложилась такая дорожная ситуация, что разъехаться двум автомобилям в этом месте без столкновения невозможно, так как в данном месте колеи сходятся, расстояние между бровками снега не соответствует требованиям для двустороннего движения (согласно фотографии), знаков преимущественного проезда данного участка не стояло. На встречную полосу он не выезжал. При осуществлении расчета середины дороги и места столкновения сотрудник ДПС не учел тот факт, что водитель автомобиля ВАЗ 11173 уехал с места столкновения (поставив машину в другое место), и место столкновения определяли на глаз (примерно), что могут подтвердить свидетели, он же остался на месте. С выводами схемы он не согласен, так, как при её составлении замёрз, волновался схему подписал без изучения. При её составлении не были учтены габариты транспортных средств, из-за чего вину в данном ДТП возложили только на него (п. 9.1. Правил расположения транспортных средств на проезжей части).
В постановлении о привлечении его к административной ответственности дата вступления его в законную силу поставлена Дата обезличена года, что противоречит ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок посчитан неправильно, его расчет нужно начинать с Дата обезличена года, и действительный срок вступления в законную силу попадает на Дата обезличена года, это выходной день, поэтому последний день для подачи жалобы является Дата обезличена года.
Согласно ст. 29.10 К об АП РФ постановление должно содержать информацию о получателе штрафа, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, такое постановление должно оставаться без движения, в связи с нарушением требований по его содержанию.
В суде ФИО4 жалобу поддержал, привёл доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он ехал на машине ВАЗ 11173 по ... от ... в сторону .... Его колея была прямая. Сужение колеи встречного движения шло на его колею. ФИО4 заехал на его полосу движения. Колеи были глубокие. Разъехаться не могли.
Свидетель ФИО4 пояснил, что когда он подъехал, машина ФИО4 стояла на своей полосе. На дороге было три колеи. Машины не смогли разъехаться, так как эти колеи идут на сужение. ГАИ сделали неверные замеры, определили неправильное место столкновения машин. Точка удара пришлась на зеркала, а по замерам они должны были удариться не зеркалами, а бампером.
Свидетель ФИО5 пояснил, что Дата обезличена проезжал по ..., увидел машину ФИО4., остановился. ФИО4. сказал, что произошло ДТП. Дорога была в три колеи – разъехаться сложно. Правая колея сворачивала влево, левая – вправо.
Выслушав объяснения заявителя, показания свидетелей, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД по г. Сарапулу и Сарапульскому району от Дата обезличена года ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО4. признан виновным в административном правонарушении, выразившемся в том, что Дата обезличена. на ..., управляя транспортным средством «FORD» государственный номер Номер обезличен, при движении не соблюдал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-11173 государственный номер Номер обезличен, нарушив тем самым требования п. 9.10 Правил дорожного движения.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Коробейников В.В. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Суд находит, что при вынесении постановления инспектором ДПС ГИБДД по г. Сарапулу и Сарапульскому району УР всесторонне, полно и объективно установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершенном правонарушении на основании совокупности документов - протокола об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года; рапортом и схемой правонарушения от Дата обезличена года.
Доводы ФИО4. о том, что из-за ненадлежащей уборки снега разъехаться двум автомобилям в месте ДТП невозможно, суд находит не состоятельными.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Так, протоколом об административном правонарушении 18 АН Номер обезличен, составленным инспектором ДПС ГИБДД по г. Сарапулу и Сарапульскому району УР ФИО2 от Дата обезличена года в отношении ФИО4., установлено, что Дата обезличена на ..., ФИО4., управляя транспортным средством «FORD» государственный номер Номер обезличен, при движении не соблюдал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-11173 государственный номер Номер обезличен, нарушив тем самым требования п. 9.10 Правил дорожного движения.
Суд находит, что обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, нашли своё подтверждение в суде исследованными доказательствами.
Как усматривается из объяснений ФИО4 содержащихся в протоколе по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, указанных им собственноручно - «с нарушением не согласен, так как ехал по своей полосе».
Согласно п. 11.7. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года если встречный разъезд затруднён, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.
Из фотографий, находящихся в материалах дела, усматривается, что препятствие при затруднённом встречном разъезде находилось на стороне автомобиля Коробейникова В.В., таким образом, он должен был уступить дорогу встречному автомобилю.
Исходя из схемы ДТП, составленной ИДПС ГАИ УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району ФИО8 Дата обезличена года, видно, что столкновение транспортных средств произошло на стороне проезжей части, по которой двигался ФИО3
Как ФИО3, так и ФИО4. со схемой ДТП согласились и подписали её. Также схема составлена в присутствии понятых ФИО10 и ФИО9, чьи подписи также имеются под схемой ДТП.
Доводы ФИО4 о том, что он «замёрз и поэтому подписал схему ДТП без изучения» суд не принимает во внимание, как попытку избежать ответственности.
Кроме того, в соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно объяснениям ФИО4., полученным инспектором ДПС ГАИ Сарапульского УВД ФИО2 Дата обезличена года, он (ФИО4.) Дата обезличена года двигался по ... со стороны ... в сторону ... со скоростью 30-40 км/ч, навстречу ехал автомобиль «Калина» Номер обезличен, он принял как можно правее, прибегать к торможению не стал, так как была ледяная колея и автомобиль могло сбросить на встречную сторону. Места разъехаться не хватило.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что виновность в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения нашла своё подтверждение в судебном заседании исследованными выше доказательствами; в действиях Коробейникова В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.1 КоАП РФ - административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Таким образом, суд устанавливает наличие в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, в связи с чем, при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не анализирует наличие (отсутствие) нарушений в действиях других участников дорожного движения.
В соответствии с п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, постановление инспектора ДПС ГИБДД по г. Сарапулу и Сарапульскому району от Дата обезличена года в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения; жалоба ФИО4. должна быть оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД по г. Сарапулу и Сарапульскому району сержанта ФИО2 от Дата обезличена года о привлечении ФИО4. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО4. – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Мелентьев Н.Н.