Дело № 12-119/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 июня 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи: - Майоровой Л.В.
при секретаре - ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сарапуле жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула от Дата обезличена года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула от Дата обезличена года он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Отказ мирового судьи в удовлетворении его ходатайства о направлении дела по месту его жительства является необоснованным. В судебное заседание не явился, в связи с невозможностью выезда г. Сарапул по семейным обстоятельствам, он и заявленные им свидетели проживают в .... Просит постановление по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение по месту его жительства.
Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула от Дата обезличена года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выразилось в том, что Дата обезличена года в 09 час. 25 мин. в ... ..., ..., являясь водителем транспортного средства, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.
Заявитель ФИО1 ссылается на незаконность принятого судом решения, по мотиву необоснованности отказа мирового судьи в удовлетворении его ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства.
Из материалов дела следует, что местом совершения ФИО1 административного правонарушения является ..., дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка № 5 г.Сарапула, то есть судьей, чью юрисдикция распространяется на место совершения заявителем административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства – в ....
Мировым судьей судебного участка № 5 г.Сарапула от Дата обезличена года, Дата обезличена года в удовлетворении данного ходатайства ФИО1 отказано.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на предоставление заявителем доказательств в обоснование своих доводов (невозможность выезда в г.Сарапул, данные о свидетелях).
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.
Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (ч.1 ст.29.5 КоАП РФ).
Таким образом, в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ закреплены правила общей территориальной подсудности, которая может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
Вместе с тем, исходя из смысла данной правовой нормы, следует, что передача дела для рассмотрения по месту жительства правонарушителя является правом суда, а не его обязанностью.
Следовательно, сам факт проживания в ином населенном пункте не может служить неукоснительным основанием для передачи дела по месту жительства правонарушителя.
Доводы заявителя ФИО1 о невозможности выезда в г.Сарапула, ничем не подтверждены, о времени и месте жительства ФИО1 извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, наличие каких-либо непреодолимых препятствий для явки в судебное заседание, судом не установлено.
Суд считает, что при рассмотрении данного дела обстоятельства исключающие возможность рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 5 г.Сарапула отсутствовали, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Согласно 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, где зафиксировано нарушение ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения; протоколом отстранения от управления транспортным средством от Дата обезличена года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением управления автомобилем в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от Дата обезличена года, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
С учетом изложенного, суд находит отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленным.
Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ влечет лишение управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть с учетом его личности, характера и степени общественной опасности правонарушения.
Таким образом, вынесенное по делу постановление соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
Решение суда кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: Майорова Л.В.