Жалоба на постановление



Дело №12-136.10

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2010 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Шайхтденова Р.Ш.

при секретаре ФИО0,

при участии: заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 25 июня 2010 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца.

ФИО1 не согласившись с указанным постановление, обратился в суд с жалобой указав о необходимости пересмотра дела. Доводы мотивировал тем, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не был приняты во внимание показания свидетеля ФИО4 и его показания. Он обгона не совершал, двигаясь с магазин чтобы не совершать перестроение за мостом и не создавать пробку, он совершил перестроение примерно с середины перекрестка ..., а также одновременно объезжал неровность дорожного покрытия с правой стороны. Схема правонарушения составлена неправильно, знак «одностороннее движения» стоял в 50 метрах после перекрестка неправильно, при движении навстречу не было светофора и знака, регламентирующего проезд в обратном направлении по .... Поэтому он находился на встречной полосе 2-4 метра. Просит признать правонарушение незначительным.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, вину в совершении правонарушения не признал. Просит признать правонарушение незначительным. Дополнительно пояснил, что он не совершил обгон, так как при подъезде к перекрестку стал перестраиваться около моста. На свою полосу движения он не возвращался. Просит удовлетворить его жалобу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 – инспектор ДПС ГАИ показал суду, что Дата обезличена года он находился на дежурстве на перекрестке улиц ... ..., и видел как автомобиль под управлением ФИО1 совершил обгон автомобиля на регулируемом перекрестке с выездом на встречную полосу.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя показания свидетеля, исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 25 июня 2010 года, ФИО1 бы привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ районный суд проверяет законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Суд вправе оценивать правильность применения конкретного административного наказания с точки зрения того, были ли при назначении наказания в полной мере учтены требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ

Согласно названной норме, при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 18 АН Номер обезличен от Дата обезличена года, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ, выразилось в том, что он Дата обезличена года в 08.00 час. в ... на регулируемом перекрестке улиц ... управляя транспортным средством ..., совершил обгон автомобиля ... с выездом на полосу дороги предназначенную для встреченного движения, чем нарушил требования п. 11.5 Правил дорожного движения.

Согласно п. 11.5 Правил дорожного движения - на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколенных транспортных средств без бокового прицепа т разрешенного обгона справа), на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов, на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м. перед ними, транспортного средства, производящего обгон или объезд, в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встреченного движения.

Таким образом, п. 11.5 ПДД запрещает обгон всех транспортных средств на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения.

Заявитель указывает на то, что он не выезжал на встречную полосу при обгоне автомобиля .... Однако, как усматривается из материалов дела ФИО1 управляя транспортным средства совершил обгон автомобиля ... к водитель которого дал объяснения по этому поводу.

Из объяснений водителя автомобиля ... усматривается, что Дата обезличена года она на автомобиле ... двигался по ... в сторону ... ... не меняя направления движения и не включая указателя поворота. При пересечении проезжий частей ... ... позади движущееся транспортное средство ... с выездом на полосу предназначенную для встречного движения совершил обгон его автомобиля.

О том, что перекресток улиц ... регулируемый, так как движение транспортных средств через перекресток регулируется светофорным объектом, в судебном заседании не оспаривалось, подтверждено схемой места совершения правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 совершил обгон на регулируемом перекрестке улиц ... ..., обгоняя автомобиль ..., который двигался в прямом направлении.

Из этого следует, что доводы заявителя изложенные в судебном заседании суд считает надуманными, данными с целью уйти от административной ответственности. Факт обгона на регулируемом перекрестке подтверждается и схемой правонарушения составленной инспектором ФИО2 Дата обезличена года, подписанной ФИО1 который по поводу правильности составления схемы замечаний не высказал, следовательно, доводы заявителя ФИО1 изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения, и были опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения заявителем ФИО1 п. 11.5 Правил дорожного движения, за нарушение которого установлена ответственность предусмотренная ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ влечет лишение управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

ФИО1 назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок четыре месяца и учитывает общие правила назначения наказания, предусмотренного ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из чего следует, что ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения.

Принимая во внимание, что постановление вынесено в порядке, установленном КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении жалобы отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Сарапула от 25 июня 2010 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца, оставить без изменения.

Решение вступает в силу после оглашения и в кассационном порядке не обжалуется.

Отпечатано и подписано в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2010 года.

Судья Сарапульского

городского суда Шайхтденов Р.Ш.