Жалоба на постановление

Дело №12-128.10

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июля 2010 года город Сарапул

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Шайхтденова Р.Ш.,

при секретаре ФИО0,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 09 июня 2010 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца.

ФИО1 не согласившись с указанным постановление, обратился с жалобой в Сарапульский городской суд УР, указав, что постановление незаконно и необоснованно по тем основаниям, что для защиты его интересов в судебное заседании не был допущен защитник, хотя он явился в судебное заседании с нотариально оформленной доверенностью. Отказ в допуске был заявлен вне судебного заседания. Мировой судья вынося постановление не выяснил обстоятельства его вины – не был вызваны и заслушаны свидетели, инспекторы ГИБДД, оформившие протокол. Допрос указанных свидетелей был необходим, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства как и в каком месте ФИО1 нарушил ПДД. Судом не выяснена законность и обоснованность установки знаков дорожного движения и разметки на пересечении дорог ...

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал свои доводы, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил суду, что Дата обезличена года он двигался по ... со стороны ... остановлен сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен протокол за то, что он совершил обгон. Обгона не совершал, не встречную полосу не выезжал, разметки не было. Просит удовлетворить его жалобу.

Представитель заявителя - ФИО2 в судебном заседании поддержал требования ФИО1 пояснив суду, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в процессе не был допущен защитник, не были вызваны свидетели. Мировым судьей не невыяснены обстоятельства установки знака. Правилами дорожного движения не запрещается обгон по встречной полосе на регулируемом перекрестке. Просит удовлетворить жалобу

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 – инспектор ГИБДД показал суду, что Дата обезличена года ФИО1 был остановлен за то, что совершил обгон на регулируемом перекрестке. Он совершил обгон автомобиля ЗИЛ, при этом, он выехал на полосу встречного движения. По отношению в движению автомобиля ФИО1 левая полоса была встречная.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд вправе оценивать правильность применения конкретного административного наказания с точки зрения того, были ли при назначении наказания в полной мере учтены требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме, при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 18 АН Номер обезличен от Дата обезличена года совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ, выразилось в том, что он Дата обезличена года в08.10 час. в ... на регулируемом перекрестке улиц ... управляя транспортным средством ..., совершил обгон автомобиля ... с выездом на полосу дороги предназначенную для встреченного движения, чем нарушил требования п. 11.5 Правил дорожного движения.

Согласно требованиям ПДД

11.5. Обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа);

(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)

на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними;

транспортного средства, производящего обгон или объезд;

в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

Таким образом, п. 11.5 ПДД запрещает обгон всех транспортных средств на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения.

Заявитель указывает на то, что он не выезжал на встречную полосу при обгоне автомобиля ..., в данном месте отсутствует разметка. Однако из объяснений водителя автомобиля ... ФИО4 усматривается, что 20 мая 2010 года он на автомобиле ... двигался в сторону ... по ..., направления движения не менял, не перестраивался, не включал указатели поворота. Пересечение проезжих частей ... и ... является регулируемым перекрестком и на данном перекрестке движущееся сзади транспортное средство ... с выездом на полосу встречного движения совершило обгон его автомобиля.

О том, что перекресток улиц ... регулируемый, так как движение транспортных средств через перекресток регулируется светофорным объектом, в судебном заседании не оспаривалось, подтверждено схемой места совершения правонарушения.

Доводы представителя заявителя о том, что на данном перекрестке установлен дорожный знак в нарушении требований ГОСТ, суд считает несостоятельными, поскольку указанный перекресток является регулируемым и в соответствии с п. 6. 15 Правил дорожного движения, действия установленных на нем дорожных знаков приоритета не распространяются.

Кроме того, доводы представителя заявителя о том, что он не был допущен к участию в деле суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство заявителя о допуске представителя, доверенность на представителя была предоставлена после рассмотрения дела, вместе с жалобой. Сам ФИО1 в суд не явился, хотя в силу требований ст. 25.1 КоАП РФ обязан являться по вызовам к судье.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 совершил обгон на регулируемом перекрестке улиц ... ..., обгоняя автомобиля ..., который двигался в прямом направлении.

Из этого следует, что доводы заявителя изложенные в судебном заседании суд считает надуманными, данными с целью уклонения от административной ответственности. Факт обгона на регулируемом перекрестке подтверждается и схемой правонарушения составленной инспектором ФИО3 Дата обезличена года, подписанной ФИО1 который по поводу правильности составления схемы замечаний не высказал, следовательно, доводы заявителя ФИО1 изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения, и были опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения заявителем ФИО1 п. 11.5 Правил дорожного движения, за нарушение которого установлена ответственность предусмотренная ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ влечет лишение управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

ФИО1 назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок четыре месяца и учитывает общие правила назначения наказания, предусмотренного ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из чего следует, что ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения.

Принимая во внимание, что постановление вынесено в порядке, установленном КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отказывает в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Сарапула от 9 июня 2010 года, о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца, оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Решение вступает в силу после оглашения и в кассационном порядке не обжалуется.

Отпечатано и подписано в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 7 июля 2010 года.

Судья Сарапульского

городского суда Шайхтденов Р.Ш.