Дело № 12-155/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 августа 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи: - Майоровой Л.В.
при секретаре - ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сарапуле жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарапула от Дата обезличена года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарапула от Дата обезличена года он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку он транспортным средством не управлял, спиртные напитки не употреблял, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, объяснения им записаны под диктовку сотрудников ГИБДД, понятые отсутствовали. Просит производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебное заседание заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил суду справку о нахождении на стационарном лечении в ....
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя ФИО1, поскольку ходатайства об отложении рассмотрения дела от указанного лица не поступило, сведений о том, что наличие соответствующего заболевания препятствует его явке в суд, в связи с чем он не может участвовать в судебном заседании, не имеется.
Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарапула от Дата обезличена года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выразилось в том, что Дата обезличена года в 02 час. 00 мин. на ..., ... ..., являясь водителем транспортного средства – автомобиля ..., г.р.з. Номер обезличен, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Согласно 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт нарушения Правил дорожного движения заявитель ФИО1 оспаривает. В обоснование своих доводов заявитель указывает на отсутствие законных оснований для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку спиртные напитки он не употреблял.
Доводы заявителя ФИО1 суд находит необоснованными, и при этом исходит из следующего.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть с объективной стороны данное правонарушение, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику (п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»).
Таким образом, факт нахождения в нетрезвом состоянии либо отсутствие такового юридического значения для наступления административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеет.
Доводы заявителя ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно, протоколами об административном правонарушении от Дата обезличена года, об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена года, о задержании транспортного средства от Дата обезличена года, которыми подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством.
Ссылку ФИО1 на то, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельной по следующим основаниям.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов.
Согласно п.4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Таким образом, освидетельствованию на состояние опьянения в медицинском учреждении предшествует освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводимое должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ... Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем выразил свое письменное несогласие.
Доводы заявителя ФИО1 о том, что факт отказа от медицинского освидетельствования проведено без присутствия понятых, суд считает необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.
Согласно п. 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ... Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что требование о прохождении освидетельствования сотрудником ГИБДД ФИО1 предъявлено в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО4, которые своей подписью в протоколе удостоверили факта отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования. В качестве оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в протоколе указаны: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз.
Таким образом, суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы заявителя ФИО1 о том, что объяснения им записаны под диктовку сотрудников ГИБДД суд находит надуманными, и расценивает их способ уйти от ответственности.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался и в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал «спиртных напитков не употреблял, к доктору ехать отказываюсь».
С учетом изложенного, суд находит, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленным.
Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ст.17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Данные показания принимаются судом за основу, поскольку они не противоречат материалам дела.
Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ влечет лишение управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из чего следует, что ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть с учетом его личности, характера и степени общественной опасности правонарушения.
Таким образом, вынесенное по делу постановление соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Сарапула от Дата обезличена года оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
Решение суда кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: Майорова Л.В.