Дело № 12 –134/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 августа 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи: - Майоровой Л.В.
при секретаре - ФИО0,
с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в г.Сарапуле жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула от Дата обезличена года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула от Дата обезличена года он был подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. Факт совершения обгона транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения оспаривает. Дата обезличена года около 22 часов 25 минут, управляя автомобилем ..., двигался по ... .... Впереди него, по обочине двигался трактор, под управлением ФИО3, со скоростью 20-25 км/ч. Обгон трактора им совершен без выезда на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения. Объяснения с водителя трактора взяты не на месте совершения правонарушения, текст объяснений составлен сотрудниками ГИБДД. При каких обстоятельствах был совершен обгон, свидетель не опрашивался. Схема правонарушения составлена не верно, так как ширина проезжей части на данном участке позволяет совершить обгон без выезда на полосу встречного движения. С сотрудником ДПС ФИО2 у него сложились неприязненные отношения, поскольку составленный им в отношении него протокол об административном правонарушении был обжалован и отменен. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула от Дата обезличена года изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.15КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что он совершил объезд трактора и автомобиля .... На автомобиле ... двигались сотрудники ДПС, которые сопровождали трактор на спецстоянку. Указанные транспортные средства двигались по обочине. Трактор двигался с небольшой скоростью 20 км/ч, и создавал помеху для движения. Схема правонарушения составлена не верно, так как ширина проезжей части на данном участке позволяет совершить объезд без выезда на полосу встречного движения. С сотрудником ДПС ФИО2 у него ранее сложились неприязненные отношения. После того как он его обогнал транспортные средства, его остановили. Водителя трактора отпустили. Текст объяснений ФИО3 составлен сотрудниками ГИБДД, и только подписан им. В судебном заседании свидетель указывал на то, что он двигался частично по обочине, и был совершен объезд транспортного средства. По ..., ... расположен перекресток, следовательно, действие знака обгон запрещен прекращается. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула от Дата обезличена года изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Выслушав заявителя, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула от Дата обезличена года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ выразилось в том, что Дата обезличена года в 22 часа 25 минут на ..., ... ..., управляя транспортным средством ..., г.р.з. Номер обезличен, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен», нарушив тем самым требования п.1.3. Правил дорожного движения.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, ФИО1, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
Заявитель ФИО1 факт нарушения Правил дорожного движения оспаривает, указав на то, что он совершил объезд транспортного средства, двигавшегося по обочине, без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движении, поскольку ширина проезжей части на данном участке позволяет совершить данный маневр без выезда на полосу встречного движения.
Суд считает доводы заявителя ФИО1 необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые суду пояснили, что по ... ... в зоне действия знака «Обгон запрещен» их обогнал автомобиль черного цвета, под управлением ФИО1 с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движении. При этом свидетель ФИО3 указал, что он на обочину не съезжал, знаков поворота не включали.
В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей свидетель ФИО3 свои объяснении поддержал полностью, однако уточнил скорость своего движения, придерживался обочины, задний борт по обочине. Вместе с тем, свои объяснения о том, что его обогнал автомобиль с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен» подтвердил.
Из схемы правонарушения следует, что ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ-21703, совершил обгон транспортных средств ВАЗ-21144 и МТЗ -80, под управлением ФИО5 и ФИО3 у ... по ... ..., в зоне действия знака «Обгон запрещен».
Заявитель ФИО1 выразил несогласие с данной схемой, представил суду собственную схему, согласно которому он совершил обгон транспортных средств без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движении. Согласно замерам заявителя ширина проезжей части составила 8,82 м., то есть по 4,41 м. в каждом направлении.
Согласно справке ОГИБДД УВД г.Сарапула и Сарапульского района от Дата обезличена года, ширина проезжей части по ... ... у дома Номер обезличен, составляет 9,0 м.
Суд считает, что указанная ширина проезжей части дороги не позволяла водителю транспортного средства ..., под управлением ФИО1 совершить обгон без выезда встречную полосу проезжей части дороги, поскольку транспортные средства ... и ... двигались в попутном направлении, на обочину не съезжали.
Знак 3.20. запрещает обгон всех транспортных средств на данном участке проезжей части дороги.
В соответствии с Правилами дорожного движения для знака 3.20. зона действия знака может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия соответственно знаков 3.21, 3.23, 3.25 или применением таблички 8.2.1 "Зона действия", которая указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4.
Согласно схеме по ... ..., на данном участке проезжей части дороги установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», протяженность действия знака составляет 800 м.
Доводы ФИО1 о том, что объезд им совершен после перекрестка, за которым действие знака «Обгон запрещен» отменяется, суд находит несостоятельными.
Из схемы следует, что на данном участке имеются выезды с территорий непосредственно прилегающих к дороге и не предназначенных для сквозного движения транспортных средств, с территории АЗС.
Согласно Правилам дорожного движения зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
В соответствии с Правилами дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Прилегающей территорией - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Таким образом, территория АЗС является прилегающей территорией, а выезд с него перекрестком не является, следовательно, действие знака не прерывается.
Кроме того, действие Правил распространения знака от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, применяются в случае отсутствия указания на протяженность действия знака.
Поскольку на данном участке проезжей части дороги установлена протяженность действия знака «Обгон запрещен» на 800 м., данные правила не применяются.
Доводы ФИО1 о том, что водитель трактора не был опрошен на месте совершения правонарушения, текст объяснений составлен сотрудниками ГИБДД, судом не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч.2 ст.25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
Согласно ч.2 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Таким образом, свидетель может быть опрошен лицами, в производстве которых находится дело об административном производстве, на любой стадии административного производства, в том числе и за пределами места совершения правонарушения.
Из материалов дела следует, что объяснения свидетелем ФИО3 даны в тот же день, правильность занесения показаний удостоверена подписью последнего. Основания не доверять объяснениям свидетеля у суда не имеется, поскольку они не противоречат материалам.
С учетом изложенного, суд находит установленным, совершение ФИО1 обгона транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен».
Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении, где зафиксировано нарушение ФИО1 п. 1.3 Правил дорожного движения. Схемой правонарушения установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен».
Таким образом, суд считает, что мировым судьей судебного участка № 3 г. Сарапула сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не имеется.
Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ влечет лишение управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
ФИО1 назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок до четырех месяцев и учитывает общие правила назначения наказания, предусмотренного ст.4.1 КоАП РФ.
Исходя из чего следует, что ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения.
Вынесенное по делу постановление соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года - без изменения.
Решение суда кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: Майорова Л.В.