№ 12-108/2010
Р Е Ш Е Н И Е
05 июля 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Косаревой Н.А.,
при секретаре Елесиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району от Дата обезличена г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.4 КоАП РФ инспектор ДПС оставил его ходатайство без рассмотрения. После вынесения протокола сотрудник ГИБДД принял обжалуемое постановление. Каких-либо достаточных, достоверных и независимых доказательств, подтверждающих факт совершения им административного правонарушения, не имеется.
Заявитель ФИО2 поддержал жалобу, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Свидетель ФИО3 суду показал, что Дата обезличена г., работая на автопатруле совместно с Поповым, находясь на маршруте патрулирования по ..., заметили, как автомобиль под управлением ФИО2 поворачивал; водитель автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности; водитель остановился, он объяснил ему, что водитель нарушил правила дорожного движения, после чего составил административный протокол и вынес постановление; он наблюдал то, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности лично; водитель находился в автомобиле с девушкой, которая также не была пристегнута ремнем; водитель перечил ему, говорил, что они занимаются не тем, чем нужно заниматься.
Свидетель ФИО4 суду показала, что является супругой ФИО2; Дата обезличена г. они, находясь в автомобиле и двигаясь по ... на ..., были пристегнуты ремнями безопасности; их остановил сотрудник ГИБДД для проверки документов, он составил протокол и вынес постановление; при ней ее муж ходатайства о допросе ее в качестве свидетеля не заявлял.
Выслушав заявителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела по жалобе, материалы административного производства, суд считает жалобу ФИО2 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району от Дата обезличена г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Суд считает установленным, что указанное постановление составлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных, технических средств, вещественными доказательствами.
Факт нарушения ФИО2 п.п. 2.1.2 ПДД РФ установлен протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ФИО3
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными, эти доводы в суде своего подтверждения не нашли. Доводы заявителя не являются основаниями для отмены вынесенного должностным лицом постановления от Дата обезличена г.
То обстоятельство, что инспектором не было рассмотрено письменное ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетеля ФИО4 не является основанием для отмены постановления от Дата обезличена г., поскольку, как пояснил в суде инспектор ФИО3, он видел лично при осуществлении патрулирования, что водитель ФИО2 управлял автомобилем, не будучи пристегнутым ремнем безопасности, что и явилось основанием для остановки транспортного средства.
Показания свидетеля ФИО4 суд оценивает критически, поскольку указанное лицо является супругой заявителя и заинтересовано в благоприятном для него исходе административного дела.
В ст. 29.3 КоАП РФ указаны обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. Указанные лица не могут рассматривать административное дело, если являются родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя, лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
Материалами административного дела не подтверждается наличие перечисленных в ст. 29.3 КоАП РФ обстоятельств. Какой-либо личной заинтересованности лица, составившего протокол и вынесшего постановление (ФИО3), судом не установлено.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение заявителем, вина последнего в совершении правонарушения полностью доказаны и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Инспектором ГИБДД обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, тяжесть совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность правонарушителя, суд считает, что не имеется обстоятельств, которые бы явились основанием для отмены постановления от Дата обезличена г. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, в удовлетворении жалобы ФИО2 надлежит отказать.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району от Дата обезличена года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.
Судья Сарапульского
городского суда Н.А.Косарева