Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи
10 августа 2010 года г. Сарапул УР
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,
при секретаре Шергиной Ю. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФИО8, ...
на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Сарапула по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 23.06.2010 года. Просит прекратить производство по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Жалобу обосновывает тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 23.07.2010 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Привлечение к административной ответственности считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно п. 11.5 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движение, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа). На перекрестках обгон представляет повышенную опасность и именно поэтому по общему правилу запрещен. Однако, если обгон происходит без выезда на полосу встречного движения при движении через регулируемый перекресток, такой обгон разрешается при условии обеспечения безопасности пешеходов и соблюдении правил маневрирования. Он совершал маневр перестроения без выезда на полосу встречного движения, что исключает наличие состава инкриминируемого правонарушения. На участке дороги согласно материалам дела, в том числе согласно объяснениям водителя ФИО4, полосы встречного движения нет, ее наличие материалами дела не доказано. Просит признать схему, подписанную инспектором ДПС ФИО5, и приложенную к материалам дела недопустимым доказательством, поскольку на ней не указано разрешенное направление движения на данном участке для различных потоков транспортных средств, не отмечены «встречные» потоки движения автомобилей, откуда следует, что невозможно определить имеются ли на данном участке полосы встречного движения, или их нет на момент составления схемы, и как они соотносятся с расположением его автомобиля в момент совершения им маневра перестроения. Кроме того, постановление вынесено в отсутствие доказательств (сведений), необходимых для правильного рассмотрения дела. Свидетели по делу не допрошены (исключая сотрудников ГИБДД УР). Это является существенным недостатком и имеет значение для оценки имеющихся допустимых доказательств (сведений) для дела. По имеющимся материалам дела имеются неустранимые сомнения в его виновности, в том числе в части наличия состава правонарушения, о совершении которого утверждает сторона обвинения.
Заявитель ФИО8 поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не смог пояснить, что такое перекресток и его границы. Автомобиль УАЗ двигался на данном перекрестке по его траектории, при этом он оказался нарушителем, а водитель УАЗ свидетелем. Перед его автомобилем на перекрестке находилось еще 5-6 автомобилей. Правил дорожного движения он никогда не нарушал, обгона не совершал. Когда писал объяснения в протоколе об административном правонарушении, то имел ввиду, что со стороны ... горел красный сигнал светофора, поэтому полоса была свободна. В декабре 2008 года он не привлекался к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ.
Защитник, адвокат ФИО3 действующий на основании ордера, поддержал жалобу, просит прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО8 было совершено на перекрестке перестроение. Мог при совершении данного маневра нарушить лишь правила расположения транспортных средств на проезжей части. Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не предусматривает ответственности за проезд регулируемых перекрестков.
Свидетель ФИО4 суду показал, что события того дня помнит хорошо. Он двигался по ... ... от ... к ... регулируемом перекрестке с ... остановился на красный сигнал светофора. Перед его машиной других транспортных средств на перекрестке не было. Он начал движение на зеленый сигнал светофора. Когда он заканчивал проезд перекрестка, то увидел с левой стороны обгоняющую его черную «Волгу». Перед «Волгой» ехал по его полосе большегрузный автомобиль, который перед этим повернул налево с ... полоса для движения была свободной. После чего их машины были остановлены сотрудниками ДПС, патруль которых стоял около «чайного домика». В его автомобиле было два человека. От «чайного домика» до перекрестка около 100 метров. Просматривается ли от этого места перекресток ему не известно.
Свидетель ФИО6 суду показал, что в составе экипажа осуществлял патрулирование совместно с инспектором ФИО5 на перекрестке улиц .... Данный перекресток является регулируемым. Он был свидетелем того, что автомобиль под управлением ФИО8 совершил обгон на данном регулируемом перекрестке автомобиля УАЗ, который стол перед автомобилем Волга на красный сигнал светофора. Выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения связан с шириной проезжих частей на данном перекрестке, так как для движения в каждом направлении есть только одна полоса для движения транспортных средств. Со стороны ... в сторону ... по ... из придомовой территории по состоянию на Дата обезличена года существовала теоретическая возможность выезда транспортных средств. Автомобиль ФИО8 двигался именно на стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения во время проезда регулируемого перекрестка. Знак «Одностороннее движение» был переставлен после Дата обезличена года. Причину переустановки знака он не знает, так как это находится вне его компетенции.
Свидетель ФИО5 суду показал, что в составе экипажа находился на ... ..., когда водителем ФИО8 был совершен обгон на регулируемом перекрестке, связанном с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данный перекресток находился в зоне его видимости. На красный сигнал светофора на перекрестке стоял только автомобиль УАЗ под управлением свидетеля, показания которого приобщены к административному материалу. Именно данный автомобиль обогнал ФИО8. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО8 были разъяснены все права, принуждения о написании объяснений в протоколе не оказывалось. В связи с отсутствием дорожной разметки водитель должен был руководствоваться Правилами дорожного движения для определения количества полос для движения, а также запретом на совершение обгона на регулируемом перекрестке.
Выслушав заявителя, его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы административного производства, суд считает жалобу ФИО8 необоснованной, не подлежащей удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Сарапула от 23.06.2010 года ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно п. 11.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обгон, в том числе, запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа).
Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена года Номер обезличен ФИО8 Дата обезличена года в 12 часов 10 минут на перекрестке улиц ... ..., управляя транспортным средством ГАЗ-3110, ..., совершил маневр обгона транспортного средства УАЗ-315142, ..., с выездом на встречную полосу.
Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение заявителем, вина последнего в совершении правонарушения полностью доказаны и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п. 13.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
ФИО8, его представителем не оспаривается и подтверждается и показаниями свидетелей, рапортом инспектора ДПС, дислокацией дорожных знаков, наличие светофоров на перекрестке улиц ... ....
Факт совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, кроме того, подтверждается: протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года, с объяснениями ФИО8 о том, что «выехал на встречную полосу в связи с тем, что полоса была свободна». Доводы ФИО8 о причинах выезда на встречную полосу, озвученные в ходе судебного заседания, не рассматриваются судом в качестве доказательств отсутствия вины.
Доводы ФИО8, его защитника о признании схемы, подписанной инспектором ДПС ФИО5, недопустимым доказательством, судья находит необоснованными. Схематическое пояснение (л. ...) является приложением к рапорту инспектора ДПС ФИО5 Каких-либо требований закон или иной нормативный правовой акт к составлению схематического пояснения к рапорту сотрудника милиции не предъявляют. Возможность составления сотрудником милиции рапорта предусмотрена п.6 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (Письмо МВД РФ от 18.06.2003 г. № 13/ц-72), где указано, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного принятия решения по делу, сотруднику милиции, оформляющему материалы по факту выявленного правонарушения, рекомендуется составить рапорт и приобщить его к протоколу об административном правонарушении. Следовательно, схематическое пояснение не подлежит исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении.
Также суд находит необоснованными доводы жалобы о нарушении прав заявителя вынесением мировым судьей постановления в отсутствие заявленного свидетеля ФИО4
При рассмотрении дела порядок привлечения к административной ответственности не был нарушен, поскольку мировым судьей, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос в отношении заявленного ходатайства был разрешен. Определением от 15.06.2010 года ходатайство защитника ФИО8, адвоката ФИО3, об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки свидетелей было удовлетворено, свидетель ФИО4 вызван в судебное заседание, что подтверждается уведомлением о вручении повестки (л. ...).
Ходатайств о повторном вызове свидетеля ФИО4, в связи с его неявкой на рассмотрение дела, ФИО8, его защитником не заявлялось. При вынесении постановления мировым судьей обоснованно рассмотрены в качестве допустимых доказательств объяснения ФИО4, находящиеся в материалах административного производства (л. ...), как полученные в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ "обгон" это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО8, являвшимся непосредственно перед этим водителем транспортного средства, обязанным выполнять требования Правил дорожного движения, был сделан вывод о выезде на встречную полосу при совершении маневра обгона. Кроме того, выезд ФИО8 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается рапортом инспектора ДПС, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6
При рассмотрении жалобы ФИО8 не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что он не совершал обгон на регулируемом перекрестке с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
Таким образом, мировым судьей, исходя из материалов административного дела, обоснованно сделан вывод о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Исходя из этого, у суда не имеется оснований полагать, что постановление мирового судьи подлежит отмене по изложенным заявителем в жалобе основаниям.
Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, тяжесть совершенного ФИО8 административного правонарушения суд считает, что не имеется существенных обстоятельств, которые бы явились основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 города Сарапула от 23.06.2010 г.
Действия ФИО8 мировым судьей правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО8 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца должно быть оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО8 должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Сарапула по делу об административном правонарушении отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Сарапула от 23 июня 2010 года о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е. В. Шадрина