Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
19 августа 2010 года г. Сарапул УР
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,
при секретаре Шергиной Ю. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца ... УАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...
на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГАИ ФИО6 по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года. Жалобу обосновывает тем, что Дата обезличена в отношении него составлен протокол Номер обезличен об административном правонарушении, в котором указано, что он управлял техническим средством ВАЗ 2110 по ..., не уступил дорогу пешеходам, проходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил п. 14.1. Правил дорожного движения. Считает, что к административной ответственности привлечен необоснованно, так как знак «пешеходный переход» был установлен в день составления административного протокола, непосредственно после подъема в гору по ... и за деревом, в связи с чем отсутствует видимость данного знака. Кроме того, знак установлен непосредственно за деревом, в данном месте разметка пешеходного перехода отсутствовала. Считает, что размещение данного знака сразу же после подъема не соответствует требованиям п.5.1.4 и п. 5.2.24 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004", размещение данного знака за деревом не соответствует п.4.3 вышеуказанного документа. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, кроме того, суду пояснил, что в его автомобиле пассажиров в тот день не было. На дорожном покрытии отсутствует «зебра». Пешеходов ему не было видно из-за дерева, так как они стояли с правой стороны проезжей части. Находились при этом пешеходы в зоне действия дорожного знака «пешеходный переход». Стоящий с левой стороны проезжей части знак ему был хорошо виден.
Выслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела по жалобе, материалы административного производства, суд считает жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Постановлением инспектора ДПС ГАИ УВД по ... и ...у, лейтенанта милиции ФИО4 от Дата обезличена года 18 НА Номер обезличен ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года установлено, что в 15 часов 07 минут Дата обезличена года на ... ... водитель автомобиля ВАЗ 21109, ..., ФИО2, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Статья 12.18 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение заявителем, вина последнего в совершении правонарушения полностью доказаны и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
Инспектор ДПС, оценив обстоятельства перемещения на проезжей части дороги участников дорожного движения, сделал верный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Исходя из положений п. 13.3 Правил дорожного движения при отсутствии установленного светофора пешеходный переход является нерегулируемым.
ФИО2 не оспаривается факт наличия нерегулируемого пешеходного перехода на ... ... у дома Номер обезличен. Кроме того, ФИО2 не оспаривается факт наличия дорожного знака слева от дороги.
В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения знаками особых предписаний являются, в том числе 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход". При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.
Утверждение ФИО2 об установке дорожных знаков с нарушением требований ГОСТ не рассматривается судом как основание для освобождения его от административной ответственности. Кроме того, установление фактов нарушений требований ГОСТ при установке дорожных знаков при рассмотрении жалобы на постановление по делу административном правонарушении не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 18АН Номер обезличен от Дата обезличена года; рапортом инспектора ДПС, подтверждающими наличие пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе.
Доводы ФИО2 о том, что пешеходы были не видны из-за зеленых насаждений вдоль дороги при отсутствии подтверждающих это утверждение доказательств, а также при их опровержении совокупностью исследованных судом доказательств не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении правонарушения. Иных допустимых доказательств ФИО2 при рассмотрении жалобы не представлено.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
На основании ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Санкцией ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, в связи с чем назначение ФИО2 минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 12.18, является обоснованным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении жалобы ФИО2 должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора ДПС ГАИ УВД по ... и ...у, лейтенанта милиции ФИО4 от Дата обезличена года 18 НА Номер обезличен, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд УР лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Судья Сарапульского
городского суда УР Е. В. Шадрина