Дело 12-96/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
04 июня 2010 года г. Сарапул УР
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Арефьева Ю.С.,
при секретаре Корниловой М.М.,
рассмотрев жалобу ФИО2, Дата обезличена года рождения, проживающего по адресу: ... ..., работающего ... на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району от Дата обезличена года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствие состава административного правонарушения, свои требования мотивирует следующим. Дата обезличена года, двигался по ... на автомобиле ... ... по мосту через канал. В 17 часов 45 минут водитель автомобиля ... ...нарушил пункты 10.1, 11.5 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП.
В судебном заседании заявитель ФИО2 свои требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Кроме того, суду пояснил, что двигался по ... в потоке автомобилей. Следовавший впереди него автомобиль начал объезжать ямку, он также совершил объезд и продолжил движение. Услышав звуковой сигнал следовавшего позади автомобиля, остановился. Со слов водителя ФИО4 узнал, что произошло столкновение. При объезде ямы указатель поворота не включал, в зеркало заднего вида не смотрел, поскольку знал, что на данном участке проезжей части обгон запрещен, кроме того, стоит знак ограничения скорости 50 км/час. Поскольку двигался со скоростью 50 км/час, полагал, что никакие транспортные средства не могут совершать обгон.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО4
Свидетель ФИО5 суду показал, что в Дата обезличена выезжал на место ДТП, произошедшего на мосту ... данном участке проезжей части разметки не имеется, также не установлен знак «Направления движения по полосам», обгон не запрещен. Водитель ФИО2, объезжая яму, изменяя направление движения, выполняя перестроение, обязан был проинформировать об этом других участников движения, путем включения указателя поворота.
Выслушав объяснения заявителя, показания свидетеля, исследовав материал административного производства, проверив и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району от Дата обезличена года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что Дата обезличена года в 17 часов 45 минут в ... на ..., водитель ФИО2 управляя автомобилем, не убедился в безопасности маневра и при перестроении не уступил дорогу автомобилю ... ..., движущемуся попутно.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. Данные требования регламентированы, в том числе, п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.
Часть 3 ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, указание на то, какой конкретно пункт ПДД им нарушен, является обязательным.
Кроме того, для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, что водитель автомобиля ... пользовался преимущественным правом движения, а водитель автомобиля ... ФИО2 не уступил ему дорогу.
В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление установлено, что водитель автомобиля ... ФИО2 при перестроении, вызванном необходимостью объезда ямы, находящейся на проезжей части, не проинформировал участников дорожного движения о совершаемом им маневре, не убедился в безопасности его совершения и не уступил дорогу транспортному средству ... под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Доводы заявителя относительно того, что он не должен был включать указатель поворота, а автомобиль ... не пользовался преимущественным правом движения, суд считает несостоятельными. В п. 8.4 ПДД закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.
Схемой ДТП подтверждается, что на участке проезжей части ... – мост через канал, дорожные знаки, запрещающие выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не установлены, также отсутствует разметка и дорожные знаки «Направления движения по полосам».
Ссылки ФИО2 на нарушение ФИО4 Правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП, не могут быть предметом проверки при рассмотрении данной жалобы.
Обстоятельства ДТП, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В административном судопроизводстве суд должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого административной ответственности.
Назначенное ФИО2 наказание учитывает общие правила назначения административного наказания, и соразмерно степени тяжести и общественной опасности совершенного административного правонарушения.
Вынесенное по делу постановление соответствует предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным.
С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения жалобы, суд считает постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району от Дата обезличена года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения лицами, указанными в ст. ст.25.1-25.5 КоАП РФ. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Судья Сарапульского городского суда Арефьева Ю.С.