Дело № 12-161 /10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
01 сентября 2010 года
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Майорова Л.В.,
при участии: заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2 (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сарапуле жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула от Дата обезличена года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула от Дата обезличена года она была подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 свидетельствуют ее невиновности. Определить за короткий промежуток времени состояние ФИО3 и почувствовать запах алкоголя от него, она не могла. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку факт нахождения ФИО3 в нетрезвом состоянии в момент передачи управления ей был неизвестен. Просит постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула от Дата обезличена года отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала. Суду пояснила, что Дата обезличена года около 23 часов 00 минут подруга попросила ее отвезти на ..., ... .... Она приехала во двор указанного дома, высадила подругу и стала разворачиваться, но из-за плохих погодных условий выехать не смогла. По совету подруги она обратилась за помощью к ФИО3 Она отдала ему ключи от автомобиля. Он сел за руль автомобиля, и выехал со двора, проехав 15 метров. После чего их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО3 не говорил ей о том, что он находится в нетрезвом состоянии, иначе бы она не доверила ему управление транспортным средством. О том, что он находится в нетрезвом состоянии, она не заметила.
Представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержала по указанным выше основаниям.
Выслушав заявителя, представителя заявителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула от Дата обезличена года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ выразилось в том, что Дата обезличена года в 23 часа 00 минут являясь собственником автомобиля ..., г.р.з. Номер обезличен у дома Номер обезличен по ... ... передала управление автомобилем ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Таким образом, ПДД возлагают на водителя обязанность убедиться, что лицо, которому передается право управления транспортным средством, не находится в состоянии опьянения.
Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, на неосведомленность о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения в момент передачи управления транспортным средством.
Суд находит доводы заявителя ФИО1 несостоятельными и при этом исходит из следующего.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ выражаются в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.
Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является нахождение водителя в состоянии опьянения.
Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством установлен по результатам проведенного медицинского освидетельствования.
Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что по результатам проведенного исследования, у ФИО3 установлено наличие в крови алкоголя – 0,514 мг/л. В Акте медицинского освидетельствования также указано на наличие у ФИО3 следующих признаков опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта.
В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличена года, наличие указанных признаков служит достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Факт употребления спиртного Дата обезличена года ФИО3 не оспаривал, что следует из его объяснений в протоколе об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года и данных им при проведении медицинского освидетельствования.
Из объяснений инспектора ДПС ФИО5 также усматривается, что в ходе общения с водителем он почувствовал запах алкоголя, в связи с чем последний был направлен на медицинское освидетельствование.
Таким образом, суд считает, что у ФИО1 имелись достаточные основания предполагать, что лицо, которому она передает управление транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При этом, для определения нахождения лица в состоянии опьянения не требует наличия каких-либо специальных познаний, поскольку признаки опьянения являются характерными и могут быть обнаружены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что передача управления транспортным средством ФИО1 осуществлялась добровольно. Обстоятельств, исключающих возможность привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, таких как, передача управления транспортным средством под воздействием насилия или угрозы его применения, самовольное завладение транспортным средством и управлении им лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеется
Из протокола об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что в своих объяснениях ФИО1 указала лишь на то, что она попросила ФИО3 помощи выехать из грязи. Объяснений по поводу неизвестности нахождения ФИО3 в состоянии опьянения в момент передачи управления, не давала.
Доводам ФИО1 в этой части мировым судьей дана надлежащая оценка, и правильно судом расценены, как способ защиты, желание избежать ответственности.
Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ подтверждаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, где зафиксировано нарушение ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения. Протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Актом медицинского освидетельствования, которым установлено нахождение ФИО3 в состоянии опьянения. Объяснениями инспектора ДПС ФИО5, согласно которым при разговоре от ФИО3исходил запах алкоголя, в связи с чем последний был направлен на медицинское освидетельствование.
Санкция ч.2 ст.12.8 КоАП РФ влечет лишение управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного им правонарушения, имеющего повышенную степень общественной опасности.
Таким образом, вынесенное по делу постановление соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Сарапула от Дата обезличена года - без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: Л.В. Майорова