Дело № 12 –160/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
03 сентября 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи: - Майоровой Л.В.
при секретаре - ФИО0,
с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в г.Сарапуле жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула от Дата обезличена года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула от Дата обезличена года она была подвергнута административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. Факт совершения обгона транспортного средства на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения оспаривает. Рапорт инспектора ДПС ФИО2 является недопустимым доказательством, поскольку содержит указание на совершение обгона автомобилем ..., кроме того, отсутствует дата его составления. В постановлении мирового судьи и в показаниях свидетеля ФИО2, отраженных в протоколе судебного заседания от Дата обезличена года имеются расхождения относительно расстояния от перекрестка до места остановки, видимости проезжей части дороги. В схеме не обозначено место расположения автомобиля ДПС, отсутствует описание ландшафта местности и вертикального изгиба дороги. Мировым судьей не был допрошен в качестве свидетеля водитель трактора ФИО3, о допросе которого она ходатайствовала, что повлекло нарушение ее прав на судебную защиту. Объяснения ФИО3 изложены со слов инспектора ФИО2 Привлечение ее к административной ответственности вызвано с предстоящим сокращением штатов сотрудников ГИБДД. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула от Дата обезличена года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что Дата обезличена года в 08 часов 50 минут она проехала перекресток улиц ..., перестроилась на левую полосу проезжей части дороги с односторонним движением, после чего была остановлена сотрудником ДПС, ФИО2 В отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, о совершении ею обгона транспортного средства на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения. Обгон с выездом на полосу встречного движения она не совершала, со схемой не согласна. Она двигалась по .... Перед ней в попутном направлении двигался трактор с небольшой скоростью. Обгон данного транспортного средства она совершила за перекрестком. Сотрудник ДПС ФИО2, стоял между домами Номер обезличен и Номер обезличен по ... и не мог видеть, как она перестроилась. Она не видела, чтобы с тракториста были взяты объяснения.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ранее ФИО1 не знал. Дата обезличена года двигался на тракторе по .... Когда он проехал перекресток, мимо него проехала желтая машина. После чего их остановил сотрудник ДПС. Объяснения за него написал инспектор, и указал, что ФИО1 обогнала его на перекрестке, он поставил только свою подпись, так как торопился на работу. ФИО1 его не обгоняла, она двигалась по левой полосе движения. Автомобиль желтый он увидел в 50 м. от перекрестка.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что Дата обезличена года утром в начале 09 часа двигался по ... с работы. Из дворов пропустил желтый автомобиль и продолжил за ней движение. На перекрестке улиц ... остановился на красный сигнал светофора, а желтый автомобиль успел проехать. Дальше за перекрестком автомобиль совершил перестроение на левую полосу проезжей части дороги, после его остановил сотрудник ДПС. Перед желтым автомобилем двигался трактор, которого также остановил сотрудник ДПС. Трактор стоял справа, а желтый автомобиль слева. Патрульный автомобиль был марки ....
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ФИО1 знакома. Дата обезличена года осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения, находился у торца дома Номер обезличен по ... ..., на обочине, где хорошо просматривался перекресток. На перекрестке загорелся зеленый сигнал светофора. Перекресток стал проезжать трактор. В это время его обогнала желтая .... Он остановил данный автомобиль, водителем оказалась ФИО1 Она сказала, что торопится в детский сад, и попросила разрешения отвезти ребенка. Он согласился. Также им был остановлен трактор, водитель которого подтвердил, что автомобиль ... обогнал его на перекрестке. Он составил схему, записал объяснения тракториста. С объяснениями тракторист ознакомился, подписал их добровольно. Замечаний не высказывал. Претензий по поводу составления схемы не предъявлял. Он торопился на работу. После возвращения ФИО1 в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО3 объяснить не может. При истребовании объяснений он всегда спрашивает, был ли обгон с выездом на полосу встречного движения или нет. В рапорте им допущена описка в написании марки автомобиля. В действительности им был остановлен автомобиль .... Заинтересованности в составлении большего количества протоколов об административном правонарушении не имеет. Данный фактор на сокращение штата не влияет.
Выслушав заявителя, показания свидетелей, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула от Дата обезличена года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ выразилось в том, что Дата обезличена года в 08 часов 05 минут на регулируемом перекрестке улиц ... в нарушение п.11.5 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ..., г.р.з. Номер обезличен, совершила обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, ФИО1, являясь участником дорожного движения, должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения.
Заявитель ФИО1 факт нарушения Правил дорожного движения оспаривает, указав на то, что обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении за перекрестком, с выездом на полосу проезжей части дороги с односторонним движением.
Суд считает доводы заявителя ФИО1 необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 11.5. Правил дорожного движения запрещается совершать обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа).
Из схемы правонарушения следует, что ФИО1 управляя транспортным средством ..., г.р.з. Номер обезличен, на регулируемом перекрестке улиц ... совершила обгон транспортного средства трактора ..., г.р.з.Номер обезличен, под управлением ФИО3
Заявитель ФИО1 выразила несогласие с данной схемой, представила суду собственную схему, согласно которой она совершила обгон транспортного средства за перекрестком с выездом на проезжую часть дороги с односторонним движением.
В подтверждение своих доводов ФИО1 ссылается на показания свидетеля ФИО3 водителя транспортного средства трактора ..., г.р.з.Номер обезличен, указав на то, что ранее данные им объяснения составлены со слов сотрудника ГИБДД.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, водитель трактора, показания свои изменил, пояснив, что ФИО1 на перекрестке его не обгоняла. Объяснения за него писал инспектор, и указал, что ФИО1 обогнала его на перекрестке, он поставил только свою подпись, так как торопился на работу.
Однако данное доказательство не может оцениваться судом как допустимое.
В соответствии с ч.2 ст.25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
Согласно ч.2 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Таким образом, свидетель опрашивается должностном лицом, в производстве которого находится дело об административном производстве, и обязан дать правдивые показания по обстоятельствам дела.
Из объяснений данных свидетелем ФИО3 Дата обезличена года, допрошенного должностным лицом старшим инспектором ДПС ГАИ Сарапульского УВД Дата обезличена года следует, что по ... за ним двигался автомобиль ..., г.р.з. Номер обезличен, который на регулируемом перекрестке совершил обгон его трактора, с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
Свидетель ФИО2 старший инспектором ДПС ГАИ Сарапульского УВД, суду пояснил, что когда на перекрестке улиц ... загорелся зеленый сигнал светофора, трактор под управлением ФИО3 обогнала желтая ..., под управлением ФИО1 После чего указанные транспортные средства им были остановлены. При этом водитель ФИО3 подтвердил, что автомобиль ... обогнал его на перекрестке. Он составил схему, записал объяснения тракториста. С объяснениями тракторист ознакомился, подписал их добровольно. Замечаний не высказывал. Претензий по поводу составления схемы не предъявлял.
Для устранения противоречий в показаниях судом повторно вызывался свидетель ФИО3, для подтверждения данных им показаний в судебном заседании в присутствии свидетеля ФИО2, отобравшего у данного свидетеля объяснения на месте совершения административного правонарушения.
Однако, свидетель ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, для устранения противоречий в своих показаниях, в суд не явился.
Суд принимает за основу показания свидетеля ФИО3 данные им Дата обезличена года, поскольку не противоречат материалам дела. Указанные объяснения свидетелем ФИО3 даны в тот же день, правильность занесения показаний удостоверена подписью последнего. При даче объяснений свидетелю разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ФИО3 предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.
Показания свидетеля ФИО4 также не могут быть судом приняты во внимание, по основаниям указанным изложенным мировым судьей. Суд считает, что показаниям данного лица мировым судьей дана надлежащая оценка, в переоценке они не нуждаются.
Ссылка заявителя ФИО1 в жалобе на то, что рапорт инспектора ДПС ФИО2 является недопустимым доказательством, поскольку содержит указание на совершение обгона автомобилем ..., отсутствует дата его составления, суд находит несостоятельными.
Так, в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что в рапорте им допущена описка, фактически обгон совершил автомобиль марки ....
При этом, в судебном заседании заявителем ФИО1 не оспаривалось то обстоятельство, что Дата обезличена года она управляла транспортным средством марки ..., и была остановлена сотрудником ДПС ФИО2
Доводы заявителя ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи и в показаниях свидетеля ФИО2, отраженных в протоколе судебного заседания от Дата обезличена года имеются расхождения относительно расстояния от перекрестка до места остановки, видимости проезжей части дороги; в схеме не обозначено место расположения автомобиля ДПС, отсутствует описание ландшафта местности и вертикального изгиба дороги, суд считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства не повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.
С учетом изложенного, суд находит установленным, совершение ФИО1 обгона транспортного средства на регулируемом перекрестке с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении, где зафиксировано нарушение ФИО1 п. 11.5 Правил дорожного движения. Схемой правонарушения, объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3 (от Дата обезличена года) из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО1 на регулируемом перекрестке совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей судебного участка № 5 г. Сарапула сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Санкция ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ влечет лишение управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновной, характера совершенного ею правонарушения, имеющего повышенную степень общественной опасности.
Вынесенное по делу постановление соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года - без изменения.
Решение суда кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: Майорова Л.В.