Дело № 12 –139/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06 сентября 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи: - Майоровой Л.В.
при секретаре - ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ГИБДД УВД по г.Сарапулу и Сарапульскому району от Дата обезличена года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указал, что постановлением инспектора ГИБДД УВД по г.Сарапулу и Сарапульскому району от Дата обезличена года он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства вменяемого ему правонарушения, а именно, не установлено осуществлялась ли перевозка пассажиров, в том числе в возрасте до 12 лет, на каком сидении они находились, оборудован ли автомобиль специальным удерживающим устройством, отсутствуют объяснения свидетелей, подтверждающих нарушение требований перевозки пассажиров. Просит постановление инспектора ГИБДД УВД по г.Сарапулу и Сарапульскому району от Дата обезличена года отменить.
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что Дата обезличена года совместно с инспектором ФИО4 находился на дежурстве по охране безопасности дорожного движения. С ... на ... повернул автомобиль ... На заднем сиденье находился ребенок лет 6-7, он свободно передвигался по салону автомобиля, не был каким –либо образом пристегнут. Автомобиль был остановлен и водителю разъяснено в чем с его стороны состоит нарушение ПДД. Водитель пояснил, что специального детского кресла у него нет, т.к. покупать дорого. Автомобиль был оборудован ремнями безопасности на переднем и заднем сиденьях, детское кресло отсутствовало. Ребенок может быть пристегнут ремнями безопасности при помощи адаптера, о чем также было разъяснено водителю. ФИО1 указывалось на существо совершаемого им административного правонарушения, зачитывался соответствующий пункт Правил дорожного движения, вид и размер наказания, предусмотренного, за совершение данного правонарушения.
Выслушав показания свидетеля, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Постановлением инспектора ГИБДД УВД по г.Сарапулу и Сарапульскому району от Дата обезличена года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.23 КоАП РФ выразилось в том, что Дата обезличена года в 09 часов 20 минут на ..., ... ..., управляя транспортным средством нарушил правила перевозки пассажиров, а именно перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства.
Часть 1 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).
Таким образом, ФИО1 являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
Заявитель ФИО1 в обоснование своей жалобы ссылается на то, что в обжалуемом им постановлении не указаны обстоятельства вменяемого ему правонарушения, а именно, не установлено осуществлялась ли перевозка пассажиров, в том числе в возрасте до 12 лет, на каком сидении они находились, оборудован ли автомобиль специальным удерживающим устройством, отсутствуют объяснения свидетелей, подтверждающих нарушение требований перевозки пассажиров.
Пункт 22.9. Правил дорожного движения предписывает, что перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.
Суд считает доводы заявителя ФИО1 необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2, который суду пояснил, что Дата обезличена года заявитель перевозил в салоне автомобиля ... ребенка в возрасте 6-7 лет без специального удержавающего устройства. ФИО1 указывалось на существо совершаемого им административного правонарушения, зачитывался соответствующий пункт Правил дорожного движения, вид и размер наказания, предусмотренного, за совершение данного правонарушения.
Суд принимает показания данного свидетеля за основу, так как они не противоречат материалам дела.
В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Оспариваемое ФИО1 постановление соответствует требованиям, предъявляемым ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, содержит выше перечисленные реквизиты, принято уполномоченным должностным лицом, является мотивированным и законным. Ходатайств о допросе свидетелей от заявителя не поступало, что также следует из протокола по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года.
С учетом изложенного, суд считает, что инспектором ГИБДД УВД по г.Сарапулу и Сарапульскому району сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, вследствие нарушения им п.22.9. Правил дорожного движения.
Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, назначено наказание, водитель с протоколом не согласился, указав на завышенный размер штрафа.
Санкция ч.1 ст.12.23 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
ФИО1 назначено наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, имеющего повышенную степень общественной опасности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ГИБДД УВД по г.Сарапулу и Сарапульскому району от Дата обезличена года - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.
Судья: Майорова Л.В.