№ 12-100/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 июня 2010 года г. Сарапул Удмуртской Республики
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Заварзин П.А.,
при секретаре Малюш Л.Н.,
рассмотрев жалобу ФИО3 на Постановление Номер обезличен по делу о назначении административного наказания от Дата обезличена года, вынесенного ФИО8 Номер обезличен по Удмуртской Республике,
установил:
Постановлением Номер обезличен по делу о назначении административного наказания от Дата обезличена года, вынесенного ФИО8 Номер обезличен по Удмуртской Республике ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении.
В жалобе приводятся доводы о том, что Дата обезличена ФИО8 Номер обезличен по УР проведена проверка ФИО11 на предмет соблюдения законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники. По ее результатам составлены акты проверки Номер обезличен от Дата обезличена г., Протокол об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г и Протокол об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г., которыми установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов ФИО11 применяется контрольно-кассовая техника (далее по тексту ККТ) «Ока 102К», но на корпусе ККТ «Ока 102К» отсутствует средство визуального контроля - голограмма «Сервисное обслуживание» на 2007, 2008, 2009 и 2010 годы установленного образца. На основании этого ФИО8 Номер обезличен по УР сделан вывод о том, что при осуществлении расчетов ФИО11 используется ККТ несоответствующая требованиям действующего законодательства. Поэтому ФИО8 Номер обезличен по УР вынесла Постановление по делу о назначении административного наказания Номер обезличен от Дата обезличена года в адрес генерального директора ФИО3, на которого возложили административную ответственность по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.
ФИО3 считает, что привлечение его к административной ответственности неправомерно, а ФИО8 Номер обезличен по УР Номер обезличен от Дата обезличена г. подлежащим отмене.
Согласно ст. 2 Федерального Закона Номер обезличенФЗ от Дата обезличена г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием платежных карт», ККТ, включенная в государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.
Согласно ст. 4 этого же Закона, ККТ, применяемая организациями или индивидуальными предпринимателями должна: быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.
При этом в указанном Законе не упоминается, обязательное наличие на корпусе ККТ голограммы «Сервисное обслуживание».
За неприменение в установленных Законом случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям, либо используется с нарушением установленного Законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном ФЗ документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), предусматривается административная ответственность, установленная ст. 14.5 КоАП РФ.
П. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин», предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, которые приравниваются к применению ККМ. В п. 1 указанного Постановления перечислено, что следует понимать под неприменением ККМ: физическое неиспользование ККМ (в том числе по причине его отсутствия); использование ККМ, не зарегистрированной в налоговых органах; использование ККМ, невключенной в Государственный реестр; использование ККМ без фискальной памяти, с фискальной памятью, но не в включенном режиме или вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование ККМ у которой отсутствует пломба, либо имеет повреждения, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие ККМ чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).
Отсутствие голограммы «Сервисное обслуживание», Постановлением ВАС от Дата обезличена года Номер обезличен, как случай неиспользования ККМ или использование неисправной ККТ, не предусмотрен.
Налоговым органом, при подписании Постановления по делу о назначении административного наказания Номер обезличен от Дата обезличена г. не представлено доказательства того, что отсутствие голограммы «Сервисное обслуживание» повлияло на эксплуатацию ККМ в фискальном режима либо свидетельствовало о возможности доступа к фискальной памяти.
Согласно акту проверки Номер обезличен от Дата обезличена г. ККТ «Ока 102К» соответствовало требованиям ст. 4 Закона; недостатков (дефектов) ККТ, наличие которых может быть приравнено к факту неприменения ККТ (предусмотренного п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от31.07.2003 № 16), не выявлено. На момент проведения указанной проверки у ФИО11 имелся действующий договор на сервисное обслуживание ККТ «Ока 102К», заключенный с центром технического обслуживания ФИО19 Согласно п. 7 Положения о регистрации и применении ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее по тексту Положение), утвержденное Постановлением ФИО6Номер обезличен от Дата обезличена г., обязанность по нанесению знака «Сервисное обслуживание» возложена на центры технического обслуживания, а не на владельцев ККТ.
Поскольку ФИО3, как он считает, не нарушено положение ст. 14.5 КоАП РФ, последний просит признать незаконным и отменить Постановление по делу о назначении административного наказания Номер обезличен от Дата обезличена г., вынесенное ФИО8 Номер обезличен по ФИО0.
В судебное заседание ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со ст.ст.25.1, 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3.
Исследовав материалы административного производства и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что требования, изложенные в жалобе, не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Часть 2 ст. 14.5 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 года, требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п/п «С» п.3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2007 г. N 470, Контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники (далее - Государственный реестр) и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь знак "Сервисное обслуживание" установленного образца.
В соответствии с п.7 вышеуказанного Положения, на контрольно-кассовую технику, обеспеченную технической поддержкой, при ежегодном подтверждении осуществления такой поддержки поставщиком или центром технического обслуживания наносится знак "Сервисное обслуживание" (на сторону корпуса, обращенную к покупателю, клиенту). Образец знака "Сервисное обслуживание" утверждается Министерством финансов Российской Федерации по представлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.
Между тем, судом установлено, что Дата обезличена ФИО8 Номер обезличен по Удмуртской Республике проведена проверка ФИО11 на предмет соблюдения законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники и ее результатам составлен акт проверки Номер обезличен от Дата обезличена г., которым установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов ФИО11 применяется контрольно-кассовая техника (далее по тексту ККТ) «Ока 102К», но на корпусе ККТ «Ока 102К» отсутствует средство визуального контроля - голограмма «Сервисное обслуживание» на 2007, 2008, 2009 и 2010 годы установленного образца. Данное обстоятельство подтверждается копией Акта проверки и самим ФИО3 не оспаривается.
Таким образом, установлен факт применения ФИО11 контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям и используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее применения.
Судом установлено, что ФИО3 является руководителем ФИО11 Данное обстоятельство подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и самим ФИО3 не оспаривается.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 Номер обезличен по Удмуртской Республике ФИО3 обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, при этом вина последнего заключается в том, что он, являясь руководителем предприятия, не принял всех должных мер для выполнения требований действующего законодательства, регулирующего порядок и условия использования контрольно-кассовой техники, и полностью подтверждается совокупностью исследованных материалов.
Обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание ФИО3, отсутствуют.
Также, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 Номер обезличен по Удмуртской Республике при вынесении обжалуемого постановления, учтены все обстоятельства дела, а также сведения о личности ФИО3, и наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Доводы ФИО3, изложенные в жалобе не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности.
С учетом вышеизложенного, постановление Номер обезличен по делу о назначении административного наказания от Дата обезличена года, вынесенного ФИО8 по ФИО0 в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, жалоба ФИО3 должна быть отклонена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
В удовлетворении жалобы ФИО3 отказать.
Постановление Номер обезличен по делу о назначении административного наказания от Дата обезличена года, вынесенное ФИО8 Номер обезличен по Удмуртской Республике в о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Заварзин П.А.