Дело № 12–87/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 июня 2010 года г. Сарапул
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Заварзин П.А.,
при секретаре Дудиной Н.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула Удмуртской Республики от Дата обезличена года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула от Дата обезличена года он был подвергнут административному наказанию по ст. 1.5 КоАП РФ, принципа административной ответственности- презумпции невиновности. Однако дело в отношении заявителя было рассмотрено судьей единолично, административный материал оформлен с нарушением действующего законодательства, ни один из указанных свидетелей не был допрошен в судебном заседании, при этом, заявитель считает, что при вынесении судьей постановления по данному делу, судьей был допущен ряд грубейших процессуальных нарушений, т.е. отсутствовал принцип состязательности сторон.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Кочеткова Д.В. по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г. как незаконное и необоснованное и прекратить в отношении него (ФИО2) производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебное заседание ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его личного участия.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2.
Свидетель ФИО7 будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что является инспектором ДПС ГИБДД Удмуртской Республики. Он помнит, что, когда осуществлял патрулирование на автодороге Ижевск-Сарапул совместно с инспектором ДПС ФИО6, то при движении в сторону г. Ижевск ими был замечен автомобиль под управлением ФИО2, который двигался перед ними. Обзор у них был хороший, каких-либо препятствий для наблюдения не было. Данный автомобиль совершил обгон в зоне действия знака 3.20 КоАП РФ и при этом выехал на полосу встречного движения. В связи с этим автомобиль был задержан и на ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Беседовал с ФИО2 его напарник ФИО6, но все происходило при нем. Свидетель – водитель обгоняемого автомобиля также был опрошен и показания свидетеля запротоколированы. В то время ФИО2 не возражал по факту совершения правонарушения.
Выслушав свидетеля, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула Удмуртской Республики от Дата обезличена года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 4 месяца
Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ выразилось в том, что Дата обезличена года в 11 часов 10 минут на 40 км. Тодороги Сарапул-Ижевск ФИО2, управляя транспортным средством Номер обезличен, совершил обгон другого транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен», нарушив тем самым п.1.3. Правил дорожного движения.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, ФИО2, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
Заявитель ФИО2 факт нарушения Правил дорожного движения оспаривает, указав на то, что инспектором ДПС и мировым судьей были допущены процессуальные нарушения при производстве по делу, что должно повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении. При этом, ФИО2 не приводит каких-либо доводов относительно фактических обстоятельств дела, которые могли бы породить сомнения о наличии либо отсутствии самого факта указанного нарушения со стороны ФИО2 правил дорожного движения.
Суд считает доводы заявителя ФИО2 необоснованными и при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные... Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении, где зафиксировано нарушение ФИО2 п. 1.3 Правил дорожного движения, а также прилагаемым к протоколу схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС ФИО6 и Протоколом объяснений гражданина ФИО4, из содержания которого следует, что ФИО2 действительно при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении совершил обгон транспортного средства под управлением ФИО4 в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.
При этом, суд учитывает, что перед отобранием письменных объяснений инспектором ДПС ФИО6 гражданину ФИО4 были разъяснены права и обязанности по ст. 25.6 КоАП РФ, также ФИО4 был предупрежден об ответственности по ст. 17..9 КоАП РФ.
Кроме того, указанные обстоятельства совершения правонарушения подтверждены показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе судебного заседания.
Самим ФИО2 не представлено каких-либо доказательств того, что он не совершал указанного административного правонарушения.
При этом, суд находит возможным рассмотреть дело без участия свидетелей ФИО4 и ФИО6, поскольку данные свидетели неоднократно вызывались, но не явились в судебное заседание, а с учетом показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании и отсутствия каких-либо доказательств со стороны ФИО2 суд приходит к выводу о том, что объем доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения – достаточен и каких-либо сомнений в виновности ФИО2 в совершении правонарушения не возникает.
Доводы заявителя, приведенные им в жалобе о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо существенных недостатков протокола об административном правонарушении, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела судом – не установлено.
Также не установлено каких-либо фактов существенного нарушения со стороны мирового судьи процессуального законодательства при производстве по делу. Мировым судьей были предприняты меры для вызова свидетелей, заявленных ФИО2, однако, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие свидетелей, не явившихся в Судебный участок, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела могло привести к необоснованной волоките и истечению сроков давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо.
Суд приходит к выводу о том, что все доводы ФИО2 носят характер попытки избежать административной ответственности при том, что факт совершения им административного правонарушении подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями.
Таким образом, мировым судьей судебного участка № 5 г. Сарапула сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ влечет лишение управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
ФИО2 назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок - четыре месяца и учитывает общие правила назначения наказания, предусмотренного ст.4.1 КРФ об АП.
Исходя из чего следует, что ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения.
Вынесенное по делу постановление соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО2 должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года - без изменения.
Решение суда кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Заварзин П.А.