№ 12-158/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06 сентября 2010 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Заварзина П.А.,
при секретаре Дудиной Н.В.,
с участием заявителя – ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району ФИО3, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п.13.1 Правил дорожного движения.
ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Свои доводы мотивирует тем, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ. Постановление административного органа незаконное. Дата обезличена года в 11 час. 40 мин. он был остановлен сотрудником ГАИ ФИО3, который спросил, почему он не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть при повороте направо. Он ответил, что пешеходов на проезжей части не было. В служебном автомобиле сотрудник ДПС Коновалов сообщил, что он, якобы, находится в состоянии опьянения. ФИО1 попросил остановить пешехода, которому он, якобы, не уступил дорогу. К нему подходили водитель и пассажир автомобиля, следовавшего за ним. На основании изложенного просит постановление Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года об административном правонарушении о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 800 рублей отменить.
В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что он двигался на своем автомобиле и поворачивал направо с улицы ... на улицу .... За перекрестком его остановил инспектор ДПС, но каких-либо пешеходов, которым он, якобы, не уступил дорогу не было.
Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал, что Дата обезличена года он совместно с инспекторами ФИО4 и ФИО6 осуществляли патрулирование и находились рядом с перекрестком улиц ... и .... Он заметил, что со стороны ... при повороте на ... проехал автомобиль, при этом не уступил дорогу пешеходам. Он видел, что двое пешеходов - женщин шли по проезжей части по направлению к АЗС «...». Автомобиль был им остановлен. Водитель автомобиля – ФИО1 не был согласен с обвинением о том, что тот не уступил дорогу пешеходам. На ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.18 КоАП РФ.
Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что Дата обезличена года он совместно с инспекторами ФИО3 и ФИО6 осуществляли патрулирование и находились рядом с перекрестком улиц ... и ... у АЗС «...». Он видел, что со стороны ... при повороте направо на ... проехал автомобиль ВАЗНомер обезличен, при этом не уступил дорогу пешеходам. Пешеходы были две женщины. Водитель автомобиля – ФИО1 не был согласен с обвинением о том, что тот не уступил дорогу пешеходам.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судом установлено, что постановлением Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району ФИО3, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п.13.1 Правил дорожного движения. ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, выразившемся в том, что Дата обезличена г. в 11 час. 45 минут в г. Сарапуле на перекрестке ... и ... в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения водитель управляя автомобилем ВАЗ Номер обезличен при осуществлении маневра «поворот направо» не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть дороги.
Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения - при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Факт нарушения ФИО1 п.13.1 Правил дорожного движения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ нашел подтверждение в суде исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
При этом, суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку сведений о каких-либо неприязненных отношениях свидетелей к ФИО1 не имеется. Оба свидетеля находились находился при исполнении служебных обязанностей, личных отношений с ФИО1 не имеют, злобы и неприязни не испытывают.
На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что инспектором ДПС было правильно установлено, что водителем ФИО1 не соблюдены требования п. 13.1 Правил дорожного движения и его действия обоснованно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении инспектором ДПС ГИБДД обжалуемого постановления судом не установлено.
Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя ФИО1 о том, что он не нарушал п. 13.1 ПДД, суд находит не состоятельными, его доводы опровергнуты в суде исследованными доказательствами притом, что каких-либо доказательств со своей стороны ФИО1 суду не представлено.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что действительно Дата обезличена года в ... на перекрестке улиц ... и ... ФИО1, управляя транспортным средством, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, имеющим перед ним преимущественное право пересечения проезжей части, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Таким образом, суд находит жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление Номер обезличен от Дата обезличена года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району ФИО3, в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Заварзин П.А.