Дело № 12–162/10
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09 сентября 2010 года г. Сарапул
Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Заварзин П.А.,
при секретаре Дудиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула Удмуртской Республики от 05 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула Удмуртской Республики от 05 августа 2010 года ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженец г. ФИО2 ФИО9, проживающий по адресу: г. ФИО2, ..., ..., ..., привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула он был подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения управления транспортными средствами. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, по следующим причинам.
ФИО3 признан виновным без выяснения обстоятельств вины последнего. Не были вызваны свидетели по делу, вызов которых необходим. Не была выяснена законность применения технических средств контроля за дорожным движением. Не выяснена законность установки знаков дорожного движения и разметки на пересечении дорог ... и .... Не выяснялись обстоятельства, установленные ст. 24.5 КоАП РФ. По ходу движения автомобиля ФИО3 отсутствовали встречные полосы движения. В день рассмотрения дела ФИО3 был нетрудоспособен и не мог явиться в судебное заседание, о чем уведомил суд по телефону. В действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.
Просит отменить постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена г..
В судебное заседание ФИО3 и его защитник ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представили.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и его защитника ФИО4.
Свидетель ФИО6, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что является инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району Удмуртской Республики. Он помнит, что, когда осуществлял патрулирование совместно с инспектором ФИО7, то ими было зафиксировано правонарушение – обгон. Водитель ФИО3 обогнал другой автомобиль на регулируемом перекрестке с выездом на встречную полосу. Светофоры на перекрестке в то время работали. ФИО3 предоставлялась видеозапись правонарушения.
Свидетель ФИО7, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что является инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району Удмуртской Республики. Он помнит, что, когда осуществлял патрулирование совместно с инспектором ФИО6, то ими на перекрестке улиц ... и ... было зафиксировано правонарушение – обгон. Водитель ФИО3 обогнал другой автомобиль на регулируемом перекрестке с выездом на встречную полосу. Светофоры на перекрестке в то время работали. Оба водителя были остановлены, отобраны объяснения.
Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО3 ему не родственник. Он помнит, что был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с тем, что в Дата обезличена года на перекрестке улиц ... и ... его автомобиль обогнал другой автомобиль под управлением ФИО3, который при этом выехал на встречную полосу. Обгон был совершен на регулируемом светофорами перекрестке.
Выслушав свидетелей, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула Удмуртской Республики от 05 августа 2010 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ выразилось в том, что он Дата обезличена года в 08 час. 25 минут в г. ФИО2 на регулируемом перекрестке улиц ... – ..., управляя транспортным средством, совершил обгон другого транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встреченного движения, чем нарушил требования п. 11.5 Правил дорожного движения.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, ФИО3, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
Согласно п. 11.5 Правил дорожного движения обгон запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа).
Суд считает доводы заявителя ФИО3, изложенные им в жалобе, необоснованными и при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные... Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении, где зафиксировано нарушение ФИО3 п. 11.5 Правил дорожного движения, а также прилагаемыми к протоколу схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС ФИО7, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и данными видеофиксатора, содержащимися на оптическом диске, и воспроизведенными в ходе судебного заседания. При этом суду представлено свидетельство о поверке видеофиксатора, использованного инспекторами ДПС при контроле за дорожным движением Дата обезличена года. Оснований считать, что техническое средство – видеофиксатор было применено инспекторами ДПС с нарушением закона - у суда не имеется.
То обстоятельство, что перекресток улиц ... – ... регулируемый, так как движение транспортных средств через перекресток регулируется светофорным объектом, в судебном заседании подтверждено схемой места совершения правонарушения, показаниями свидетелей и выкопировкой дислокации дорожных знаков и разметки.
Доводы ФИО3 о том, что судом не выяснена законность установки на данном перекрестке дорожных знаков и разметки, суд считает несостоятельными, поскольку указанный перекресток является регулируемым и в соответствии с п. 6. 15 Правил дорожного движения, действия установленных на нем дорожных знаков приоритета не распространяются.
Таким образом, суд считает установленным факт нарушения заявителем ФИО3 п. 11.5 Правил дорожного движения, за нарушение которого установлена ответственность, предусмотренная ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Самим ФИО3, а также его защитником не представлено каких-либо доказательств того, что он не совершал указанного административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеется расписка и уведомление о вручении повестки ФИО3 об извещении его на дату судебного заседания Дата обезличена года. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела на Дата обезличена года, а также доказательств уважительности причин неявки в суд Дата обезличена года ФИО3 не представлял ни в суде первой ни в суде второй инстанции. Представленные же суду Справка о приеме ФИО3 у врача Дата обезличена года, а также копия листка нетрудоспособности не свидетельствуют о невозможности участия ФИО3 в судебном заседании Дата обезличена года по объективной причине. При этом, суд учитывает, что ранее в качестве защитника по делу был допущен ФИО4, который имел возможность осуществлять защиту ФИО3 на судебном заседании Дата обезличена года.
Соответственно, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО3.
Доводы заявителя, приведенные им в жалобе, о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо существенных недостатков протокола об административном правонарушении, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела судом – не установлено.
Также не установлено каких-либо фактов существенного нарушения со стороны мирового судьи процессуального законодательства при производстве по делу.
Суд приходит к выводу о том, что все доводы ФИО3 носят характер попытки избежать административной ответственности при том, что факт совершения им административного правонарушении подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями.
Таким образом, мировым судьей при производстве по делу был сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ влечет лишение управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
ФИО3 назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок - четыре месяца с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.
Исходя из чего следует, что ФИО3 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения.
Вынесенное по делу постановление соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО3 должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, а постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года - без изменения.
Решение суда кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Заварзин П.А.