№ 12-131/2010
Р Е Ш Е Н И Е
13 июля 2010 года г. Сарапул УР
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Косаревой Н.А.,
при секретаре Елесиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пешкова Василия Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула по делу об административном правонарушении,
установил:
Пешков В.И. обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 20.05.2010 года, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, жалобу мотивирует следующим. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 20.05.2010 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. В постановлении мирового судьи утверждается, что он извещен о времени и месте судебного заседания. В постановлении его адрес указан неверно, указан г. Сарапул, однако он проживает в Сарапульском районе. Это же обстоятельство свидетельствует о том, что постановление вынесено мировым судьей, к подсудности которого данное постановление не относится. По существу административного правонарушения указывает, что ехал на своем автомобиле ДД.ММ.ГГГГ на работу в г. Астрахань, ехал со своим начальником ФИО7 Когда ехал по трассе Самара-Волгоград, его остановили сотрудники ГИБДД. Ему было заявлено, что он осуществил обгон на опасном повороте. Сотрудники ГИБДД пытались вымогать деньги, он от передачи денег отказался. Тогда был составлен протокол. Обстоятельства, изложенные в протоколе, не соответствуют действительности. Он никого не обгонял, только объехал бортовой грузовик «Камаз» с прицепом, стоящий на обочине. На том участке трассы никаких дорожных разметок не сохранилось, дорога имела сильные неровности. Ни он, ни его попутчик не видели никакого знака, предупреждающего о повороте, поворот можно было обнаружить при внимательном и длительном наблюдении, поворот практически незаметен ввиду его плавности. Сотрудники ГИБДД остановили его через полтора километра от того места, где он объезжал «Камаз» и не могли видеть этого факта.
Заявитель Пешков В.И. и его защитник адвокат Шарафутдинов Ю.Н., действующий на основании ордера, поддержали жалобу, привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы административного производства, суд считает жалобу Пешкова В.И. необоснованной, не подлежащей удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 20.05.2010 года Пешков В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Согласно п. 11.5 Правил дорожного движения обгон, в частности, запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Пешков В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на 252 км трассы Самара-Волгоград управлял транспортным средством (автомобилем ВАЗ 21043 №) и совершил обгон транспортного средства в зоне с ограниченной видимостью (на опасном повороте по внешнему радиусу) с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нарушил п. 11.5 Правил дорожного движения (ПДД), т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение заявителем, вина последнего в совершении правонарушения полностью доказаны и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
Факт обгона заявителем другого транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается свидетелями ФИО4, ФИО5, которые поставили свои подписи в протоколе. Указанный факт подтверждается также схемой административного правонарушения, зафиксированной на бланке протокола.
При заполнении протокола заявитель дал письменные пояснения, согласно которым он признал, что действительно совершил обгон транспортного средства. Эти действия совершены из-за плохой дороги и оттого, что Камаз ехал тихо. Фактически своими объяснениями заявитель признал факт совершения им административного правонарушения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что он не совершал обгон в зоне с ограниченной видимостью (на опасном повороте по внешнему радиусу) с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
Суд не учитывает показания свидетеля ФИО6 и не считает, что сообщенные им сведения подтверждают отсутствие оснований для привлечения Пешкова В.И. к административной ответственности. Поскольку свидетель подтвердил, что Пешков В.И. обогнал транспортное средство, которое двигалось по дорожному полотну. Кроме того, поскольку ФИО6 является хорошим знакомым Пешкова В.И., то заинтересован в благоприятном для него исходе дела, поэтому его показания не могут быть единственным основанием для освобождения Пешкова В.И. от административной ответственности и оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.
Таким образом, мировым судьей исходя из материалов административного дела обоснованно сделан вывод о виновности Пешкова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Пешковым В.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением подсудности и заявитель не был извещен по месту жительства о времени и месте судебного заседания суд находит несостоятельным и этот довод не является основанием для отмены постановления исходя из следующего.
Протокол об административном правонарушении заполнялся в присутствии заявителя, данные, занесенные в протокол, были сообщены работникам ГИБДД заявителем, в том числе, дата и год рождения, место жительства. В протоколе было указано место жительства как: Удмуртия, <адрес>.
Протокол подписан Пешковым В.И. в нескольких местах. В графе протокола «проживающий» лицо, заполнявшее протокол сделало орфографическую ошибку, первоначально было указано Царапул, затем это слово взято в скобки, исправлено на Сарапул. Подписывая протокол, заявитель не мог не обратить внимание на это обстоятельство. Однако не сообщил работникам ГИБДД об ином, фактическом месте своего жительства.
По письменному ходатайству заявителя административный материал был направлен по сообщенному заявителем и занесенному в протокол адресу: <адрес>.
Из материалов административного дела усматривается, что мировой судья направил судебную повестку Пешкову В.И. по адресу, имеющемуся в деле на день вынесения постановления.
Зная о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются неверные данные о его месте жительства, заявитель не принял мер, направленных на устранение этих обстоятельств. Суд считает, что эти действия заявителя направлены на уклонение от законного привлечения его к административной ответственности и свидетельствуют о злоупотреблении заявителем своими правами.
Исходя из этого, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что постановление мирового судьи подлежит отмене по изложенным заявителем в жалобе основаниям.
Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, тяжесть совершенного Пешковым В.И. административного правонарушения суд считает, что не имеется существенных обстоятельств, которые бы явились основанием для отмены постановления от 20.05.2010 г. Постановление о привлечении Пешкова В.И. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в удовлетворении жалобы Пешкова В.И. должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении жалобы Пешкова Василия Ивановича отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 20 мая 2010 года о привлечении Пешкова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.А. Косарева